Решение по делу № 2-113/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                 г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, кабинет 111, гражданское дело по иску Симанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм,

У с т а н о в и л:

Симанов А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» (далее ООО УК «Лев»).

В исковом заявлении указал, что в соответствии с приказом (Номер) от (Дата) работает электриком в ООО «УК «Лев». В (Дата) его незаконно уволили по ст. 81 ТК за прогул, однако после того, как трудовая инспекция выявила нарушения его увольнения, его восстановили на работе. Поскольку после восстановления на работе ему не выплатили заработную плату за время незаконного увольнения, он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, материального ущерба, за период с (Дата) по (Дата). Решением Зареченского городского суда от (Дата) его исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Поскольку данный иск рассматривался в течение двух месяцев, а после вступления решения суда в законную силу, УК «Лев» своевременно не исполнила данное решение суда, истец оказался также в вынужденном прогуле до (Дата), из-за чего ему был причинён материальный ущерб, который он исчисляет в размере среднемесячного заработка: за (Дата) - 27082 р., за (Дата) - 27082р., за (Дата) - 27082р., за (Дата) 27082р, а всего-108 328 рублей.

Симанов А.В. просил суд обязать руководителя ООО УК «Лев» выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул, по вине работодателя, в размере 108328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем, (Дата), пользуясь правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, где указал, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба заработной платы за вынужденный прогул исполнено ООО УК «Лев» лишь (Дата). В связи с чем, за период с (Дата) по (Дата) он исчисли проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых суммарно помесячно составил 13 834 руб. (расчет приложен к заявлению). Истец просил суд обязать ответчика выплатить ему проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм – 13834 руб., выплатить заработную плату за вынужденный прогул с (Дата) по (Дата) в общей сумме 135 410 руб.

В судебном заседании (Дата) истец Симанов А.В. отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с (Дата) по (Дата) в сумме 135410 рублей по тем основаниям, что (Дата) от работодателя им было получено уведомление о добровольном исполнении решения Зареченского городского суда от (Дата) и перечислении на его банковскую карту 149 588 руб. 20 коп. Денежные средства были получены им в полном объеме и (Дата) он вышел на работу.

Письменное заявление Симанова А.В. об отказе от части иска приобщено к материалам дела. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с (Дата) по (Дата) в сумме 135410 рублей прекращено, о чем (Дата) вынесено соответствующее определение.

С учетом отказа от указанной части иска и предъявления заявления об уточнении исковых требований, окончательно, Симанов А.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с (Дата) по (Дата) в сумме 13834 рубля; просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Новиковой Л.А., которая занимается всеми его делами, связанными с нарушением трудовых прав ООО УК «Лев», получает корреспонденцию, готовит от его имени письма, заявления, направляет их по инстанциям, участвует в судах, размер представительских расходов по пояснениям истца составил 10 000 рублей.

Представитель истца – Новикова Л.А., в судебном заседании уточненные исковые требования Симанова А.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УК «Лев» Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, указал, что среднедневная заработная плата Симанова А.В. составила 1269 руб. 70 коп. Согласно производственному календарю количество рабочих дней в (Дата) составило 21 день, в (Дата) -21 день, в (Дата) - 2 2дня, в (Дата) – 17 дней. Таким образом, с учетом средней дневной заработной платы сложилась задолженность: за (Дата) - 26663,70 коп., (Дата) - 26663,70 коп., за (Дата) – 27933,40 руб., за (Дата) – 21584,90 руб., за (Дата) – 22854,60 руб., всего – 125700,30 руб. Указанная сумма задолженности выплачена Симанову А.В. в добровольном порядке, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на уведомлении в его адрес, где он указал о согласии с полученной суммой в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств за период с (Дата) по (Дата), Сергеев П.В., ознакомившись с расчетом истца, с ним согласился и признал требования указанной части иска. Факт несвоевременной выплаты причтающихся Симанову А.В. денежных средств за период незаконного увольнения и далее, вынужденного прогула, не оспаривал. Заявление о согласии с иском в данной части приобщено к материалам дела.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов – на оплату услуг представителя – 10 000 руб., представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, т.к. истцом не доказан их размер, отсутствует перечень выполненных представителем работ, все заявления, имеющиеся в деле подписаны самим Симановым А.В., Новикова Л.А. участвовала лишь в одном судебном заседании по данному делу. В случае удовлетворения данных требований о взыскании судебных расходов просил учесть принцип разумности и справедливости и уменьшить их размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Симанов А.В. работает в УК «Лев» на основании заключенного им (Дата) трудового договора в должности электрика.

Решением Зареченского городского суда от (Дата) по делу (Номер) были частично удовлетворены исковые требования Симанова А.В. к ООО УК «Лев» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 149588 руб. 20 коп. из них: неполученный заработок за период с (Дата) по (Дата) в размере 79 991 руб. 10 коп., заработная плата за период с (Дата) по (Дата) – 54597руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что (Дата) в соответствии с приказом (Номер) от (Дата) по УК «Лев» Симанов А.В.был уволен за прогул пост. 81 ТК РФ.

(Дата) Государственной инспекцией труда в Пензенской области УК «Лев» выдано предписание (Номер) об отмене приказа от (Дата) и восстановлении Симанова А.В. на работе в связи с несоблюдением порядка увольнения.

Приказом (Номер) от (Дата) УК «Лев» отменен ранее изданный приказ о расторжении трудового договора с Симановым А.В. от (Дата)., Симанов А.В. восстановлен на работе.

Решением суда установлено, что средняя заработная плата Симанова А.В. за период с (Дата) по (Дата) составила 27082 руб. 70 коп., среднедневная – 1269 руб. 70 коп.

Решением суда установлено, что ответчик не представил суду доказательств о выплате истцу заработной платы за период вынужденного прогула, тогда как обязанность выплатит заработную плату за апрель возникла у него в мае, за май – в июне, за июнь – в июле, за июль- в августе, исходя из установленных судом обстоятельств фактической выплаты заработной платы работнику 2 раза в месяц. Поскольку общий срок невыплаты ему заработной платы превысил 15 дней, Симанов А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты причитающихся денежных сумм.

В ст. 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ч.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

(Дата) ООО УК «Лев» была перечислена на счет Симанова А.В. денежная сумма в размере 149588 руб. 20 коп., что подтверждается уведомлением ООО УК «Лев» на имя Симанова А.В. и не оспаривается ответчиком. В указанном уведомлении Симанов А.В. лично расписался в том, что денежные средства им получены в полном объеме.

Доказательств того, что коллективным договором или трудовым договором определен иной, нежели в ст. 236 ТК РФ размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, стороной ответчика суду не представлено.

Расчет процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм с момента незаконного увольнения до исполнения решения суда о взыскании причитающихся сумм, истец произвел с (Дата) по (Дата) помесячно, исходя из сумм задолженности и количества дней просрочки, что суммарно за определенный им период составило 13834 руб.

Суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК Рф рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Ознакомившись с расчетом процентов по ст. 236 ТК Рф представитель ответчика с ним согласился и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ его не оспорил, иной расчет суду не предоставил.

Представителю ответчика судом разъяснялись положения ст. 68 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель ответчика ООО УК « Лев» Сергеев П.В. признал исковые требования истца Симанова А.В. в части выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм – 13834 руб., последствия принятия признания иска судом ему понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Симанова А.В. в указанной части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотренного по существу в одном судебном заседании с участием представителя истца Новиковой Л.А. по доверенности, которая в досудебной подготовке участия не принимала, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих выполнение конкретно-определенных договором работ, проведенных истцом по настоящему делу до судебного заседания, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования Симанова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу представительские расходы в размере 2000 руб.

Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему и размеру труда, затраченного представителем по настоящему делу. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере, суд не усматривает. При этом, суд отклоняет заявление истца о том, что Новикова Л.А ведет все его дела с ООО Ук «Лев», т.к. в силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы должны соотносится с конкретным гражданским делом, по которому они понесены.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 553 руб.36 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм– удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лев» в пользу Симанова А. проценты в сумме 13834 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего в сумме 15834 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «УК «Лев» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 553 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья    -                И.В.Каштанова