Решение от 29.07.2021 по делу № 33-5240/2021 от 05.07.2021

В суде первой инстанции дело № 2-40/2021

Дело № 33-5240/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Смирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» («Управдом»), Лапшову А.В., Лапшову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей истца и ООО «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Попова Н.Д., представителя ответчика Мательского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что в ночь на 10.06.2020 произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, в котором расположен магазин одежды, находящегося на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению                 ООО «Стройпроект и Экспертиза» от 17.07.2020 составила 67 109 руб., ответчик данную сумму добровольно не выплатил. 16.06.2020 по причине хищения электрокабеля, принадлежащего истцу, проложенного по территории подвального помещения дома, в помещении магазина прекратилось электроснабжение. Просил возместить ущерб в размере 67 109 руб., взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 22.07.2020 по 22.08.2020 в размере 62 411,37 руб., возместить расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб. и убытки, причиненные хищением кабеля,– 15 978,30 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

06.10.2020 представитель истца ходатайствовал об объединении исковых требований, заявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения истца в ночь на 12.12.2019, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование данных требований представителем истца указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в ночь на 12.12.2019 произошел залив нежилого помещения истца, в котором расположен магазин одежды, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «Стройпроект и Экспертиза» от 15.01.2020 составляет 71 138 руб., которую ответчик добровольно не возместил. Просил взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 138 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы вышерасположенной квартиры              Лапшов Е.А. и Лапшов А.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2021 иск Смирнова И.А. удовлетворен частично. С ООО «УМД» в пользу Смирнова И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 16.12.2019, - 71 138 руб., расходов по оценке ущерба – 7 000 руб., ущерба, причиненного затоплением 10.06.2020, – 67 109 руб., расходов по оценке ущерба – 8 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «УМД» взыскана государственная пошлина – в размере 3 964,94 руб., со Смирнова И.А. взыскана государственная пошлина – 1 239,13 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с истца государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо, при этом указанный документ не исключает возможность требования «потребителем» взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управдом» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверность выводов суда о том, что затопления произошли по вине управляющей организации. Указывает, что при затоплении помещения истца 12.12.2019 из вышерасположенной квартиры, собственником последней доступ в квартиру предоставлен не был, при этом, несмотря на отсутствие доступа, течь была устранена собственником самостоятельно без привлечения управляющей организации и отключения общедомовых инженерных коммуникаций. При затоплении помещения истца 10.06.2020 причиной залива явился засор унитаза, течь не была связана с неисправностью общедомовых сетей, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Полагает, что доводы указанной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей сторон, возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2006 в ЕГРН 01.10.2010 внесены сведения о праве собственности Смирнова И.А. на нежилое помещение <адрес>, данное помещение передано в аренду, в нем расположен магазин ТЕХ «Одежда для мужчин».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УМД» (ООО «Управдом») на основании договора от 30.05.2019.

В соответствии с договором долевого участия № ДУ/ОНП169 в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, заключенному 14.01.2020 между Смирновым И.А. и ООО «УМД» (ООО «Управдом») последнему поручено обеспечивать эксплуатацию и выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено занимаемое собственником помещение, предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, холодном и горячему водоснабжению и водоотведению, потребленных на ОДН.

В ночь на 12.12.2019 произошло затопление указанного магазина одежды, расположенного в принадлежащем истцу помещении. Согласно акту от 12.12.2019, составленному работником ООО «Управдом», при осмотре установлено: на потолке в торговом зале видны затечные пятна в виде разводов, происходит отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя S=2х2, причиной затопления явилось халатное отношение к своему личному сантехническому оборудованию и его содержанию в квартире № 42, затопление разовое. Отключение стояков ГВС и ХВС К ООО «УМК» и аварийной группой не проводилось. Течь устранена собственником кв. № 42. Течь инженерных сетей общедомового имущества стояков ГВС и ХВС отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 15.01.2020 № 295 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления помещения истца составляет 71 138 руб.

Квартира <адрес> принадлежит Лапшову А.В., в ней зарегистрированы и проживают         Лапшов А.В. и Лапшов Е.А.

В ночь на 10.06.2020 вновь произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Согласно акту от 19.06.2020, составленному работником ООО «Управдом», при осмотре установлено, что на потолочной части подвесного потолка видны следы затекания и отслоения окрасочного слоя S=3х2. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 42.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 17.07.2020 № 94-С стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении истца составляет 67 109 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет управляющей домом организацией в указанном размере. При этом суд верно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от обязанности по возмещению вреда, а также отсутствия основания для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2          ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец по спору о возмещении ущерба обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер такого ущерба. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненного истцу ущерба, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета такого ущерба; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных ущерба; отсутствие своей вины.

Факт повреждения имущества истца вследствие затопления канализационными водами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями, причинами затоплений нежилого помещения явились засоры в канализационной трубе. Канализационная труба многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, работы по содержанию и ремонту которого обязана производить управляющая домом организация, которая в силу ст. 161 ЖК РФ при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Размер, причиненного истцу вреда определен на основании заключений ООО «Стройпроект и экспертиза», которым судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает, на отсутствие вины управляющей организации в произошедших затоплениях, на то, что течь не была связана с неисправностью общедомовых сетей, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии.

Между тем, достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину каких-либо иных лиц в затекании канализационных вод в помещение истца, в том числе вину жильцов расположенной выше квартиры, совершения ими действий, способствовавших возникновению ущерба или увеличению его размера, ответчиком не представлено. Голословные утверждения представителя ответчика относительно вины Лапшовых и их действий не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

К доводам о том, что Лапшовы не предоставили доступ в свою квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку сведений об их уклонении от допуска работников ответчика для устранения неполадок в материалах дела не имеется. При оценке доводов о причинах затопления, судебная коллегия также учитывает показания Татуйко А.А. о том, что канализационный стояк в квартиры Лапшовых имеет колено, мусор, попадающий сверху засоряет его, а также показания свидетелей из вышерасположенной квартиры Петровских о частоте затоплений, их причинах и порядка устранений.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно различий между ООО «Управдом» и ООО «УМД», не принимаются, поскольку представленные документы содержат указания на ООО УМД» в скобках указывается ООО «Управдом», документы, подписанные от имени данного лица, заверены печатью ООО «Управдом», руководителем является одно и то же лицо – Онищенко Я.А., что следует из пояснений представителя, данные доводы свидетельствуют о намерении ввести в заблуждение участников отношений относительно организации, принявшей на себя обязательства.

Доводы представителя истца относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя Смирнова И.А. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, различий в понятии «потребитель», определенных в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Законе о защите прав потребителей.

В первом случае понятие «потребитель» используется в Правилах, утвержденных данным постановлением, в понимании «собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

Во втором случае потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно в отношении таких «потребителей» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из его преамбулы, в том числе положения о праве потребителя услуг и работ на присуждение штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества.

Смирнов И.А. как собственник нежилого помещения, использующий его не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является «потребителем» услуг и работ ответчика по смыслу Закона о защите прав потребителей, потому доводы его представителя, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Поскольку истец не является потребителем, который в силу п. 4 ч. 2      ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, данных об иных основания освобождения от уплаты государственной пошлины не привел, при обращении в суд с настоящими исками оплату государственной пошлины не произвел, то ввиду отказа в удовлетворении части его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 92, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из количества и характера заявленных материальных и нематериальных требований, взыскал с истца государственную пошлину в размере 1239,13 руб., в связи с чем доводы жалобы представителя истца относительно необоснованности взыскания государственной пошлины отклоняются.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: