Решение от 02.09.2021 по делу № 33-7605/2021 от 10.08.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7605/2021

25RS0004-01-2020-006945-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Меренковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца – Демьянчук ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 176 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью РФ. Часть земельного участка, площадью 797 кв.м., используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 168,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Территориальное Управление имеет законное основание для взыскания обогащения при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ей жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 797 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 764 782,47 руб. Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ТУ Росимущества в Приморском крае просил взыскать с Меренковой ФИО12 неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации, за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 260 969,64 рублей.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Приморском крае Демьянчук ФИО13 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Меренковой ФИО14 - Носкова ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ДВО РАН - Куркина ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил взыскать с Меренковой ФИО17 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 17 011 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с Меренковой ФИО18 государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 680 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет платы за использование ответчиком части земельного участка был определен судом в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истец с данным выводом суда не согласен, считает, что применение данного пункта возможно в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов, в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, а в данном случае суд применил норму материального права не подлежащую применению. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, не предоставлялся ей для указанных целей.

Ответчик Меренкова ФИО19 в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что земельный участок занимает правомерно, так как построила на нем жилой дом по договору долевого участия, зарегистрировала право собственности и имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, но истец в этом препятствует, навязывая ей неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения в данном случае подлежит от кадастровой стоимости земельного участка, размер неосновательного обогащения определен судом правильно. Просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ДВО РАН в своих возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы под роспись, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 6 октября 2010 года Территориальное управление Росимущества в Приморском крае является собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Часть земельного участка, площадью 797 кв.м используется ответчиком под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым № №, площадью 168,7 кв.м., адрес: Владивосток, <адрес>.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 на основании отчета об оценке от 3 февраля 2020 года № № проведенного ООО ... в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества № №, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым № № за период с 2 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 260 969,64 рубля, от внесения которой ответчик отказался.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. За период с 2 декабря 2017 года по 30 января 2020 года размер арендной платы составил 260 969,64 рублей.

При разрешение спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 17 011,22 рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт «в» п. 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Вывод суда о том, что ответчик не самовольно завладела земельным участком для строительства жилого дома, является правильным. В договоре долевого участия в строительстве от 20 октября 2005 года № 98 было указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № № указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта «в» п. 3 Правил.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.