Решение по делу № 2-28/2018 от 21.12.2017

№ 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                           19 января 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Грязнова В.К.,

ответчика Зотеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова В. К. к Зотееву А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Грязнов В.К. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Зотееву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Грязнова В.К. и автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зотеева А.В.

       Утверждает, что в результате ДТП его автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301 321 рубль 14 копеек.

       Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Зотеева А.В. в качестве возмещения причиненного ущерба 301 321 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 268 рублей.

       В судебном заседании истец Грязнов В.К., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

       Ответчик Зотеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба.

       Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

       По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

        Содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на около <адрес>, произошло столкновение автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зотеева А.В. и автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Грязнова В.К. и принадлежащим ему на праве собственности.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД РФ по Лысковскому району ФИО1, установлено, водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № регион, Зотеев А.В. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Грязнова В.К., с последующим наездом на автомобиль ВОЛЬВО, принадлежащий ФИО2 Указанным постановлением Зотеев А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

       Инспектором ДПС ОМВД РФ по Лысковскому району составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО (их отсутствие у Зотеева А.В.), повреждения на транспортных средствах.

       Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

       Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

       Доказательств вины водителя Грязнова В.К., управлявшего автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, в суд ответчик не предоставил, так же как и своей невиновности в причинении вреда.

       Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем Зотеевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия Зотеева А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к Зотееву А.В.

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте-осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 (л.д. 7-31).

       В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 301 321 рубль 14 копеек.

       Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца, ответчиком на заявлялось, от проведения судебной экспертизы данного транспортного средства ответчик Зотеев А.В. в судебном заседании отказался. В связи с чем, представленное истцом заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.

       Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Зотеева А.В. в пользу Грязнова В.К. составит 301 321 рубль 14 копеек.

       В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика Зотеева А.В. суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

       На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей.

       Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с Зотеева А.В. в пользу Грязнова В.К. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, подтвержденные договором по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

       При подаче иска Грязновым В.К. была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 268 рублей (л.д. 2). На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 268 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Грязнова В. К. удовлетворить.

       Взыскать с Зотеева А. В. в пользу Грязнова В. К. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 301 321 рубль 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 268 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков