Решение по делу № 33-2799/2022 от 24.02.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-2799/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-4905/2021

УИД 59RS0005-01-2021-006704-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2021, которым постановлено:

«Выселить Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Ш. из однокомнатной квартиры общей площадью 26.6 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м, по адресу: ****.

Признать Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Ш. утратившими право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 26.6 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м, по адресу: ****.

Предоставить Шаймурзиной Ольге Леонидовне, Шаймурзину Андрею Анатольевичу, Шаймурзину Кириллу Анатольевичу, несовершеннолетней Ш. по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, в черте города Перми, общей площадью не менее 26.6 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймурзина Ольга Леонидовна, Шаймурзин Андрей Анатольевич, Шаймурзин Кирилл Анатольевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., (далее - истцы) обратились в суд с иском (с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации г.Перми (далее - ответчик) о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец Шаймурзина О.Л. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № ** от 24.06.2013 однокомнатной квартиры общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу: ****. Кроме неё в квартире проживают и зарегистрированы члены её семьи: сыновья - Шаймурзин Кирилл Анатольевич и Шаймурзин Андрей Анатольевич, а также внучка Ш. В настоящее время дом находится на балансе МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», является собственностью муниципального образования «Город Пермь».

11.03.2016 г. заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми № 283 от 05.02.2015 выявлены основания для признания дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства также подтверждаются Распоряжением начальника УЖО № СЭД-11-01-04-8 от 21.01.2016 г. «О признании квартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийными и подлежащими сносу».

Техническое заключение о состоянии задания, где находится спорная квартира, было получено в 2015 году ООО ПБ Капитель (г. Магнитогорск). Истцы самостоятельно обратились в ООО КС ГарантСтрой, согласно заключению которого с момента …заключения по результатам обследования …от 30.06.2015 состояние здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения.

Истцы понесли расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта составили 1 160 рублей.

Шаймурзина О.Л., как и члены ее семьи, каких-либо жилых помещений в собственности не имеют.

Истцы просили выселить их из однокомнатной квартиры общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать утратившими право пользования однокомнатной квартиры общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; предоставить по договору социального найма жилого, помещения благоустроенное жилое помещение, в черте города Перми, общей площадью не менее 26,6 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация г.Перми. В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу искового заявления, а также из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что речь идет о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, при этом суд ссылается на статьи 86-89 Жилищного кодекса РФ, которыми нормативно регламентирован порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину, поскольку гражданин не может быть выселен в никуда, должен быть выселен в жилое помещение, не только отвечающее санитарным и техническим требованиям, но в конкретное жилое помещение, имеющее привязку к адресу. В резолютивной части постановленного решения не указано конкретное жилое помещение, предоставляемое истцам в связи с выселением из аварийного жилья. Кроме того обязанность о предоставлении истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г.Перми общей площадью 26,6 кв.м. на Администрацию г.Перми не возложена. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых обжалуемое решение полагали законным и обоснованным.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, о наличии оснований для уточнения резолютивной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии № 333 от 29.10.2015, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2013 СЭД-07-05-76, жилой дом по адресу: г. Пермь, ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-8 от 21.01.2016 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2023 г.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2019 №238, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. **** администрацией МО «Город Пермь» не принималось.

Истцы проживают и зарегистрированы в квартире № ** по ул. ****, г. Перми общей площадью 26,6 кв.м. по договору социального найма № ** от 24.06.2013 г.

У истцов не имеется в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, в которые они могли бы переехать.

Срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу многоквартирного дома не предпринималось.

Суду представлено техническое заключение, выполненное ООО «Строительная компания Гарант-Строй» по состоянию на 2021 год. Согласно данному заключению техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в аварийном состоянии. Общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требуется расселение.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводам, что состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, недостатки дома явно свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан. Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, требования истцов о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании их утратившими право пользования жилого помещения подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами используется непригодное для проживания жилье в виде квартиры общей площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** в соответствии с нормами и смыслом действующего законодательства Администрация г. Перми должна предоставить истцам отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истцов о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, указав, что истцам по договору социального найма должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, общей площадью не менее занимаемого ранее - 26.6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Перми выводов суда первой инстанции не опровергают.

Позиция апеллянта о том, что судом в решении должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма истцам, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства такое требование не установлено. Вопрос конкретизации предоставляемого жилого помещения решается по согласованию сторон на стадии исполнения решения суда.

Выселение истцов из жилого помещения возможно только после предоставления им иного жилого помещения взамен аварийного

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что резолютивная часть решения суда не содержит информации о возложении на Администрацию г.Перми обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда от 08.12.2021 подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2021.

Возложить на Администрацию г.Перми обязанность предоставить Шаймурзиной Ольге Леонидовне, Шаймурзину Андрею Анатольевичу, Шаймурзину Кириллу Анатольевичу, несовершеннолетней Шаймурзиной Анне Кирилловне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям, по договору социального найма в черте города Перми, общей площадью не менее 26.6 кв.м.

После исполнения администрацией города Перми обязанности по предоставлению жилого помещения:

выселить Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Шаймурзину Анну Кирилловну из однокомнатной квартиры общей площадью 26.6 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****;

признать Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Шаймурзину Анну Кирилловну утратившими право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 26.6 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул.****.

Председательствующий -

Судьи -