Решение по делу № 2-2870/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003043-95) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований истец указал, 01.11.2021 между ним в лице его представителя ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, выданной в г. Окленд, Новая Зеландия, заверенной нотариусом Коупом, засертифицированной апостилем 11.02.2019 № 08466.3, и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (выгодоприобретатели), в лице представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, выданной в г. Окленд, Новая Зеландия, заверенной нотариусом Коупом, засертифицированной апостилем 11.02.2019 № 08466.1, был заключен договор дарения недвижимости.

В соответствии с договором дарения даритель передал в дар, а выгодоприобретатели приняли по ? доле квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Адрес.

На основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности по ? доле на квартиру каждому ребенку ФИО10, о чем были сделаны регистрационные записи о переходе права собственности № и №.

ФИО3 и ФИО4 с 08.06.2002 состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 17.04.2008.

Между супругами нотариально удостоверенным брачным договором № № от 17.09.2014 установлен режим раздельной собственности на имущество, совместно нажитое в браке.

Пунктом 10 брачного договора установлено, что недвижимое имущество, приобретенное на имя их детей любым из супругов, будет считаться принадлежащим на праве собственности детям и не будет учитываться в случае раздела общего имущества супругов.

Супруги ФИО10 и их дети с 2015 года проживают на территории Новой Зеландии, дети не пользуются спорной квартирой, намерений возвращаться в Российскую Федерацию не имеют. С 2021 года между истцом и ответчиком ФИО4 фактические семейные отношения прекращены, ФИО4 инициирована процедура расторжения брака.

Истец считает договор дарения недействительным, регистрационные действия незаконными и требующими отмены в порядке реституции по ничтожной сделке по следующим основаниям.

При заключении договора дарения грубо нарушены нормы законодательства о представительстве. Так, оспариваемый договор дарения как от имени дарителя, так и от имени законного представителя выгодоприобретателей подписан одним лицом – ФИО5, являющейся родной сестрой ответчика ФИО4, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Договор дарения заключен со стороны дарителя представителем, действующим на основании доверенности от 21.01.2019, которая не содержит данные о предмете дарения, в ней не назван одаряемый, доверенность не соответствует требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ, является ничтожной и, следовательно, влечет ничтожность договора дарения на основании ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка противоречит материальным интересам истца, который, 29.11.2021 узнав о ней из выписки из ЕГРН, указал ФИО4 на ее незаконность. Кроме того, в связи с утратой доверия ФИО5, истцом была отозвана доверенность от 29.01.2019, выданная на ее имя.

Также истец полагает, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, поскольку ФИО4 и ФИО5, которым были известны условия брачного договора от 17.09.2014, не могли не осознавать последствия заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор дарения от 01.11.2021 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Адрес; применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО5 доверенностью от 29.01.2019 не была уполномочена заключать оспариваемую сделку, о которой истец не знал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом заключенной сделки дарения.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что доверенностью от 29.01.2019 ФИО3 наделил ФИО5 полномочием распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец знал о том, что выгодоприобретателями по договору дарения являются несовершеннолетние дети сторон, в интересах которых действовала ФИО5

Третьи лица ФИО5, представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301-302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО3 и ФИО10 (Костюченко) Е.А. 08.06.2002 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №.

У супругов имеются общие несовершеннолетние дети ФИО1, 14.05.2009 г.р., и ФИО2, 15.06.2012 г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении № и № соответственно.

Между супругами 17.09.2014 заключен брачный договор, зарегистрированный за № 6-5595, которым стороны установили режим раздельной собственности на имеющееся и приобретенное в будущем имущество, при этом согласно п. 10 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя детей любым из супругов, будет считаться принадлежащим на праве собственности детям и не будет учитываться в случае раздела общего имущества супругов.

Истец ФИО3 до 10.11.2021 являлся собственником квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:19607, расположенной по адресу: Адрес. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 17.04.2008.

ФИО3 29.01.2019 оформлена доверенность на ФИО5, выданная в г. Окленд Новой Зеландии, заверенная нотариусом и засертифицированная апостилем 11.02.2019 № 08466.3, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом истца.

Ответчиком ФИО4 также была оформлена доверенность от 29.01.2019 на ФИО5, выданную в г. Окленд Новой Зеландии, заверенную нотариусом и засертифицированную апостилем 11.02.2019 № 08466.1.

Из договора дарения недвижимости от 01.11.2021 усматривается, что ФИО5, действующая от имени ФИО3 (дарителя), безвозмездно передала выгодоприобретателям – несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО4, в интересах которой также действовала ФИО5, право собственности на ? доли каждому на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Адрес.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО3 только 29.11.2021 из выписки из ЕГРН стало известно о выбытии спорной квартиры из его собственности в пользу его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

После того, как истцу стало известно, что вышеуказанная квартира выбыла из его собственности, он отменил доверенность от 29.01.2019, выданную на имя ФИО5, что подтверждается уведомлением от 08.12.2021, заверенным нотариусом и засертифицированным апостилем 10.12.2021 № 05187.3. Об отмене ранее выданной доверенности истец уведомил ФИО5 посредством электронной почты 12.12.2021.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1- 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия, совершенные ФИО5 на основании доверенности от 29.01.2019, по заключению оспариваемого договора дарения, не одобрены впоследствии ФИО3, не имевшим намерения отчуждать спорную квартиру безвозмездно путем ее дарения ФИО1 и ФИО2 Доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие об обратном, сторонами в суд не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 29.01.2019, выданная истцом, на основании которой 01.11.2021 заключен оспариваемый договор дарения, не содержала полномочий на совершение конкретной сделки - дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от его имени в пользу выгодоприобретателей ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство следует непосредственно из анализа текста доверенности от 29.01.2019, в связи с чем суд считает, что указанная

Довод ответчика о том, что доверенность от 29.01.2019 соответствовала действующему законодательству и предоставляла право ФИО5 заключить оспариваемый договор дарения от имени истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, судом усматривается наличие признаков злоупотребления правом стороной ответчика.

Доказательств того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, а также того, что истец своевременно знал о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры по договору дарения, суду не представлено. Напротив, узнав об отчуждении против его воли принадлежащего ему имущества, истец отменил доверенность от 29.01.2019, о чем уведомил ФИО5 доверенность в силу закона ничтожна.

Таким образом, поскольку судом установлено, что доверенность от 29.01.2019, послужившая основанием для заключения оспариваемого договора дарения, не соответствует специально установленным требованиям закона, является ничтожной ввиду несоблюдения требований п. 5 ст. 576 ГК РФ, и по смыслу ст. 167 ГК РФ сделка не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 01.11.2021 является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание судом договора дарения недействительным является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01.11.2021 квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, заключенный между ФИО3, Дата года рождения, и ФИО1, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1, Дата года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2, Дата года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО3, Дата года рождения, квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.09.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько