Решение по делу № 33-3283/2018 от 04.10.2018

Судья Гурова Т.В. Дело № 33-3283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Рыжова Р. В. на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2018 года, исковые требования Рыжова Р.В. к Скибинскому Д.Н., Носовой О.В. удовлетворены частично, постановлено: признать договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21 марта 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Носовой О.В. и Рыжовым Р.В. на право продажи легкового автомобиля <1>, VIN №, 2007 года выпуска, и заключенный на основании этой комиссии договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21 марта 2013 года, между индивидуальным предпринимателем Носовой О.В. и Скибинским Д.Н., недействительными сделками по признаку ничтожности и применить последствия недействительности сделки; взыскать со Скибинского Д.Н. в пользу Рыжова Р.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 600 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы 18 176 рублей, государственную пошлину 9 200 рублей; в остальной части иска отказать.

24 августа 2018 года Носова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжова Р.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено: взыскать с Рыжова Р.В. в пользу Носовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении заявленных Рыжовым Р.В. требований к ответчику Носовой О.В. отказано, в связи с чем она имела право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Также из дела видно, что представителем Носовой О.В. при рассмотрении дела являлся адвокат Модников С.В. на основании ордера, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 06 декабря 2017 года. Носова О.В. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией об оплате № 000133 от 28 декабря 2017 года.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика по делу, степень сложности выполненной работы, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Носовой О.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде 30 000 рублей, оснований для изменения взысканной суммы по делу не усматривается.

При этом отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что Носова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи