Решение по делу № 33-7231/2018 от 26.06.2018

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.А., Никишевой А.Ф. на решение Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года по иску Голубева В.А., Никишовой А.Ф. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что они проживают в частном доме по адресу: <адрес> принадлежащем Никишовой А.Ф. В рамках действующего законодательства РФ между Голубевым В.А. с одной стороны и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» с другой стороны заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту электрической энергии для бытового потребления в жилой дом по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Исполнитель обязан обеспечивать подачу абоненту энергии в необходимом для него количестве и качестве на границе раздела балансовой принадлежности объектов сетевой организации, указанной в п. 7.2 Договора, с обеспечением надежности электроснабжения в соответствии с третьей категорией. Исполнитель имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии Абоненту в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает за энергию в соответствии с условиями договора.

13.09.2016 Голубев В.А. приобрел у ИП Ч. котел водогрейный «Куппер ОК-30» по цене 30 900 руб., а также дополнительное оборудование к нему по цене 24 500 руб.

07.04.2017 ответчики, не имея на то законных оснований, отключили подачу электроэнергии в жилой дом в связи с плановыми ремонтными работами, так как заблаговременно не уведомили их надлежащим образом о предстоящих работах. Считают, что было допущено грубое нарушение условий договора энергоснабжения и иных нормативно-правовых актов РФ. Из-за данного отключения было прекращено питание циркулярного насоса и произошло закипание котла с дальнейшим его критическим нагревом и выходом из строя, в том числе управляющими его приборами путем расплавления и сгорания. Тем самым истцам причинен значительный материальный ущерб.

07.04.2017 Голубев В.А. обратился в ООО «Губернские оценщики» с целью зафиксировать документально выход из строя отопительной системы. В ходе обследования комиссия установила, что действительно произошло возгорание котла, о чем составлен акт осмотра №, общий размер ущерба составил 35 935 руб.

Неоднократные претензии Голубева В.А. оставлены без удовлетворения.

Одновременно, из городской газеты Кемерово № 24 от 31.03.2017, истец узнал, что имелось объявление, что 07.04.2017 с 9:30ч. по 15:00 ч. в пятницу будет производиться ремонт оборудования по указанным адресам: ул. <адрес>, «1 - 27», «2 - 22»; ул. <адрес>, «1 -27», «2 - 30»; <адрес>, «19 - 45», «24 - 52»; <адрес>, «4 - 38»; <адрес>, «9 - 35» на основании плана отключений линий электропередачи в частном секторе <адрес> в связи с проведением ремонтных и технологических работ на сетях, пресс-служба ОАО «СКЭК». Истцы полагают, что ответчики допустили ошибку, отключая подачу энергии в жилой дом, т.к. по плану не было предусмотрено отключение энергии. Данные действия истцы расценивают как самоуправство (виновность) со стороны ответчиков, выразившееся в необоснованном отключении энергии.

В связи с необходимостью обращения с жалобами в надзорные органы с просьбой провести проверку с целью восстановления их нарушенных прав и законных интересов, истцы полагают, что понесли нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивают в 25 000 руб.

Просили, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в их пользу материальный ущерб в размере 90 945 руб. 17 коп., убытки за услуги эксперта в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Решением Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Голубева В.А., Никишовой А.Ф. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Голубева В.А. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Никишовой А.Ф. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Голубева В.А., Никишевой А.Ф. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывают, что истцом в судебное заседание представлено заключение, согласно которому установлена сумма причиненного ущерба.

Также истцом представлен План отключений линий электропередачи в частном секторе города Кемерово в связи с проведением ремонтных и технологических работ на сетях опубликованный в городской газете «Кемерово» № 24 от 31.03.2017, из которой следует что 7 апреля 2017 года, в период с 9:30 до 15:00 будет проведен ремонт оборудования, в связи с чем не будет осуществляться подача электроэнергии по адресам <адрес> дома с №, №, и <адрес> дома с № №. Таким образом, ответчик не уведомил истца о плановом отключении электроэнергии поскольку объявление опубликованное в газете заканчивается домом №.

В тоже время в указанном объявлении также имеется не точность (опечатка) в названии 2 улицы которая будет отключена от подачи электроэнергии это <адрес> в диапазоне домов №, №.

Так же в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что об отключении электроэнергии были извещены все кроме жильцов проживающих по адресу <адрес>, т.е. все кроме истцов.

Судом не дана оценка тому, что в отношении ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» вынесен протокол об административном правонарушении, составленный жилищной инспекцией в связи с неправомерным отключением подачи электроэнергии 07.04 2017.

Так, суд в своем решении указывает на тот факт, что причиной временного прекращения электроснабжения явилась аварийная ситуация, произошедшая 29.03.2017, однако ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное отключение являлось аварийным. Напротив, согласно городской газете «Кемерово», содержится план отключения электроэнергии. Неполадки были выявлены ответчиками еще 29 марта 2017 года, связи с чем ими составлен план отключения электроэнергии при этом извещены все жители кроме истцов, что само по себе свидетельствует о том что отключение 07.04.2017 являлось плановым.

Опрошенный в судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что система отопления в доме истцов имеет принудительную циркуляцию теплоносителя. Приобретенный котел истцом выбран верно с учетом циркуляции отопления.

Также истцом при монтаже приобретенного котла допущено нарушение, а именно, установлена труба диаметром 28 мм, тогда как заводом изготовителем рекомендован диаметр трубы 40 мм, расширительный бак установлен не рядом с котлом. Приобретенный истцом котел рассчитан отапливать 300 м2 при высоте потолков 2,7. Тогда как у истца площадь дома составляет 75 м2, высота потолков 2, 25. Иных нарушений не установлено.

В тоже время на вопрос суда о том, что при наличии правильно смонтированной системы отопления время закипания котла в отсутствие электроэнергии было бы увеличено, следовательно, в любом случае привело бы к возгоранию котла, и неизбежно к возникновению ущерба. При этом время, на которое продлилась бы работа бесперебойного аккумулятора эксперту не известно.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ОАО «СКЭК» Алхимовым С.В., представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Элер В.Ф., представителем ООО «ЭСКК» Гулевским Д.М.

Никишова А.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Голубев В.А., его представитель, доводы жалобы подержали.

Представители ответчиков с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, несмотря на наличие угрозы аварийной ситуации, соблюдена установленная законом процедура приостановления коммунальной услуги. Информация об отключении электроэнергии в домах, расположенных по адресу: <адрес>, была размещена в газете «Кемерово» от 31.03.2017. Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно подпункту «а» п. 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что Никишова А.Ф. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Совместно с Никишовой А.Ф. в данном индивидуальном жилом доме проживают: Голубев В.А., его жена Г., их несовершеннолетние дети Г.А. и Г.В.

Подачу электрической энергии в дом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

07.04.2017 года была прекращена подача электроэнергии, в том числе, в жилой дом истцов.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что в результате отключения 07.04.2017 электроэнергии, которое имело место без предварительного предупреждения, вышла из строя отопительная система, установленная Голубевым В.А., произошло возгорание водогрейного котла.

Между тем судом установлено, что причиной отключения подачи электроэнергии явилась необходимость проведения ремонтных работ в связи с угрозой замыкания и отключения трансформаторной подстанции, выявленной 29.03.2017 ( т.1 л.д. 20).

Поскольку несвоевременный ремонт оборудования мог привести к возникновению аварийной ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии подпунктом «а» п.115 Правил исполнитель вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" без предварительного уведомления потребителей.

При этом предварительное уведомление имело место 31.03.2017 путем опубликования объявления в газете «Кемерово», что не противоречит требованиям закона о порядке уведомления. Договором, заключенным собственником с ресурсоснабжающей организацией, не предусмотрен способ уведомления.

Не установлено судом и нарушений допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, которая для истцов составляет 24 часа, отключение имело место с 9 час. 30 мин до 15.00 час. ( т. 1 л.д. 22).

Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено наличие причинно-следственной связи между отключением от электроэнергии и возникшими последствиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления об отключении был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которым судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод жалобы о допущенной в газете «Кемерово» опечатке об отключении домов в диапазоне <адрес> допустимыми доказательствами не подтвержден

Вопреки доводам жалобы сведений о привлечении ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» к административной ответственности за отключение подачи электроэнергии 07.04.2017 материалы дела не содержат.

Указание в газете «Кемерово» о плановом отключении электроэнергии не исключает возникновение аварийной ситуации, доказательства наличия которой представлены ответчиками.

Судом первой инстанции учтено также заключение эксперта, не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет квалификацию «экспертиза оборудования, сырья и материалов», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что причиной поломки котла является закипание теплоносителя в котле; одновременно установлены нарушения руководства по эксплуатации котла, его установки, требований пожарной безопасности.

Выводы заключения эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что, несмотря на то, что причиной отключения циркулярного насоса стали перебои электроснабжения, отсутствие нарушений по монтажу и эксплуатации котла увеличили бы время закипания теплоносителя в котле. Система отопления в доме истцов имеет принудительную циркуляцию теплоносителя. Для работы отопления и исключения повреждений отопительного котла в отсутствии электроэнергии необходимо переделать систему отопления на систему без принудительной циркуляции теплоносителя (самотеком). Использовать имеющуюся в доме истцов систему отопления с принудительной теплоподачей можно, между тем, во избежание проблем с закипанием котла в данной системе в случаях отключения электроэнергии рекомендуется установка байпасной линии насоса с обратным клапаном, увеличение емкости аккумулятора источника бесперебойного питания на случай длительного отключения электроэнергии, использование аккумулирующих емкостей на подаче рядом с котлом для забора избыточного тепла, чего в доме истов не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии правильно смонтированной системы отопления время закипания котла в отсутствие электроэнергии было бы увеличено, что к возникновению ущерба не привело.

Возражений относительно выводов эксперта истцы не представил, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.А., Никишевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.Ф. Емельянов