Решение от 21.03.2023 по делу № 33-5559/2023 от 20.02.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу № 2-3353/2022 (№ 33-5559/2023)

г. Уфа                                           21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Вахитовой Г.Д.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                                                                   Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Халикова М.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            УСТАНОВИЛА:

Халиков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее также ООО «Башнефть-Строй», работодатель) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование предъявленных требований Халиков М.А. указал на то, что он с дата работает в ООО «Башнефть-Строй» заместителем генерального директора – начальника отдела по экономической безопасности на основании приказа №... от дата.

Приказом работодателя №...лс от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виду выявления недостатков в организации работы отдела по экономической безопасности ООО «Башнефть-Строй» в сфере противодействия коррупционной деятельности и коррупционного мошенничества среди должностных лиц Общества.

Он не согласен с данным взысканием, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах (Акт о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от дата) не раскрыты имеющие значение обстоятельства: не установлен и не доказан состав вменяемого дисциплинарного проступка, не конкретизированы его действия (бездействие), не указаны нормы локальных актов Общества, которые им нарушены, отсутствуют доказательства вины, не рассмотрены все обстоятельства вменяемого ему нарушения, не определена дата совершения им дисциплинарного проступка, иные доказательства, подтверждающие факт совершения им нарушения трудовых обязанностей. Данные им объяснения проигнорированы.

Просил отменить наложенное приказом №...лс от дата на него взыскание в виде замечания.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Халикова М.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Халикова М.А. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Халикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башнефть-Строй» - Гайнуллина И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что факт совершения Халиковым М.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции учел, что отсутствие надлежащего контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей Халиковым М.А. по выявлению признаков коррупционной деятельности и корпоративного мошенничества среди должностных лиц Общества представляет угрозу возникновения рисков хищения топливо-материальных ценностей и нарушения внутри объектового режима.

            Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Халиков М.А. принят на работу в ООО «Башнефть-Строй» начальником отдела по комплексной безопасности Аппарат управления Отдел комплексной безопасности.

Согласно Должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по экономической безопасности, утв.приказом от дата №..., последний подчиняется непосредственно (линейно) Генеральному директору, функционально (оперативно) заместителю генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть», куратору Общества от региональной безопасности Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» (Общие положения).

В пунктах 1,16 приведенной выше Должностной инструкции (раздел «Должностные обязанности») закреплено, в обязанности заместителя генерального директора-начальника отдела по экономической безопасности входит, в том числе осуществлять планирование, организацию и контроль работы Общества по направлению деятельности «Обеспечение безопасности» в целях обеспечения экономической безопасности, защиты собственности, экономических интересов и деловой репутации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренним нормативными документами Компании и Общества»; разработать и реализовать систему мер по безопасности по выявлению, предупреждению и минимизации (нейтрализации) рисков причинения ущерба объектам Общества, локализация негативных последствий; по противодействую противоправным посягательствам на активы, интеллектуальную собственность деловую репутацию и персонал Общества; по выявлению и пресечению схем хищений, фактов корпоративного мошенничества и коррупционных проявления причастных к ним отдельных должностных лиц Общества, подрядных, субподрядных организаций и иных лиц.

Заместитель генерального директора-начальника отдела по экономической безопасности несет ответственность за несвоевременное и (или) некачественное исполнение своих обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, внутренними, нормативными документами Общества и Компании»; некачественное и несвоевременное исполнение поручений руководства Общества и СБ Компаний по вопросам, входящим в их компетенцию, а также за достоверностью и полноту предоставляемой информации» (раздел «Ответственность» Должностной инструкции).

Приказом работодателя №...лс от дата Халикову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду выявления недостатков в организации работы отдела по экономической безопасности ООО «Башнефть-Строй» в сфере противодействия коррупционной деятельности и коррупционного мошенничества среди должностных лиц Общества, отсутствия результативности работы со значимой информацией заместителя генерального директора-начальником отдела по экономической безопасности (ПЭБ), Халиковым М.А., ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 16 части «Должностные обязанности», пунктом 2 и пунктом 3 части «Ответственность» должностной инструкции работника, утвержденной приказом Общества №... от дата.

Основанием для издания указанного приказа послужили : Акт №... от дата «О совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте», уведомление №... от дата «О предоставлении письменных объяснений», объяснение Халикова М.А. от дата, Должностная инструкция заместителя генерального директора-начальником отдела по экономической безопасности (утв. приказом от дата №...), письмо ПАО «НК Роснефть» от дата №....

Согласно заключению комиссии ПАО АК «Башнефть» от дата в отношении заместителя генерального директора-начальника отдела по экономической безопасности Халикова М.А., установлено, что на основании ежемесячных отчетов ПЭБ ФИО1312, М19.1 и М19.2 за период с февраля 2021 года по март 2022 года отмечается отсутствие результатов работы со значимой информацией. Отчетность по форме М19.1 «Контрольные материалы – значимая информация» за дата года, представляемой отделом ПЭБ, значимая информация отсутствует. Должное внимание данному направлению деятельности, являющемуся приоритетным не уделяется. Факты ненадлежащего реагирования на имеющиеся нарушения\недостатки в течение длительного времени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заместителем генерального директора-начальника отдела по экономической безопасности Халиковым М.А. должностных обязанностей, неправильной организации работы работников ПЭБ, что создало риски хищения ТЭЦ и нарушения внутриобъектового режима. Комиссия пришла к выводу: Халиковым М.А. в нарушение пп.15,25,26,53 раздела должностные обязанности своей должностной инструкции в период времени с дата года по дата ненадлежащим образом организованы и осуществлены: изучение обстановки на объектах Общества и в их ближайшем окружении, систематизация и анализ сведений об угрозообразующих факторах, причинах их порождающих, условиях, способствующих нанесению ущерба экономическим интересам, имиджу и деловой репутации ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» и Обществу; мероприятия по совершенствованию инженерно-технических средств охраны и антитеррористической защищенности объектов Общества; работы по совершенствованию физической защиты объектов Общества, координации деятельности охранных предприятий и контролю за ней в соответствии с заключенными договорами; контроль инженерно-технической защиты объектов Общества. Комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Халикову М.А. объявить замечание.

В письме ПАО «НК Роснефть» от дата №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указано, что службой безопасности на ежемесячной основе осуществляется анализ предоставляемых подразделениями экономической безопасности Обществ группы сведений о результатах проведенных мероприятий, в том числе в соответствии с ранее разработанными формами отчетности. Проведенный анализ представленных данных показал наличие недостатков в работе ПЭБ ООО «Башнефть-Строй» по выявлению признаков коррупционной деятельности и корпоративного мошенничества среди должностных лиц Общества. Отмечается отсутствие результативности работы со значимой информацией, должное внимание данному направлению деятельности, являющемуся приоритетным не уделяется. Указанные факты свидетельствуют о недостаточности принимаемых мер со стороны заместителя генерального директора-начальника ОЭБ Общества Халикова М.А., направленных на получение и реализацию значимой информации, принятию дополнительных мер по активизации работы на данном направлении деятельности. Таким образом, Халиков М.А. должным образом не исполнил требования п.п.1 и 16 Должностной инструкции. С учетом изложенного, генеральному директору ООО «Башнефть-Строй» предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителю генерального директора-начальника отдела экономической безопасности Общества Халикову М.А. объявить замечание.

Работодателем составлен Акт «О совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте" за №... от дата, из которого следует, что генеральный директор ООО «Башнефть-Строй» ФИО6, в присутствии начальника управления по персоналу и социальным программам ФИО7, начальника отдела обеспечения персоналом ФИО8, начальника управления ПБОТОС ФИО9 составили акт о том, что Службой безопасности ПАО «НК «Роснефть»» на ежемесячной основе осуществляется анализ предоставляемых подразделениями экономической безопасности Обществ Групп сведений о результатах проведенных мероприятий. Выявлены недостатки в работе ОЭБ ООО «Башнефть-Строй» по выявлению коррупционной деятельности и корпоративного мошенничества среди должностных лиц Общества. Отсутствует результативность работы со значимой информацией. Недостаточно принимаются меры со стороны заместителя генерального директора-начальника отдела ПЭБ Общества Халикова М.А., направленных на получение и реализацию значимой информации, принятию дополнительных мер по активации работы на данном направлении. Таким образом, Халиков М.А. должным образом не исполнил должностные обязанности, а именно не исполнил требования п. 1 и п. 16 части «Должностные обязанности» в Должностной инструкции, согласно которых необходимо осуществлять планирование, организацию и контроль работы Общества по направлению деятельности «Обеспечение безопасности» в целях обеспечения экономической безопасности, защиты собственности, экономических интересов и деловой репутации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внутренним нормативными документами Компании и Общества; разработать и реализовать систему мер по безопасности по выявлению, предупреждению и минимизации (нейтрализации) рисков причинения ущерба объектам Общества, локализация негативных последствий; по противодействую противоправным посягательствам на активы, интеллектуальную собственность деловую репутацию и персонал Общества; по выявлению и пресечению схем хищений, фактов корпоративного мошенничества и коррупционных проявления причастных к ним отдельных должностных лиц Общества, подрядных, субподрядных организаций и иных лиц, а также п. 2 и п. 3 части «Ответственность» в Должностной инструкции, определяющих ответственность за их не исполнение.

дата Халикову М.А. предложение ознакомится с письмом ПАО «НК «Роснефть» от дата №....

дата работодатель вручил Халикову М.А. под роспись уведомление №... о предоставлении письменных объяснений по фактам указанным в Акте о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте №... от дата.

дата истец предоставил объяснительную, где высказал несогласие с данным Актом, указывая на то, что работа отдела ПЭБ осуществляется в соответствии с планами основных мероприятий, по результатам которого оставляется отчет. Согласно совещаний, проведенных в январе и апреле дата года, работа отдела ПЭБ по итогам дата года и дата по линии выявления коррупционной деятельности и корпоративного мошенничества критике не подвергалась.

Факт нарушения истцом приведенных выше положений Должностной инструкции установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание должностные обязанности заместителя генерального директора-начальника отдела экономической безопасности Общества Халикова М.А., с учетом фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

    Поскольку факт совершения Халиковым М.А. дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Халиков М.А. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

...

...

...