Решение по делу № 33-4876/2016 от 29.03.2016

Судья Алексеев А.А. 13.04.2016 г.

Дело № 33-4876/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 13 апреля 2016 года дело по частной жалобе Вдовина Г.Г. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2016 г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вдовину Г.Г., /дата рождения/, находящееся у него и других лиц в пределах взыскиваемой суммы – *** рубль. Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Вдовину Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве обеспечения иска просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ТС /марка/, регистрационный знак ** и арест на банковские счета, иное имущество ответчика.

Определением суда от 12.01.2016 года данное ходатайство было удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вдовину Г.Г. в пределах взыскиваемой с него истцом денежной суммы – *** рубль.

В частной жалобе Вдовин Г.Г. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судом истцу не были разъяснены последствия, предусмотренные ст.146 ГПК РФ. Из материалов дела не следует, что ответчиком совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества или он укрывает денежные средства, что давало бы возможность полагать о том, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований будет являться затруднительным или невозможным. Суд, удовлетворением ходатайства истца, считает вину ответчика в ДТП заранее установленной. Кроме того, наложение ареста на денежные средства, в отсутствие сведений о стоимости движимого и недвижимого имущества, а также сведений о наличии банковских счетов и суммах является преждевременным, поскольку может привести при недостаточности находящихся на счетах средств к блокированию расходных операций по его банковским счетам, в том числе на текущие цели личного потребления, что не отвечает принципу соразмерности заявленных мер обеспечения иска. Выводы суда должным образом не мотивированы. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исследовать вопрос о их соответствии предмету и характеру исковых требований.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что сумма заявленных требований является значительной, принимая во внимание предмет, цену и основание иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом, избранные судом обеспечительные меры ограничены ценой иска, что свидетельствует о их соразмерности.

Не разъяснение истцу положений ст.146 ГПК РФ не является основанием к отмене принятого определения, поскольку непосредственно прав и законных интересов Вдовина Г.Г. данное обстоятельство не нарушает.

Довод Вдовина Г.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечение иска судом применительно к ст. 139 ГПК РФ с оценкой исковых требований по существу не связано.

В связи с чем, судебной коллегией доводы заявителя об установлении вины Вдовина Г.Г. в ДТП принятием оспариваемого определения, во внимание не принимаются.

Также основанием для отмены обжалуемого определения не является довод частной жалобы о том, что наложение ареста фактически ухудшает материальное положение ответчика, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.01.2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: