Решение по делу № 2-819/2016 (2-5251/2015;) от 25.12.2015

Дело №2-819/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест», акционерному обществу «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест», акционерному обществу «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба в сумме 54 449 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 158 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 834 рубля 70 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение строительного крана на припаркованные автомобили, в связи с чем принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения; согласно отчёта оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 449 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что гражданская ответственность в данном случае была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещения СОА «ВСК».

Представитель ответчика – акционерного общества «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как случай не является страховым.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Антарис» по доверенности в судебном заседании полагала о наличии оснований для возмещения ущерба страховой компанией.

Третье лицо Черняков В.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе новостроек по адресу: <адрес>, в результате падения строительного крана повреждена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу Попкову А.Б..

В соответствии с отчётом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 54449 рублей.

Постановлением дознавателя УМВД России по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения строительного крана ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб; данная претензия оставлена без ответа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-Инвест» и «<данные изъяты>» заключен договор генерального подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В исполнении обязательств по выполнению строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ОАО «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» филиал УМР «<данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг краном КБ-405.2А (строительный кран), срок действия договора установлен с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств; машинистом строительного крана являлся Черняков В.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и Черняковым В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ЖБК-Инвест» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ); предметом договора является страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 5 данного договора установлена ответственность перед третьими лицами, установлен лимит ответственности перед третьими лицами – 10000000 рублей; срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ЖБК-Инвест» в соответствии с условиями заключенного договора страхования известило САО «ВСК» о страховом событии.

В соответствии с пунктом 4.3. договора страхования строительно-монтажных рисков, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, с учётом того, что события происходили на строительной площадке, а выполняемые работы относились к строительно-монтажным, при этом производились с ведома страхователя и в его интересах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем обязанность возмещения вреда истцу подлежит возложению на САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования.

В данном случае доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований считать данный случай страховым не принимаются по вышеизложенным основаниям. В части доводов о том, что ОАО «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» гарантирует принять к оплате ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, то данное обязательство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к САО «ВСК», так как из письма ОАО «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ инцидентом на строительной площадке по адресу <адрес> при погрузке деталей демонтированного крана КБ-405 в автомобиль с применением крана ДЭК-251, указанное общество гарантирует принять к оплате ущерб имуществу третьих лиц, не покрытый страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае размер ущерба не превышает предусмотренную договором сумму страхового возмещения.

С учётом того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено ответчиками, в том числе и САО «ВСК», суд полагает принять его в качестве доказательства по делу, так как оно является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечает требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попкова А.Б. в возмещение ущерба 54 449 рублей, тогда как основания для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест», акционерное общество «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ», отсутствуют.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1158 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попкова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попкова А.Б. в возмещение ущерба 54449 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1158 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 70 копеек, а всего взыскать 63 441 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест», акционерному обществу «СПК-МОСЭНЕРГОСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв