Решение от 05.09.2024 по делу № 1-600/2024 от 16.04.2024

Дело № 1-600/2024                                        КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         05 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях судебного заседания Дорошенко Д.В., Ложкиной П.А.,

    с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И., Чечулиной С.В.,

подсудимого Шарапова Е.А.,

и его защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шарапова Е.А., личные данные, судимого:

1). 04 марта 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2). 03 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года исправительные работы заменены на 4 месяца 29 дней лишения свободы, срок исчислен с даты фактического задержания. Фактически задержан 16 декабря 2022 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Шарапова Е.А., в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, достоверно знающего, что в <адрес>, находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, являющеюся жилищем К.Л.А., и тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.Л.А., Шарапов Е.А. период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а для окружающих лиц действия не очевидны, преследуя корыстную цель распорядиться чужим имуществом, через козырек магазина проник на балкон в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где разбил стекло окна указанной квартиры, затем через окно балкона против воли потерпевшей К.Л.А. незаконно проник в <адрес>, расположенной по <адрес>, являющеюся жилищем К.Л.А. После чего Шарапова Е.А., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.Л.А., находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитил с комода в комнате плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 17000 рублей 00 копеек, принадлежащий К.Л.А.

После чего, Шарапов Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шарапов Е.А. причинил значительный материальный ущерб К.Л.А. в сумме 17000 рублей.

Подсудимый Шарапов Е.А. вину в совершении установленного настоящим приговором признал частично, указывая, что он не оспаривает факта проникновения в квартиру потерпевшей и хищения оттуда телевизора, однако он не согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией, считая, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему излишне. Дал в судебном заседании следующие показания.

В один из дней он оставил у своего друга К.М. в его квартире сумку с ключами от своей квартиры. Он (Шарапов) периодически ночевал у него в квартире. Там также проживали мама и отец К.. Он (Шарапов) оставался при них в квартире. Иногда без них в квартире мог находиться, так как ему давали ключи от квартиры потерпевшей. При этом ему (Шарапову) не разрешали выносить вещи из квартиры потерпевшей

В тот день он не мог попасть в свой дом, поскольку сумку с ключами он забыл в квартире потерпевшей, и он (Шарапов) отправился за своей сумкой. Поскольку он не мог дозвониться до К.М., а связку ключей от квартиры потерпевшей он (Шарапов) вернул К.М., он (Шарапов) решил самостоятельно проникнуть в квартиру потерпевшей. В квартиру потерпевшей он залез через балкон. Попав в квартиру потерпевшей, он (Шарапов) подумал, что телевизор принадлежит К.М.. Он (Шарапов) решил проучить его (К.М.) и похитить телевизор. Он (Шарапов) забрал свою сумку с ключами и телевизор.

Похищенный телевизор, он (Шарапов) не собирался продавать и отнес его в кусты недалеко от дома К.М., в которых хранил его, поскольку туда обычно никто не ходит.

Через три-четыре дня он (Шарапов) связался с племянником потерпевшей Алексеем и сказал, что он похитил телевизор. Алексей предложил добровольно вернуть его. Он (Шарапов) согласился и вернул телевизор потерпевшей.

До указанного случая он (Шарапов) не залазил в данную квартиру через балкон.

В настоящее время К.М. умер.

К.М. не говорил ему, что он запрещает в дальнейшем посещать квартиру потерпевшей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей К.Л.А., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 41-45, 46-51, 54-57).

На момент рассматриваемых событий она проживала с мужем К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент хищения она находилась на пенсии, а также работала в МРСК — Урала, в должности специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.М. уехал в СНТ «Трубопрокатчик 3», так как там у них имеется садовый участок, и в летнее время К.В.Г. там проживает. Около 17 часов 30 минут она также собралась в СНТ, закрыла квартиру на ключ. Дверь в квартиру оборудована двумя врезными замками, но пользовались они одним. После чего она вышла из «кармана» и также его закрыла. Дверь в «карман» имеет один замок, который закрывается при закрытии двери. У каждого члена семьи имеется свой комплект ключей. Приехав в СНТ, она сыном осталось там ночевать.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась и стала собираться домой. Когда она подходила к дому, то, (поскольку окна их квартиры выходят на ул. Гагарина, она сразу заметила, что обе створки балконного окна открыты. Она направилась в квартиру. Придя в квартиру, она открыла «карман», после чего дверь квартиры открыла своими ключами, замки были целыми. Зайдя в квартиру она заметила, что в санузле включен свет, хотя перед уходом она его выключала. Также, пройдя в зальную комнату, она увидела одеяло, которое находилось на диване в расправленном виде, а покрывало находилось поверх одеяла, хотя перед уходом из квартиры, одеяло находилось в шкафу на полке, а диван был застелен покрывалом. Затем она прошла по коридору и зашла в комнату №1, где заметила, что дверь на балкон закрыта, она прошла на балкон и увидела разбитое окно балкона, на полу были осколки. Далее она прошла в комнату №2 (спальня), и заметила, что дверь в комнату была прикрыта, хотя перед уходом дверь она оставила открытой. Пройдя в комнату, она заметила, что на комоде (в ближнем правом углу) отсутствует телевизор. Данный телевизор она приобретала в 2017 году, стоимостью 17999 рублей. Телевизор марки «Samsung» модель «UE32J4500A» черного цвета, дисплей 1366*768 мм, диагональ 32 дюйма. Телевизор был на подставке черного цвета, в виде двух ножек по углам, пульт остался на месте. На данный момент телевизор оцениваю в 17000 рублей, так как телевизор был в отличном состоянии, ремонт не производился, замена деталей не производилась. Затем она проверила комнату №3 (спальня), в которой ничего не пропало. В кухне на разделочной доске она обнаружила следы продуктов питания. Кроме телевизора из квартиры ничего не пропало. Данный ущерб для нее является для нее значительным, так как её ежемесячный заработок составлял 18000 рублей (пенсия), а также заработная плата 20000 рублей. Она в указанный период оплачивала коммунальные услуги в сумме 7000 рублей. В семье кроме неё никто не работал. Кредитных обязательств ни перед кем не имела.

Когда она находилась в СНТ «Трубопрокадчик № 3» ей на телефон около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок через приложение «Интерсвязь». В данном приложении она увидела молодого человека, худощавого телосложения с темными волосами, который был совместно с девушкой у которой были светлые волосы. Парень и девушка звонили к ней в квартиру. Она показала сыну, не узнает ли он кого-нибудь, на что он узнал мужчину по имени Ж.Ш.. Ж.Ш. проживал неподалеку от их дома, её сын с ним был ранее знаком, в каких отношениях они были ей не известно. Дверь квартиры она не стала открывать, так как связь была плохой. После она стала смотреть камеру, на которой было видно как девушка с парнем сели на лавочку, какое-то время они сидели на лавочке, после они ушли. После того как они ушли она легла спать, так около 01 часа 00 минут ей снова поступил телефонный звонок через приложение «Интерсвязь», взяв телефон она также увидела там Ж.Ш. и вышеуказанную девушку. Она не стала отвечать и снова легла спать. После её сын и племянник А. (которого в настоящее время нет в живых) нашли Ж.Ш., который пояснил, что именно он украл телевизор, который находился в квартире. После они сказали вернуть данный телевизор обратно. Так спустя около 1 недели примерно ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ш. лично вернул телевизор, пояснив, что он был в алкогольном опьянении и не понимал, что совершает. После того как Ш.Ж. вернул телевизор она с ним больше не виделась.

До ДД.ММ.ГГГГ, Шарапов Е.А. периодически приходил в гости к её сыну, иногда оставался ночевать. То есть она считает, что он был вхож в их квартиру. Оставлял ли он ключи у них в квартире, она не знает, но она находила какую-то связку ключей, в какой период она появилась у них дома она не знает, где она сейчас находиться, она не знает. Шарапов Е.А. ее не пытался забрать, и после ДД.ММ.ГГГГ она также оставалась у неё в квартире. После ДД.ММ.ГГГГ примерно через неделю Шарапов Е.А. принес ей телевизор и извинился. Телевизор был без повреждений и в рабочем состоянии, сейчас до сих пор им пользуется. На данный момент телевизор находится при ней, и она готова выдать его добровольно. Считает, что Шарапов Е.А. полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет. Считает, что Шарапов Е.А. вернул ей телевизор, потому что с ним поговорил племянник А. (в настоящее время его нет в живых погиб на СВО). Её сына тоже нет в живых- К.М. умер в результате наркозависимоти.

Хотя Шарапов Е.А. и был вхож в их квартиру, она ему никогда не разрешала находиться одному в квартире, а также пользоваться, либо распоряжаться их имуществом. Если бы он хотел забрать ключи, считает, что он мог дождаться, когда кто-то будет дома.

Иной документ: заявление Шарапова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где был похищен телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 31-36).

Иной документ: чеки о покупке телевизора марки «Samsung» модель «UE32J4500A» за 17 999 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен телевизор марки «Samsung» модель «UE32J4500A» черного цвета, дисплей 1366*768 мм, диагональ 32 дюйма, а также документы с характеристиками данного телевизора, товарный и кассовый чеки о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шарапов Е.А. указал на место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 92-99).

В судебном заседании также исследован материал, характеризующий личность подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Шарапова Е.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия Шарапова Е.А. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Шарапов Е.А. в тайне от потерпевшей К.Л.А. незаконно проник в ее квартиру, являющееся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей – телевизор «Самсунг», стоимостью 17 000 рублей, чем причинил потерпевшей, с учетом ее дохода и финансовых обязательств по уплате коммунальных платежей, значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира потерпевшей относится к понятию жилища, потерпевшая не разрешала подсудимому проходить в данную квартиру в ее отсутствие. Избранный подсудимым способ проникновения – через закрытый балкон, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что он проникает в данную квартиру без согласия потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом уровня дохода потерпевшей, а также регулярных выплат по коммунальным платежам.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей К.Л.А., так как они в целом последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, согласуются между собой, устанавливают факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного Ш. Е.А. и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая не заинтересована в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, в части фактических обстоятельств содеянного, поскольку он добровольно дал их в присутствии своего защитника. Показания подсудимого, в части фактических обстоятельств содеянного, суд также закладывает в основу приговора.

При этом суд критически относится к версии подсудимого, что у него не было умысла на хищение вещей потерпевшей до проникновения в ее жилище. Так, из показаний и подсудимого, и потерпевшей следует, что на момент проникновения в жилище первой, там никого не находилось. Подсудимому, в силу неоднократного посещения квартиры потерпевшей до совершения указанного преступления, было известно о наличии в квартире потерпевшей ценного имущества. Кроме того, подсудимым, помимо телефонных звонков сыну потерпевшей, не предпринимались какие-либо законные меры к истребованию своих личных вещей из квартиры потерпевшей.

Избранный подсудимым способ проникновения в квартиру потерпевшей – через балкон – свидетельствует о том, что им осознавалось, что он проникает туда без разрешения потерпевшей и, тем самым, он незаконно проникал туда.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Ш. Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания признается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: – явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, когда следственные органы не установили его причастность к совершенному преступлению; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления; - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый вернул похищенный телевизор потерпевшей еще до установления его причастности к преступлению правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: признание Шараповым Е.А. фактических обстоятельств содеянного, состояние здоровья Шарапова Е.А., а также его близких родственников, оказание материальной помощи своим родственникам.

В качестве характеристики личности Шарапова Е.А. суд относит то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шарапов Е.А. личные данные (т. 1 л.д. 104-107).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также поведение подсудимого, его реакции на происходящее в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Шарапов Е.А. являлся вменяемым на момент совершения установленного настоящим законом преступления, а также является вменяемым в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого Шарапова Е.А., совершившего тяжкое преступление, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, вид которого опасный, суд считает, что наказание подсудимому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного требует его временной изоляции от общества в местах лишения свободы и пристального контроля со стороны государства. Кроме того, наличие опасного рецидива исключает применение условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Также ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусмотрена замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления, только если оно совершено впервые.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «UE32J4500A» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 1366*768 ░░, ░░░░░░░░░ 32 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-600/2024 ░. (74RS0004-01-2024-002304-80), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.