Решение по делу № 2-54/2023 (2-1465/2022;) от 10.10.2022

                                        № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г.                                                                       г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Акимовой А.И.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешневой Е.А. к Филимонову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грешнева Е.А., уточнив заявленные требования (л.д. 187-189 т.1), обратилась в суд с иском    к Филимонову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................,    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Филимонов В.Н., управлявший автомашиной ВМW5, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП пострадали принадлежащие истцу мотоцикл и мотоэкипировка: мотоциклетный шлем Nolan № стоимостью ....., мотоботинки Dainese стоимостью ...., мотоперчатки Alpinestars стоимостью ...., мотокуртка BMW Airflow стоимостью ...., мотоджинсы Scott стоимостью ....

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно закрытый перелом головки м/берцовой кости левой ноги, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины области правового коленного сустава и левой кисти.

В рамках договора ОСАГО страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также .... в счет возмещения вреда причиненный здоровью.

В выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку было отказано, поскольку лимит страхового возмещения был исчерпан.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика стоимость мотоэкипировки в сумме ..., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере ...., расходы за юридическую помощь в сумме ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В судебном заседании истец Грешнева Е.А. исковые требования поддержала. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП от 00.00.0000 ее мотоцикл получил значительные повреждения, также был причинен вред ее здоровью. В рамках дела об административном правонарушении ей были проведены две судебно-медицинские экспертизы, которые установили причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она обращалась за медицинской помощью по месту жительства и проходила соответствующее лечение.

Ответчик Филимонов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 226 (оборот), л.д.234 т.2).

Представитель ответчика - Бразаускене Н.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Размер ущерба полагала завышенным. Пояснила, что при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО стоимость ущерба определена неправильно, поскольку мотоциклу истца были причинены незначительные повреждения, при этом мотоэпикировка повреждений не имела. Полагала, что страховое возмещение покрывает, причиненный истцу ущерб. Пояснила, что ответчик готов возместить истице ущерб за ремонт мотоджинс в сумме .... Также оспаривала, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, полагала, что Грешневой Е.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные ей травмы, были причинены по вине ответчика и в результате ДТП от 00.00.0000 После ДТП истица на своем мотоцикле покинула место ДТП. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, не возражала против определения размера компенсации морального вреда не более ....

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д 226 (оборот), л.д. 233 т.2).

Помощник прокурора г. Лобня Акимова А.И. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 09 час. 25 мин. по адресу: ................, Филимонов В.Н., управляя автомашиной БМВ 523, государственный регистрационный знак, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Хонда СВR 600, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - Грешневой Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-10 т.1).

    Гражданская ответственность Филимонова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме ...., а также в счет возмещения вреда здоровью .... (л.д. 21, 22, 23, 24 т.1).

Как следует из материалов дела, для определения размера страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 00.00.0000 , с учетом причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда СВR 600, государственный регистрационный знак № составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., итоговая сумма возмещения составляет ... (л.д. 101-110 т.1).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба - стоимости поврежденной в ДТП от 00.00.0000 мотоэкипировки, а именно: за мотоциклетный шлем Nolan N 104 - ... за мотоботинки Dainese - ...., за мотоперчатки Alpinestars - ...., за мотокуртку BMW Airflow - ...., за мотоджинсы Scott - ...

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается: чеками от 00.00.0000 , счетом на оплату № от 00.00.0000 , чеком от 00.00.0000 , договором купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 27-30 т.1).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска, на основании определения суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная комплексная автотехническиая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «................ центр судебных экспертиз» (л.д. 299-301 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 в соответствии с Положением Банка России от 00.00.0000 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на 00.00.0000 составляет с учетом износа ТС в сумме ...., без учета износа ТС – .... Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 00.00.0000 составляет ...., в связи с чем мотоцикл претерпел конструктивную гибель. Стоимость годных остатков составляет .... Также экспертом установлено, что повреждения мотоэкипировке истца: мотоциклетному шлему Nolan N 104, мотоботинкам Dainese, мотоперчаткам Alpinestars, мотокуртке BMW Airflow, мотоджинсам Scott, могли быть причинены как в результате ДТП от 00.00.0000 , так и при эксплуатации и ношении одежды. Экспертом установлена целесообразность восстановительного ремонта объектов мотоэкипировки, стоимость которого составляет ...

У суда отсутствуют основания не доверять заключению АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО №, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство автотехнический и оценочных экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоэкипировке истца: мотоциклетному шлему Nolan N 104, мотоботинкам Dainese, мотоперчаткам Alpinestars, мотокуртке BMW Airflow, мотоджинсам Scott, были причинены в результате ДТП от 00.00.0000

Поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в сумме ...., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО №.

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ...., в обоснование которых Грешнева Е.А. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 был причинен вред здоровью истца, а именно закрытый перелом головки м/берцовой кости левой ноги, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины области правового коленного сустава и левой кисти.

Ответчик факт причинения вреда здоровью истца оспаривал.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении Филимонова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Грешневой Е.А. в результате ДТП от 00.00.0000

Постановлением судьи Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова В.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что вина Филимонова В.Н. подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 207-208 приобщенного дела №).

Решением судьи Московской областного суда от 00.00.0000 постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 оставлено без изменение, однако исключено из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание о виновности Филимонова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица (л.д. 254-256 приобщенного дела №).

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в рамках дела об административном правонарушении были проведены две судебно-медицинские экспертизы Грешневой Е.А.

Согласно заключению эксперта Лобненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ................ «Бюро судебно-медицинского экспертизы» ФИО № от 00.00.0000 , из анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных рентгенологического обследования и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что Грешневой Е.А., 00.00.0000 были причинены кровоподтеки на левом бедре и левом коленном суставе, перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины на коже правого коленного сустава и левой кисти. Экспертом установлено, что данные повреждения образовались от ударно-травматических и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно 00.00.0000 в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как вред причиненный здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ) (л.д. 47-50 приобщенного дела №).

Согласно заключению эксперта Лобненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ................ Бюро судебно-медицинского экспертизы» ФИО № от 00.00.0000 , из анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных рентгенологического обследования и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что Грешневой Е.А., 00.00.0000 были причинены кровоподтеки на левом бедре и левом коленном суставе, перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины на коже правого коленного сустава и левой кисти. Установленные повреждения образовались от ударно-травматических и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно 00.00.0000 в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как вред причиненный здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ) (л.д. 165-168 приобщенного дела №).

Как следует из вышеуказанный заключений эксперта и материалов дела, согласно копии карты вызова ССМП № из Лобненской ЦГБ на имя Грешневой Е.А., 00.00.0000 произведен осмотр истицы, которая жаловалась на боли в левом бедре после ДТП, после осмотра установлен диагноз «Ушиб тканей левого бедра, ссадины правого колена, левой кисти№.

Из справки №, выданной Лобненской ЦГБ, следует, что 00.00.0000 в 19 час. 00 мин. Грешнева Е.А. обращалась в приемное отделение Лобненской ЦГБ, где ей выставлен диагноз «З.перелом головки м/берцовой кости левой н/к? Ушиб мягких тканей левого бедра. ................ правого коленного сустава, левой кисти» (л.д.14 приобщенного дела №).

Согласно представленных на исследование эксперта рентгенографий, у истицы были установлены перелом головки левой малоберцовой кости.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 Грешневой Е.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре и левом коленном суставе, перелома головки левой малоберцовой кости; ссадин на коже правого коленного сустава и левой кисти, которые квалифицируются как вред причиненный здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.

При этом представленные ответчиком заключения специалиста ОООО «Судебно-медицинских экспертизы ФИО № и №(л.д. 112-120, 121-132 т.2), а также заключение врача-рентгенолога ФИО от 00.00.0000 (л.д. 280 т.2) не опровергают вышеуказанные выводы суда. Также суд учитывает, что данные заключения проведены специалистами на основании копий документов, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а следовательно физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,    характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца.

Иск о компенсации морального вреда основан на законе и подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме ....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Грешневой Е.А. были удовлетворены частично, в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги за составления искового заявления в разумных пределах, а именно в сумме ...., которые подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и чеком от 00.00.0000 (л.д. 32,33 т.1). При определении размера расходов за юридические услуги, суд также учитывает сложность спора и объем оказанных юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме .... за направление копий искового заявления с приложенными документами лица, участвующим в деле (л.д. 34-40 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешневой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова В.Н. в пользу    Грешневой Е.А. в счет возмещения ущерба ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за юридические услуги в сумме ... почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова