Решение по делу № 8Г-10469/2021 [88-12443/2021] от 21.04.2021

1-инстанция:Иоффе Н.С..

2-инстанция: Демьянова Н.Н.(докладчик), Дедюева М.В., Жукова И.П.    Дело № 88-12443/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 22-1267/2020)

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушения права на владение и пользование земельным участком, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей как инвалиду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, без обременений. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок также без обременений. Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» наложены ограничения на предоставленный ранее земельный участок для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что до настоящего времени не перенесена линия электропередач, проходящая по территории земельного участка. Она не может использовать участок по назначению в полном объеме в соответствии с зарегистрированным правом собственности. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющаяся на земельном участке ЛЭП подлежит переносу. Однако указанное постановление в части переноса ЛЭП не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать администрацию <адрес> за счет собственных средств устранить нарушение права на владение и пользование земельным участком под индивидуальное жилищное строительство в полном объеме путем выноса проходящей воздушной линии электропередач с опорами ВЛ-6 кВ и охранную зону к ней из зоны застройки, как сооружение линейного типа в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о возложении обязанности на администрацию <адрес> за свой счет осуществить перенос линии ЛЭП с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением действующего целевого назначения.

Администрацией <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект планировки территории в районе посёлка Волжский, ограниченной набережной реки Кострома, границей существующей жилой застройки в посёлке Волжский, проспектом Речным, садоводческими товариществами «Огонёк-1» и «Юбилейный», границей <адрес>, границами земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно проекту подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены (запроектированы) объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При этом указанный проект планировки, прошедший публичные слушания, разработанный на расчётный срок ориентировочно до 2023 года, содержит сведения о выносе ВЛ-6 кВ из зоны застройки.

В целях формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно, в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ст. ст. 11.9, 11.10, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес> по ГП в кадастровом квартале 44:27:030101 со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 983 кв.м.; территориальная зона - зона градостроительного освоения (вышеназванный проект планировки территории); категория земель - земли населённых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей как инвалиду указанного земельного участка бесплатно в собственность, выбранного из Перечня земельных участков, расположенных на территории <адрес>, предназначенных для предоставления отдельным категориям граждан.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано предоставление в собственность бесплатно данного земельного участка для ИЖС и предписано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ГПКО «Костромаоблкадастр» подготовлен межевой план земельного участка, в котором факт наличия обременения в виде охранной зоны ЛЭП не отражён.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 44:27:030101:1593, имеющий местоположение: <адрес> по ГП, общей площадью 983 кв.м., для ИЖС, земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1 в соответствии с проектом планировки территории утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану на земельном участке установлена охранная зона ЛЭП. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 431 кв.м. Охранная зона установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», согласно которому в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на принадлежность спорной ЛЭП садоводческому товариществу «Огонёк», её использование для обеспечения энергией членов данного товарищества, исходя из общей площади земельного участка, определённого градостроительным планом максимального процента застройки (25 %) пришёл к выводу о том, что охранная зона линии электропередач не препятствует ФИО1 использовать земельный участок по назначению для строительства индивидуального жилого дома. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не изъявила желание выбрать иной земельный участок из предложенного перечня, содержащего 198 участков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая по существу спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон» и разъяснениями приведенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что предоставление ФИО1 земельного участка с проходящей по нему линией электропередач, с учетом необходимости соблюдения особых требований использования охранной зоны, препятствует использованию земельного участка по назначению для размещения индивидуального жилого дома, так как сокращает площадь земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома и хозяйственных построек, препятствует свободному размещению объектов благоустройства, использованию земельного участка под садоводство.

Поскольку у истца не имеется возможности использовать предоставленный земельный участок по назначению, нельзя считать исполненной установленную законом обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок истцу как относящемуся к льготной категории граждан, инвалиду.

Орган местного самоуправления, предоставив истцу земельный участок, должен обеспечить возможность использования последнего в полной мере, по сути, исполнить вынесенное свое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся истца. То, что указанным нормативным актом - утвержденным проектом планировки территории расчётный срок реализации установлен до 2023 года, не свидетельствует о неправомерности позиции истца ввиду того, что земельный участок уже предоставлен ФИО1 в собственность, и имеющиеся препятствия в его полном использовании должны быть устранены путем возложения на администрацию обязанности по переносу за свой счет линии ЛЭП с указанного участка, с сохранением действующего целевого назначения. Истец, являясь собственником земельного участка, избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылки в жалобе на то, что линейные объекты правомерно размещены и эксплуатировались до образования спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем сведений о выделении обособленного земельного участка для размещения опор и линии электропередачи, о чем была бы поставлена в известность ФИО1, ответчиком не представлено. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни в одном из документов ответчика, касающихся предоставления участка ФИО1, в том числе и в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о прохождении ЛЭП по участку не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о допустимости используемого истцом способа защиты нарушенного ответчиком права.

Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца земельным участком несостоятельны.

Орган местного самоуправления должным образом выполняя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязан был убедиться в том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц и что имеется возможность использовать его по назначению, однако им этого сделано не было. Истец, обладая правом на получение земельного участка в собственность, не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с реализацией администрацией г. Костромы правомочий собственника имущества.

Поскольку у истца отсутствует возможность использования предоставленного земельного участка по назначению, установленная законом обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок истцу как инвалиду в рамках рассматриваемого спора не может быть признана исполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Костромы обязанность по устранению нарушений прав истца путем переноса линии ЛЭП в установленный срок с сохранением действующего целевого назначения.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи