Решение от 11.06.2019 по делу № 1-108/2019 от 16.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                            11 июня 2019 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего грузчиком ООО «Роквул», военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут Дата ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, находясь у <адрес>, умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 800 рублей Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли закупщика, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 2,47 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида психотропных веществ, которая была обнаружена и изъята сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного Дата в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, в помещении кабинета № ОУР УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо его признания в содеянном, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашённым на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он несколько месяцев знаком с ФИО4, несколько раз приобретал у него психотропное вещество - амфетамин. Он добровольно обратился в полицию с заявлением об участии в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 с целью изобличения его в распространении психотропных веществ. В тот же день в присутствии двух понятых его досмотрели, ничего запрещенного к обороту и денежных средств не обнаружили, выдали денежные средства, которые были осмотрены и отксерокопированы. Он созвонился с ФИО4 по своему мобильному телефону и договорился с ним о продаже ему психотропного вещества – амфетамин за 800 рублей, договорился о месте встречи возле магазина «Полушка» у <адрес> в <адрес>. Он с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 подъехал на встречу к ФИО4 к дому № по <адрес>. По прибытии на место он вышел из автомобиля и проследовал на встречу к ФИО4 на место между магазином «Полушка» и домом 33, за ним примерно в 10 метрах следовал оперативный сотрудник Свидетель №3. При встрече он передал ФИО4 ранее переданные ему денежные средства в размере 800 рублей, а ФИО4 передал ему психотропное вещество. При этом они стояли на открытой местности и обзору ничего не мешало. После этого он пошел обратно к автомобилю, его отвезли в отделение полиции, где он добровольно в присутствии понятых выдал психотропное вещество, приобретенное у ФИО4 Перед началом всех осмотров (досмотров) сотрудником полиции разъяснялись ему и понятым права и обязанности, разъяснялся порядок проводимых действий (т. 1 л.д. 70-72).

Из заявления Свидетель №1 от Дата следует, что он добровольно решил оказать содействие сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> при проведении «Проверочной закупки» у ФИО4, который занимается сбытом амфетамина в крупном размере. Долговых обязательств перед ФИО4 у него не имеется (т.1 л.д.14).

Согласно рапорту от Дата, был выявлен ФИО4, использующий для связи мобильный телефон №, который занимается сбытом психотропного вещества амфетамина в крупном размере, в целях его изобличения необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», с участием лица, выступающего в роли закупщика Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24).

На основании постановлений от Дата, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для изобличения ФИО4 в незаконном сбыте психотропного вещества «амфетамин», Свидетель №1 привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

Дата в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №6, произведен личный досмотр Свидетель №1, денег и предметов, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено, ему вручено 800 рублей, купюрами одна 500 рублей, три купюры по 100 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены, отксерокопированы; для связи со сбытчиком психотропного вещества Свидетель №1 оставлен мобильный телефон с номером № (т. 1 л.д. 33-35, 36-39).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного в соответствии с процедурой, в целях и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что наблюдение за Свидетель №1, выступающим в качестве закупщика, установлено Дата в 17 часов 30 минут, когда ему были переданы в присутствии понятых денежные средства в сумме 800 рублей для использования в ОРМ «Проверочная закупка». Дата в 17 часов 50 минут Свидетель №1 садиться в автомашину сотрудников полиции - Фиат г.р.з. <данные изъяты> вместе с оперуполномоченными ОУР Свидетель №4 и Свидетель №3 на автомашине направляются к дому 33 по <адрес>, за ними выезжает оперуполномоченный Свидетель №5 на автомашине марки <данные изъяты>. <данные изъяты>

В 18 часов 00 минут Свидетель №1, находясь в автомашине марки Фиат г.р.з<данные изъяты>, звонит ФИО4 и сообщает, что подъезжает к дому № по <адрес>.

В 18 часов 10 минут Свидетель №1 выходит из автомашины и следует по направлению к дому № по <адрес>. За ним следует оперуполномоченный Свидетель №3 на расстоянии около 30 м. По пути следования Свидетель №1 ни с кем в контакт не вступал. Оперуполномоченный Свидетель №4 остается в автомашине, примерно в 100 м от вышеуказанного дома, оперуполномоченный Свидетель №5 также осуществляет ОРМ «Наблюдение» из автомобиля марки <данные изъяты>, находясь примерно в 50 м от вышеуказанного дома.

В 18 часов 15 минут Свидетель №1 останавливается примерно в 5 м от <адрес>, к нему подходит мужчина, схожий по описанию с ФИО4, и они чем-то обмениваются. Оперуполномоченный Свидетель №3 осуществляет ОРМ «Наблюдение», находясь примерно в 20 метрах от происходящего.

В 18 часов 20 минуту в 5 метрах от <адрес> мужчину, схожего по описанию с ФИО4, задерживают сотрудники полиции. При задержании он представляется ФИО4, затем его на автомобиле <данные изъяты> доставляют в помещение полиции, расположенное по адресу: <адрес>.

В 18 часов 22 минуты Свидетель №1 препровожден Свидетель №3 к автомашине <данные изъяты> совместно с ним они следуют к зданию полиции, расположенному по адресу: <адрес>.

В период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут Дата в помещении служебного кабинета № ОУР УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 был досмотрен, в ходе проведения личного досмотра он добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом кремового цвета внутри.

В период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № ОУР УМВД России по <адрес> был проведен личный досмотр ФИО4 В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: деньги в сумме 2400 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей и четырьмя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, мобильный телефон марки «Redmi х 4» в корпусе золотого цвета, в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе личного досмотра Свидетель №1 добровольно выдал в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №6 прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом кремового цвета внутри, которое он приобрел у ФИО4 Дата около <адрес> за 800 рублей (т. 1 л.д. 41-49).

Из протокола личного досмотра ФИО4 следует, что в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №6 Дата у него изъяты 2 400 рублей, из которых одна купюра 500 рублей и две купюры по 100 рублей использовались при проведении проверочной закупки, мобильный телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 50-58).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, вещество, добровольно выданное Свидетель №1 является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 2,47 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от Дата, представленное на исследование вещество, массой 2,45 грамма, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 110-112).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Психотропное вещество – амфетамин включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, отнесено к психотропным веществам (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер данного психотропного вещества суд определяет как крупный, поскольку по смыслу уголовного закона, если психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Изъятое психотропное вещество, мобильный телефон и деньги в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-116, 117-118, 132-138, 139-141, 142-148, 149-150).

Осмотром денежных средств установлено, что номера трех купюр, изъятых при личном досмотре у ФИО4, совпадают с номерами купюр, выданных Свидетель №1 для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно протоколу осмотра телефона с абонентским номером №, изъятого при личном досмотре у ФИО4 Дата, осмотреть информацию, имеющуюся на мобильном телефоне, не представляется возможным в виду того, что необходимо введение графического ключа (т. 1 л.д. 142-148).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснил, что он является оперативным сотрудником полиции, Дата около 16 часов 30 минут к ним в отдел обратился гражданин Свидетель №1, который добровольно написал заявление о своем желании принять участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 Свидетель №1 был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных к обороту веществ у него обнаружено не было, ему были выданы денежные средства – 1 купюра 500 рублей, три купюры по 100 рублей, которые были осмотрены и отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий протокол. Около 17 часов Свидетель №1 созвонился по телефону с ФИО4 и договорился с ним о встрече возле <адрес> в <адрес> и о продаже за 800 рублей психотропного вещества. Он, оперуполномоченный Купрянов и закупщик Свидетель №1 последовали к указанному дому на автомобиле «Фиат», оперуполномоченный Свидетель №5 проследовал к указанному дому на автомобиле ВАЗ. Приехав на месте, Свидетель №1 вышел из машины и проследовал к указанному дому, он проследовал за ним. Свидетель №4 и Свидетель №5 оставались в автомобилях. В 5 м. от указанного дома Свидетель №1 встретился с ФИО4, передал ему денежные средства, а ФИО4 передал ему психотропное вещество. Он стоял в 8-9 метрах от места встречи, наблюдал за происходящим, его обзору ничего не мешало. Далее после обмена он проследовал за Свидетель №1 до автомобиля «Фиат», и на указанном автомобиле доставил его в отдел полиции. Свидетель №4 и Свидетель №5 задержали ФИО4 и на автомобиле Ваз доставили его в отделение полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, после разъяснения прав всем участникам, Свидетель №1 добровольно выдал приобретенное у ФИО4 психотропное вещество, по результатам которого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО4 у него были изъяты денежные средства и мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, опечатано и скреплено подписями понятых. Свидетель №1 был ранее ему знаком в связи с его служебной деятельностью, ему известно, что он ранее судим. В помещении полиции в свой кабинет он сопроводил его лично, поскольку Свидетель №1 явился в здание полиции без паспорта.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дали свидетели – оперативные сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5

Также в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые подтвердили ход проведения личного досмотра Свидетель №1, до и после проведения «Проверочной закупки», ход осмотра денежных средств, выданных Свидетель №1, ход личного досмотра ФИО4 после проведения «Проверочной закупки», изложенные в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 73-75, 76-78).

Сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что Дата он сбыл Свидетель №1 психотропное вещество амфетамин, однако сам Свидетель №1 ему не звонил, продать ему амфетамин не просил. Ему звонила его знакомая девушка по имени Екатерина и просила продать ей психотропное вещество. Потом ему перезвонил ранее не знакомый Свидетель №1 и сказал, что он сожительствует с Екатериной, придет на встречу вместо нее и заберет для нее амфетамин. Они договорились встретиться на остановке возле <адрес>. При встрече он отдал Свидетель №1 3 грамма амфетамина, как и просила по телефону Екатерина, а он передал ему 2 400 рублей. Когда Свидетель №1 отошел от него, к нему подошли трое сотрудников без формы, документы при этом не показали, посадили его в служебный автомобиль, отвезли в помещение УМВД. После этого его досмотрели в присутствии понятых, изъяли денежные средства. Ему неизвестно, почему в обвинении указано, что он продал амфетамин за 800 рублей. О количестве вещества и сумме денежных средств он договаривался с Екатериной, с Свидетель №1 он созванивался около двух раз, тот сам ему позвонил, сказал, что он от Екатерины. Ранее он никому и никогда не продавал психотропные вещества. Он считает, что Свидетель №1 его оговаривает, чтобы помочь своей знакомой Екатерине. Также полагает, что оперативные сотрудники не могли видеть момент передачи денег и психотропного вещества, поскольку они стояли в кустах с густой растительностью. Также просит учесть, что он материально обеспечивает ребенка своей сожительницы и помогает своей матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей не установлено, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (т. 1 л.д. 20-23).

Направленность умысла подсудимого на незаконный сбыт психотропного вещества подтверждается не только приведенными доказательствами, но и количеством психотропного вещества, размещением его в удобную для сбыта упаковку.

При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было принято тогда, когда информация о деятельности ФИО4 стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в распространении психотропных веществ. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом психотропных веществ.

Несмотря на указание ФИО4 на то, что ранее он сбытом психотропных веществ не занимался, данные, полученные в результате проверочной закупки, а также показания Свидетель №1 о том, что ранее ФИО4 неоднократно предлагал приобрести у него наркоти», добровольно поданное им заявление о том, что ФИО4 распространяет психотропные вещества и он желает участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт амфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку ФИО4 заранее совершил все подготовительные действия: предварительно договорился о времени и месте продажи психотропного вещества Свидетель №1, договорился о количестве и стоимости амфетамина, то есть создал все необходимые условия для сбыта.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученных в ходе их проведения доказательств, судом не установлено.

Не имеется оснований и для квалификации действий подсудимого как пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества в крупном размере, поскольку установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, ФИО4 выполнил, так как после получения денежных средств он передал Свидетель №1 психотропное вещество, то есть подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных веществ.

Показания подсудимого в части того, что о продаже психотропного вещества он договаривался с девушкой Екатериной, продал психотропное вещество за 2400 рублей, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями оперативных сотрудников, указавших, что именно Свидетель №1 в их присутствии созванивался с ФИО4 и договаривался о встрече и о продажи психотропного вещества за 800 рублей, в связи с чем ему и была выдана такая сумма денег, а также показаниями Свидетель №1, указавшего, что он сам звонил ФИО4 и договаривался с ним о встрече и о продажи психотропного вещества, и что что он приобрел у ФИО4 психотропное вещество за 800 рублей.

Показания подсудимого в части того, что оперативные сотрудники не могли наблюдать момент передачи психотропного вещества, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1 и оперативных сотрудников, указавших, что растительность не мешала обзору в момент передачи психотропного вещества.

Указания стороны защиты на то, что Свидетель №1 находился в помещении полиции без паспорта и в нарушение пропускного режима, суд считает несущественными, поскольку это не влияет на установление фактических обстоятельств преступления, сам Свидетель №1 подтвердил, что добровольно пришел в полицию и добровольно написал заявление об участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО4 в распространении психотропных веществ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него имеются признаки синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов в средней стадии, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д.124-128).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), ранее не судим (т. 1 л.д. 192, 193-194), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204, 206), военнообязанный (т. 1 л.д. 195-202), воспитывает и материально обеспечивает ребенка сожительницы, имеет мать-инвалида, которой помогает материально (т. 1 л.д. 190).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ребенку сожительницы и матери-инвалиду.

Признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, оказание материальной помощи ребенку сожительницы и матери-инвалиду суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, подлежащей оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их уплаты, с учетом наличия у него матери-инвалида.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «REDMI 4░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░3;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░ 7322988; ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 1004246; ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 6843671; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 5941739; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 90152859; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: 6░ 4470768; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 0971181, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «REDMI 4░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░3;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░ 7322988; ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: 1004246; ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 6843671; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 5941739; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 90152859; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: 6░ 4470768; ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░ 0971181, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░