Решение по делу № 11-160/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-160/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустовой А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2020 года частную жалобу общества в ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскании денежных средств по договору займа с Останиной О. Г.. Разъяснить взыскателю, что требования о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства»,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Останиной О.Г. и разъяснено взыскателю, что требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с частной жалобой, указав, что не согласен с основанием для возврата заявления- не представление доказательств, подтверждающих факта заключения договора в простой письменной форме. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме. Должник подписан индивидуальные условия договора потребительского займа, тем самым выразив согласие на условия, содержащиеся в нем.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о представлении потребительского кредита могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». ООО МФО «Лайм-Займ» являясь микрофинансовой организацией разместило на своем сайте правила предоставления микрозаймов, которые содержат все существенные условия. Договор был подписан простой электронной подписью. Для идентификации личности стороны воспользовались мобильным телефоном, принадлежащим должнику, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

Каждому клиенту присваивается индивидуально логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Пароль высылается на номер телефона клиента.

В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПФ РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Останиной О.Г. задолженность в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств».

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Останиной О. Г. суммы задолженности в размере 59 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 992,50 руб. При этом указал, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (№), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. ООО МФК «Лайм-Займ» просило учесть, что перечисление займа должнику является бесспорным и подтверждается распоряжением плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», а сам кредитный договор был заключен путем оферты, то есть размещения предложения для заемщика в виде электронной версии договора на сайте микрофинансовой организации и последующего акцептирования предложения заемщиком путем указания своих персональных данных в виде номера мобильного телефона.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие приложенных к приказу документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа заемщику, в связи с чем установить право требования заявителя о взыскании задолженности по договору займа с Останиной О.Г. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и судебных актов вышестоящих инстанций следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» не был приложен документ, подтверждающий перечисление суммы займа на банковский счет должника Останиной О.Г. Приложенная заявителем информация о платеже не может заменить собой надлежащим образом оформленный платежный документ, бесспорно подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа Останиной О.Г. ООО МФК «Лайм-Займ» является юридическим лицом, в котором должен вестись бухгалтерский учет, в связи с чем у заявителя имеется возможность представления надлежащим образом оформленного платежного документа о перечислении денежных средств со счета ООО МФК «Лайм-Займ» Останиной О.Г.

Представленная ООО МФК «Лайм-Займ» одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа информация о платеже из системы «ДеньгиОнлайн» не заверена надлежащим образом и сама по себе не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вернул ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Заим» - без удовлетворения.

Судья                                Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.