Решение по делу № 2-1688/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                  «10» мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара       Чабан И.А.,

при секретаре                              Макаровой Р.Ю.

с участием представителя истца                                       Ступкина С.С.,

представителей ответчика                                                 Улановой А.А.,

                                                                                            Орлянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горового Виктора Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Горовой В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада 217030» (гос. peг. знак №), принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО7 Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако выплат не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160560,94 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

            В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 148028,91 рублей, неустойку в размере 148028,91 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

            Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 12.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада 217030» (гос. peг. знак №), принадлежащий истцу на праве собственности.

        Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

                Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

        Определением суда от 20 ареля 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 24.04.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148028 рублей 91 копеек.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 24.04.2018 года.

            Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, и подлежат удовлетворению в размере 148028,91 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 74014,46 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика до 45000 рублей.

            Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 149028,91 рублей.

     Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 45000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

      Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит возместить почтовые расходы в размере 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5644 рублей 79 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горового Виктора Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Горового Виктора Викторовича сумму страхового возмещения в размере 148028,91 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а всего 244478 ( двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 91 копейка.

            Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5644 рублей 79 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –