Решение по делу № 8Г-19307/2020 от 29.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19559/2020

№ дела суда первой инстанции 2-448/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 к Задикян Ж. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Соловьева В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» Юхнович В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Задикян Ж.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований истец указал на то, что 24 октября 2013 года между Задикян Ж.Р. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 576 450 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 14 мая 2013 года.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Задикян Ж.Р.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 задолженность по кредитному договору в размере 581 174,64 рублей в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 463 776,15 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 44 462,52 рублей; задолженность по неустойке в размере 72 935,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 011,75 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 14 мая 2013 года, определив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 642 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 8 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Кредитный договор № от 24 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Задикян Ж.В., расторгнут; с Задикян Ж.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 581 174,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 011,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на задолженное имущество отменено. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN-номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 14 марта 2013 года, определена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере 642 000 рублей.

    В кассационной жалобе Соловьевым В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения в части обращения взыскания на предмет залога ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Задикян Ж.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 576 450 рублей на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN-номер № под 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства в сумме 576 450 рублей зачислены на банковский вклад ответчика, указанный в пункте 1.1 кредитного договора.

Однако Задикян Ж.Р. условия кредитного договора должным образом не выполняла, обязательства перед Банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 апреля 2016 года задолженность заемщика составила 581 174,64 рубля в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 463 776,15 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 44 462,52 рублей; задолженность по неустойке в размере 72 935,97 рублей.

24 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Задикян Ж.Р. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN-номер №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между сторонами заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который ответчику не принадлежал и не принадлежит; ответчиком на полученные по кредитному договору денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», в отношении которого залога не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что имеющаяся ошибка в наименовании модели транспортного средства не может являться основанием к признанию договора залога транспортного средства <данные изъяты>» незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 26 сентября 2019 года и принято новое решение, которым в иске ПАО «Сбербанк России» к Задикян Ж.Р. и Соловьеву В.Г. об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, отказано.

Как видно из приводимых Соловьевым В.Г. в кассационной жалобе доводов и представленных с жалобой документов, собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска, он является с 28 марта 2015 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела и рассмотрения судом первой инстанции иска ПАО «Сбербанк России» к Задикян Ж.Р., однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему его права как собственника имущества, на которое обращается взыскание, Соловьев В.Г. привлечен не был.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В кредитном договоре и договоре залога в качестве предмета залога именовано транспортное средство <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, а не «<данные изъяты>

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

        И.Э. Косарев