Решение по делу № 33-2461/2018 от 18.04.2018

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-2461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционным жалобам ДА, Д, индивидуального предпринимателя М на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении исковых требований Д, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя М отказано в полном объеме и частную жалобу Д на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к ИП М о возврате переданных ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей, взыскании убытков в размере 8841 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в порядке статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, компенсации за утрату переданного материала – 40 000 рублей, возмещении вреда – 462 100 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NAVARА, ..., за что Д уплатил ответчику, как исполнителю работ, аванс 60 000 руб., предоставил запчасти, краску, лак. Ответчик должен был произвести незначительный ремонт электрооборудования, ремонт шумоизоляции салона автомобиля в срок до 28 февраля 2014 г.

В указанный срок машина не была отремонтирована, срок окончания работ неоднократно продлевался.

В ответ на претензию истца о расторжении договора ответчик потребовал необоснованной доплаты.

Вплоть до 25 мая 2017 г. машина находилась в разобранном виде на территории ответчика, после чего была доставлена к дому истца на эвакуаторе, при этом была собрана частично и ненадлежащим образом, при перевозке получила сколы и царапины.

В настоящее время автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует восстановительного ремонта в объемах и по ценам, определенным в отчете оценщика и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель М обратилась в суд со встречным иском к Д о взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 125 706 руб.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2013 г. между нею и Д был заключен договор на ремонт автомобиля NISSAN NAVARА, поврежденного в результате ДТП.

В письменном виде сделка не оформлялась, объем работ был оговорен устно по ценам, установленным по прейскуранту.

Д внес аванс по договору в размере 60 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП М были оформлены заказ - наряды и выполнены работы на общую сумму 185 706 руб., однако Д уклонился от принятия работ по договору, совместной проверки комплектности и технического состояния транспортного средства, объема и качества выполненного ремонта; машину не забирал, опасаясь наложения на нее ареста судебными приставами - исполнителями в целях принудительного исполнения состоявшихся судебных решений в отношении него как должника по исполнительным производствам; ПТС на транспортное средство и паспорт заказчика, а также необходимые запчасти и ключи от машины исполнителю не предоставил, в связи с чем полная сборка автомобиля не могла быть завершена. Работы были не окончены, поскольку 25 мая 2017 г. автомобиль Д был изъят у ИП М судебными приставами-исполнителями.

Поскольку Д уклонился от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке, ИП М полагала, что с него подлежит взысканию сумма в размере разницы между полной и произведенной оплатой работ.

Суд постановил по делу приведенное решение, оспоренное обеими сторонами.

В апелляционных жалобах и Д, и ИП М оспаривают вывод суда о незаключенности между ними договора на ремонт автомобиля NISSAN NAVARА, принадлежащего Д, указывая на совершение обеими сторонами взаимных действий, направленных на исполнение сделки, и настаивая на своих доводах и требованиях по делу.

В частной жалобе на определение от 22 марта 2018 г. Д оспаривает законность отказа ему в разъяснении определения от 15 февраля 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11 января 2018 г., содержащихся в его апелляционной жалобе (дополнении к ней).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 703 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и выполняет работу своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

В соответствии со статьями 708 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и цена договора оговариваются в условиях сделки. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из дела, в ходе судебного разбирательства обе стороны последовательно излагая обстоятельства спора, не отрицали факта заключения между ними сделки по предмету проведения ремонтных работ автомобиля NISSAN NAVARА, принадлежащего Д, а также частично произведенного ремонта и оплаты по данной сделке.

При этом возникшие между сторонами договорные отношения в письменном виде не оформлялись и стороны не согласовали между собой все существенные условия сделки: объем ремонтных работ, их цену, а также срок выполнения.

Смета по объему, характеру и стоимости работ не составлялась, тогда как факт выполнения определенного объема и вида ремонтных работ сторонами не отрицался.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Д и ИП М друг к другу, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда, указав на отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Установленные по делу обстоятельства и объяснения сторон свидетельствуют о том, что между Д и ИП М 23 декабря 2013 г. была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ при условии предоплаты со стороны заказчика – Д

Денежные средства передавались Д непосредственно ИП М по квитанциям и расписке, в которых указано также и целевое назначение переданных сумм – аванс (предоплата) за ремонт автомобиля.

Дальнейшие отношения сторон, в частности передача заказчиком автомобиля подрядчику, приобретение и передача запасных частей, отделочных материалов, совершение подрядчиком на автомобиле определенных ремонтных воздействий, также подтверждает, что между сторонами возникли и имелись подрядные отношения, и эти отношения существовали с 23 декабря 2013 г. по 25 мая 2017 г.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими при таком положении установлению судом, являлось выяснение объема и стоимости выполненных ИП М для Д работ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, обоснованности и достоверности расчетов, подтверждающих заявленную сумму иска, возложено на истца ( встречного истца).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляц░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ NISSAN NAVAR░, ..., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -