Решение по делу № 33-12330/2024 от 03.10.2024

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-12330/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-002352-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2024 по иску Косовой Н. Н. к Макаровой Н. М., Макарову Д. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макаровой Н. М. в лице представителя Фролова Е. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, которым требования Косовой Н. Н. удовлетворены. С Макаровой Н. М. и Макарова Д. Ю. в пользу Косовой Н. Н. солидарно взысканы: денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и госпошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовой Н.Н., Макаровой Н.М. и Макаровым Д.Ю. был заключен устный договор о предоставлении истцом беспроцентного займа Макаровой Н.М. и Макарову Д.Ю. на оплату по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. ремонт указанной квартиры, в пределах суммы, принадлежащей истцу по договору «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с условием возврата суммы займа по истечении 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. обязались предоставить истцу до истечения срока возврата денежные средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свою часть договора, истец передала Макарову Д.Ю. доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться денежными средствами, сроком на 1 год.

Используя указанную доверенность, Макаров Д.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил списание денежных средств с указанного счета в безналичной и наличной форме, направляя денежные средства на оплату по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. и ремонт указанной квартиры, на общую сумму <.......>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. была произведена на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, с назначением - оплата по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М.

Денежные средства в сумме <.......> были списаны Макаровым Д.Ю. в наличной и безналичной форме, для целей ремонта <адрес> по <адрес>.

Однако, по истечении года, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, договор займа в письменной форме истцу предоставлен не был, денежные средства в сумме <.......> не возвращены.

Таким образом, Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. неосновательно обогатились на сумму <.......>. На основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возвращению истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. были направлены досудебные претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения в размере <.......> подлежат начислению проценты в размере <.......>.

На основании изложенного, просила взыскать с Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <.......>. Взыскать с ответчиков Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>. Взыскать с ответчиков Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца госпошлину в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.М. в лице представителя Фролова Е.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворенных требований к Макаровой Н.М., ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Косова Н.Н. в лице представителя Лукина В.Н., в своих письменных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Макаровой Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Косова Н.Н. передала Макарову Д.Ю. доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться денежными средствами по договору «Сберегательный счет», хранящимися в филиале ПАО «Сбербанк России», сроком на 1 год.

Используя указанную доверенность, Макаров Д.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил списание денежных средств с указанного счета в безналичной и наличной форме, направляя денежные средства на оплату по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М., а также на ремонт указанной квартиры, на общую сумму <.......>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. была произведена на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, с назначением - оплата по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. Денежные средства в сумме <.......> были списаны Макаровым Д.Ю. в наличной и безналичной форме, для целей ремонта <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 185, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и денежные средства в сумме <.......>, снятые Макаровым Д.Ю. со счета Косовой Н.Н. на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ответчиками, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Макарова Д.Ю., сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Макаровой Н.М. по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косова Н.Н. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Макаровой Н.М. и Макаровым Д.Ю. был заключен устный договор о предоставлении беспроцентного займа Макаровой Н.М. и Макарову Д.Ю. на оплату по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> и ремонт указанной квартиры, в пределах суммы, принадлежащей истцу по договору «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с условием возврата суммы займа по истечении 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. обязались предоставить истцу до истечения срока возврата денежные средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свою часть договора, истец передала Макарову Д.Ю. доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться денежными средствами, сроком на 1 год. Однако, по истечении года, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, договор займа в письменной форме истцу предоставлен не был, денежные средства в сумме <.......> не возвращены.

Ответчик Макарова Н.М., возражая против заявленных требований, утверждала, что отсутствуют какие-либо обязательства между ней и истцом о возврате денежных средств и иных договоренностей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что между Косовой Н.Н. и Макаровой Н.М. не возникло каких-либо обязательств, поскольку доказательств, наличия между Косовой Н.Н. и Макаровой Н.М. каких-либо договоренностей, в счет которых Косовой Н.Н. передано Макаровой Н.М. <.......>, и не исполненных ответчиком Макаровой Н.М., истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, предусмотренных положениями подп. 2 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличия заемных обязательств Макаровой Н.М. перед Косовой Н.Н.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что доверенность была выдана Макарову Д.Ю., именно он переводил и снимал денежные средства со счета истца, которыми именно он распорядился по своему усмотрению. Сама по себе выдача доверенности на имя Макарова Д.Ю. по распоряжению денежными средствами не подтверждает факт принадлежности этих средств Макарову Д.Ю., а равно не наделяет его правом собственности на них.

Возражая относительно доводов истца, Макарова Н.М. указывала на то, что каких-либо денежных средств от Косовой Н.Н. она не получала и за ее счет не сберегла.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обязанность ответчика Макарову Н.М. возвратить истцу Косовой Н.Н. полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика Макаровой Н.М. в данном конкретном споре.

При установленных обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт возникновения неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны ответчика Макаровой Н.М. и как следствие право истца Косовой Н.Н. требовать с нее возврата такого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенных обстоятельств, требования Косовой Н.Н. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в солидарном порядке с Макаровой Н.М. удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года отменить в части солидарного взыскания с Макаровой Н. М. и Макарова Д. Ю. в пользу Косовой Н. Н. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косовой Н. Н. к Макаровой Н. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи