Решение по делу № 2-2883/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Литвинова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинов А.Д. обратился в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее по тексту ООО «Омцентрострой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» (далее по тексту ООО СПК «Универсал»), ссылаясь на заключение между ответчиками договора субподряда № о ремонтах многоквартирных домов в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Омцентрострой» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Оспариваемый договор субподряда был изготовлен Щ.В.Н., являющемся <данные изъяты> ответчиков, для сокрытия денежных средств от взыскания по имеющимся постановлениям судебного пристава ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Ф.Е.А. в его пользу. Как усматривается из справки Сбербанка России в один и тот же день Щ.В.Н. переводил поступающие в ООО «Омцентрострой» денежные средства на счет ООО СПК «Универсал».

Кроме того, согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ платеж от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в сумме 299 927,08 рублей с назначением платежа «возврат обеспечения исполнения договора идент. № конкурса № переведен тем же числом на счет ООО СПК «Универсал» с назначением платежа «оплата по договору субподряда, объект <адрес>». По назначению эти денежные средства не имеют отношения к субподряду, а переведены в порядке уклонения от оплаты долга по решению суда. Общая сумма поступлений на счет ООО «Омцентрострой» составила 4156612 рублей и переведена в ООО СПК «Универсал» за исключением 14 000,23 рублей.

Фактически ООО «Омцентрострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области выполнил объем работ, в том числе по смете на материалы 3 297 738,25 рублей, машины и механизмы 159 479,03 рублей. Доказательств этих расходов, имелись ли они в наличии в ООО СПК «Универсал» в период проведения работ, нет. Таким образом, сделка с ООО СПК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет надлежащих характерных последствий, исполнялась только перечислением на счет ООО СПК «Универсал» денежных средств. Совершение сделки не имело экономического смысла, имущество осталось во владении и пользовании того же аффилированного лица. Отсутствие намерения сторон выполнить юридически оформленную сделку субподряда № ООО «Омцентрострой» с ООО СПК «Универсал» имело место с момента ее заключения и не исполнялось расходами по смете работ, данная сделка квалифицируется как ничтожная, мнимая. При одновременном отсутствии иного имущества, ответчиками с целью уберечь имущество, нарушены права истца во взыскании установленного решением суда долга.

        Со ссылкой на ст.170 ГК РФ просит признать сделку субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» ничтожной и применить последствия недействительности сделки субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СПК «Универсал» Плющик И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, Щ.В.Н. не осуществлял действий для сокрытия денежных средств от взыскания по исполнительным производствам, поскольку на момент перечисления денежных средств исполнительное производство не было возбуждено и не существовало. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделки не имело экономического смысла. Договор субподряда № заключен между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» о ремонтах многоквартирных домов в <адрес> во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омцентрострой» мог заключить договор субподряда только после заключения договора с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. ООО «Омцентрострой» не обладал достаточными силами и средствами для исполнения договора № в связи с чем принял решение передать часть работ по договору субподряда. Договор субподряда о ремонтах многоквартирных домов заключен в письменном виде, содержание сделки и ее правовые последствия соответствуют законодательству, волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, основания для признания договора недействительным отсутствуют. ООО СПК «Универсал» выполняло работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <адрес>. Во исполнение договора субподряда составлены и подписаны локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области принял у ООО «Омцентрострой» выполненные работы, произвел расчет за выполненные работы, что подтверждается выпиской по счету. Просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омцентрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тараненко В.В. (т.1 л.д.148-149).

В судебном заседании представитель временного управляющего Тараненко В.В., привлеченного – Бернацкий И.В., действующий на основании доверенности поддержал позицию истца, указывая на подозрительность сделки, совершенной аффилированным лицом.

Истец Литвинов А.Д., представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» (Генподрядчик), лице <данные изъяты> Щ.В.Н. и ООО СПК «Универсал» (Субподрядчик), в лице <данные изъяты> Щ.В.Н. заключен договор субподряда №, в соответствии с предметом которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном в локально-сметном расчете, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику (т.1 л.д.18-21).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен объем работ по адресу: <адрес> определен в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора указана в пункте 2.1. и составляет 4 198 979,04 рублей.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подписанных между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» последнему в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 027 096 рублей (по объекту <адрес> размере 957 431,04 рублей, по объекту <адрес> -1 074 417,09 рублей, по объекту <адрес> – 845 474,68 рублей, по объекту <адрес> -1 149 773,19 рублей) (том 1, л.д. 85-118; дело № л.д. 78-81).

Истец Литвинов А.Д. обратился в суд с требованием о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, ссылаясь на мнимость данного договора, подписанного только для того, чтобы исключить выполнение перед ним обязательств по выплате долга, считает, что ответчик ООО «Омцентрострой» документооборот создал искусственно, поскольку руководителем ответчиков является один человек, денежные средства при поступлении на счет ООО «Омцентрострой» сразу переводились на счет иного ответчика, в связи с действиями ответчиков задолженность в его пользу по исполнительному производству не погашалась.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Представителем ответчика ООО СПК «Универсал» в ходе судебного разбирательства заявлено, что оспариваемый договор субподряда заключен ООО «Омцентрострой» в связи с отсутствием достаточных сил и средств для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» (Исполнитель) в лице директора Литвинова А.Д. и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. (дело № л.д.161-170)

Пунктом 1.6. договора № предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по настоящему договору своими силами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2.3. настоящего договора, и средствами, с использованием своих материалов.

Согласно пункту 5.2.3. договора № исполнитель вправе привлечь к выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на Объектах юридическое лицо, имеющее действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащую выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выданную МЧС России. В этом случае до начала работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на Объектах Исполнитель обязан предоставить Заказчику копию договора, заключенного Исполнителем с таким юридическим лицом и копию лицензий этого юридического лица на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обесценения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащую выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выданной МЧС России. Работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций на Объектах производятся за счет Исполнителя.

ООО СПК «Универсал» не представил суду доказательств проведения при ремонте крыш многоквартирных домов, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, также наличие лицензии на осуществление данной деятельности. Кроме того, не предоставлены доказательства направления заказчику – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов копии договора субподряда и лицензии ООО СПК «Универсал» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обесценения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суду не представлено со стороны ответчиков согласия от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение договора субподряда, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает заключение договоров субподряда с третьими лицами.

При анализе представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы договоров идентичны. При этом заказчику - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – результаты работ по вышеуказанным объектам сданы от имени ООО «Омцентрострой», без указания на заключение договора субподряда с ООО СПК «Универсал».

Таким образом, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» заключен в нарушение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Омцентрострой».

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Омцентрострой» (т.1 л.д.6-9) и ООО СПК «Универсал» (т.1 л.д.14-16) является Щ.В.Н.. Данный факт стороной ответчиков не отрицался, доказательств иного суду не представлялось.

Оспариваемый договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Щ.В.Н., действующим руководителем генподрядчика и субподрядчика. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны также Щ.В.Н. от имени руководителей ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал».

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы истца о том, что ООО «Омцентрострой» избегало ответственности перед его обязательствами заслуживают внимания.

Так, как следует из данных ГАС Правосудие Первомайского районного суда г. Омска исковое заявление Литвинова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением от «ДД.ММ.ГГГГ года было установлена обязанность по выплате истцу заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ году в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 605 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1372 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей

Исковое заявление Литвинова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омцентрострой» в пользу истца взыскано 555 979,88 рублей (данные с сайта Октябрьского районного суда г. Омска).

Исходя из совокупности представленных доказательств, в частности из представленных документов ООО СПК «Универсал», невозможно определить на каком объекте и для каких работ проводилась закупка товаров, на каких объектах и кто ее выполнял (заключение договоров разового подряда и исполнение договора субподряда на 4 объектах 4-мя физическими лицами достоверно не подтверждено).

Как следует из письма Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (исполнитель Т.Я.А.) от ДД.ММ.ГГГГ переписка относительно строительства спорных объектов велась непосредственно между заказчиком и ООО «Омцентрострой». В связи с чем доводы представителя ООО СПК «Универсал» о том, что Т.Я.А. знал, что работы ведутся не ООО «Омцентрострой», а ООО СПК «Универсал», суд полагает не соответствующими действительности.

Иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о реальности правоотношений в материалы дела ни ООО СПК «Универсал», ни ООО «Омцентрострой» не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО СПК «Универсал» для ООО «Омцентрострой» работ, с согласия заказчика, ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие денежных средств от претензий взыскателя по взысканию задолженности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Литвинова А.Д. о применении последствий недействительности сделки субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 027 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4027096 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.