Решение по делу № 33-6512/2024 от 07.08.2024

Судья Петухов Р.В. В окончательной форме изготовлено02.10.2024 Дело № 33-6512/2024                УИД 76RS0014-01-2023-003903-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мардияна Хорена Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мардияна Хорена Сергеевича (паспорт:<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 81 254 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 40 627 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 940 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей 20 копеек.

В иске к Смирнову Евгению Александровичу (паспорт:<данные изъяты>) и Виноградову Николаю Вячеславовичу (паспорт: <данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 125 рублей.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Мардиян Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 81 254,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 78 003,87 руб., и взыскивать ее по дату вынесения решения суда, штраф, расходы по копированию документов в сумме 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 365,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Смирнова Е.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в сумме 256 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1. Согласно экспертному заключению от 28.07.2023, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262 800 руб., с учетом износа - 204 300 руб., рыночная стоимость ремонта - 322 700 руб., утилизационная стоимость запчастей - 545,97 руб. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполненным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа составила 338 700 руб. Истец полагает, что страховщик должен доплатить страховое возмещение в сумме 81 254,03 руб. (338 700 руб.-256 900 руб.-545,97 руб.).

В последующем исковые требования были уточнены, исковые требования кроме СПАО «Ингосстрах» предъявлены также к Смирнову Е.А. и Виноградову Н.В. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 81 254,03 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 607,20 руб., с СПАО «Ингосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 78 003,87 руб., и взыскивать ее по дату вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Барашкова Д.В., Виноградова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2023 года в <адрес>, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащем Виноградову Н.В., произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Грицко А.О.

В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

01.06.2023 при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако страховщиком, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа определена в сумме 338 700 руб., с учетом износа в сумме 256 900 руб., 22.06.2023 истцу была перечислена сумма в размере 256 900 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ссылался на то, что истцу и его представителю были направлены письма, в которых было предложено выбрать СТОА для рассмотрения страховщиком возможности проведения на ней восстановительного ремонта, выразить согласие на продление сроков восстановительного ремонта и на доплату его стоимости, если она превышает максимальный размер страхового возмещения, а также согласие на ремонт, на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Поскольку страхователь не представил запрошенную информацию, страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12, п. 15.1 ст. 12, абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12, п. 16 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, абз.2 и 3 п.19 ст.12, п. 21 ст. 12, п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, со страховщика на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 81 254,903 руб. (338 700 руб.-256 900 руб.-545,97 руб.), при этом отказав в иске к Смирнову Е.А. и Виноградову Н.В. о взыскании ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Суд, установив, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 01.06.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 22.06.2023, между тем страховая выплата была произведены истцу 22.06.2023 в сумме 256 900 руб., в связи с чем, сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 07.05.2023 составляет 260 012,89 руб. (81 254,03 руб.х1%х320 дн.). Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, посчитал, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40 627,01 руб. (81 254,03 руб.х50%).

Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 607,20 руб.

При этом, учитывая, что экспертное заключение от 28.07.2023 было выполнено экспертом Малкиным М.М. до обращения к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, проведенным по поручению страховой компании, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы по составлению указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 125 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам Ярославского региона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было учтено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по заявлению потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Между тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в случае допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом соответствующая страховая выплата определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.

Судом имеющие значение для дела обстоятельства об уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, были учтены.

Отсутствие заключенных между страховой компанией и СТОА договоров на ремонт ТС не освобождает страховщика от обязанности по ремонту транспортного средства в натуре, как предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа, взыскав штраф в размере 40 627, 01 руб..

Доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, с учетом категории спора, уровня сложности дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи