Решение по делу № 2-2360/2024 от 16.01.2024

2-2360/2024

66RS0№-26

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о взыскании платы по опционном договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о взыскании платы по опционном договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Джили Атлас Про, 2023 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен для личных нужд с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк».

В этот же день между истцом и ООО «Капитал Гарант» заключен опционный договор о приобретении комплекса услуг СUBE, состоящего из опционного договора об оказании юридических услуг, опционного договора о предоставлении финансовой помощи, услуги подготовки к банкротству, общшей стоимостью 195 000 рублей.

В соответствии с опционным договором, истцу был выдан сертификат № В1003313. Сертификат — это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 195 000 рублей. Оплата опциона произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АМКапитал» заявление о расторжении договора о приобретении комплекса услуг GUBE и о возврате денежных средств.

ООО «АМКапитал» претензию оставило без удовлетворения, указав на необходимость обращения с указанным требованием к ответику.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону горячей линии, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку в период соглашения ответчиком условия соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, то с момента прекращения действия соглашения у ответчика отсутствуют основания для использования денежных средств истца. Следовательно, с момента прекращения действия соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20849,13 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф.

Истец Кондратьева Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, по доводам и основаниям, указанным в нем. Пояснила суду, что стоимость автомобиля была завышена, согласно представленным документам и учета применения специальных предложений рыночная стоимость составляла 2 678 990 рублей. Таким образом, оснований для взыскания доплаты при аннулировании скидки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании просил в удовлетворении иска по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск, указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с учетом предоставления комплексной скидки, установленной в дополнительном соглашении. Комплексная скидка была предоставлена с учетом приобретения истцом дополнительных услуг, в том числе комплекса СUBE. Указал, что розничная цена автомобиля без учета дополнительный опций, дополнительного оборудования и доставки составила 3 318 990 рублей, указанная цена является розничной. В связи с отказом истца от комплекса СUBE был заключен договор уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарантн» на сумму 195 000 рублей, уведомление об уступки было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцу было направлено о зачете требований.

Представители третьих лиц ООО "АМКАПИТАЛ", ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направили, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Джили Атлас Про, 2023 года выпуска (л.д. 12-13).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Е.А. и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 67), согласно условиям которого цена автомобиля по договору в размере 2 830 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 718 990 рублей в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем, до передачи автомобиля продавцом покупателю, нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 61 090 рублей, комплекс CUBE стоимостью не менее 195 000 рублей, потребительский кредит в размере не менее 2 030 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства Кондратьевой Е.А. был оплачен сертификат № В1003313 на юридические и финансовые услуги стоимостью 195 000 рублей. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Капитал Гарант» (л.д. 27). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость сертификата была оплачена Кондратьевой Е.А. в пользу ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д. 28).

Согласно отчету агента, по платежному поручению ООО «АМКАПИТАЛ» перечислило ООО «Капитал Гарант» страховую премию в размере 195 000 рублей, за минусом комиссионного вознаграждения. Размер комиссионного вознаграждения суду не представлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель имеет право отказаться от любых услуг, указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любых услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пунктом 2 соглашения, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 дней с даты заключения соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки, а именно в размере 3 548 990 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.А. направила в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант», соответственно, претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 195 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «Капитал Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора - взыскание доплаты на автомобиль в сумме 195 000 рублей с физического лица Кондратьевой Е.А.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец Кондратьева Е.А. воспользовалась услугами по договору ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кондратьевой Е.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 195 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о взаимозачете требований.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что п. 1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля определена в размере 3 318 990 рублей. Согласно п. 1.3 цена дополнительноых заводских опций, установленного дополнительного оборудования составляет 230 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и опций составила 3 548 990 рублей.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 3 548 990 рублей, но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

В п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указано, что в случае отказа покупателя от одного из указанных в п. 2 соглашения договоров, скидка на сумму 718 990 рублей аннулируется, и цена автомобиля составит 3 548 990 рублей, которую покупатель должен будет уплатить.

При этом, стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, поименованных в дополнительном соглашении, составляет 2 286 090 рублей, что превышает предоставленную продавцом скидку.

Исследуя вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 3 318 990 рублей, установленная без учета скидки, рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, в материалы дела в суд были представлены ответы о средней стоимости новых автомобилей Джили Атлас ПРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплектации Flagship +, которая составляла 3 318 990 рублей, без учета специальных предложений.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что цена автомобиля Джили Атлас ПРО, 2023 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 990 рублей до предоставления скидки и учета дополнительного оборудования и опций соответствует средней рыночной цене на автомобиль, существующий на на ДД.ММ.ГГГГ, а условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка, предусмотренная условиями пункта 1, предоставлена только при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю указанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 61 090 рублей, комплекс CUBE стоимостью не менее 195 000 рублей, потребительский кредит в размере не менее 2 030 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер представленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки, а именно в размере 3 548 990 рублей, в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором, с учетом установленного дополнительного оборудования.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 соглашения, или отказа покупателя от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично.

С условиями дополнительного соглашения и договора Кондтратьева Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 67). Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был оплачен комплекс CUBE на юридические и финансовые услуги стоимостью 195 000 рублей. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Капитал Гарант».

Оплата опциона произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из условий договора купли-продажи, последний не содержит обязанности покупателя Кондратьевой Е.А. по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а также договоров страхования, как обязательного условия купли -продажи. За Кондратьевой Е.А. оставалось реальное право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий договора.

При этом, учитывая несение Кондратьевой Е.А. расходов по заключению договоров, за ней сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. В связи с соблюдением Кондратьевой Е.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия Кондратьевой Е.А. по отказу от сертификата повлекли возникновение у последней денежного обязательства перед ООО «Капитал Гарант», исходя из добровольно принятых на себя Кондратьевой Е.А. обязанностей, определённых договором купли-продажи.

Предоставление ООО «АМКапитал» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя Кондратьевой Е.А., поскольку такой договор заключается только с её добровольного волеизъявления и в её интересах, не ограничивает её право выбора, условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно. ООО «АМКапитал», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1,4 статьи 421 ГК РФ.

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что предоставление скидки было обусловлено заключением нескольких договоров, а Кондратьевой Е.А. расторгла только один из них (сертификат «CUBE» на юридические и финансовые услуги стоимостью 195 000 рублей), исходя из пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кондратьевой Е.А. в пользу ООО «Капитал Гарант» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61328,75 рублей, исходя из следующего расчета: (718990 (размер скидки)/ 2286090 (стоимость дополнительных услуг) * 195 000 (стоимость услуги по сертификату)).

Таким образом, именно отыскиваемая ООО «Капитал Гарант» сумма скидки в размере 61328,75 рублей будет в полной мере соответствовать в пропорции тому объему выплат, которые были возвращены потребителю Кондратьевой Е.А. по договорам о предоставлении дополнительных услуг ввиду их досрочного и одностороннего прекращения (195000 рублей по сертификату «CUBE»).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 195000 рублей подлежат вычитанию 61328,75 рублей сумма скидки, полагавшиеся взысканию с истца в пользу ответчика, = 133671,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств о наличии правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Капитал Гарант» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о периоде неправомерного удержания денежных средств, вместе с тем, сумма денежных средств должна быть 133671,25 рублей, с учетом произведенного взаимозачета.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, расчет процентов составляет:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	3	365	12	131,84
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023	42	365	13	1 999,58
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023	49	365	15	2 691,74
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023	14	365	16	820,34
ДД.ММ.ГГГГ – 22.07.2024	204	366	16	11 920,85

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 17 564, 35 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 133671,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (133671,25+5000+17 564, 35)/2.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о взыскании платы по опционном договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу Кондратьевой Евгении Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 133671,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 564, 35рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 133671,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная