Решение по делу № 8Г-6407/2022 [88-7898/2022] от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7898/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2021 (УИД 24RS0022-01-2020-000627-08) по иску Чистякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по кассационной жалобе Чистякова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков Сергей Владимирович (далее по тексту – Чистяков С.В.) обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» (далее по тексту – ООО «Группа компаний «Новэкс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 434,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за отправку претензии в размере 217,56 рублей.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. исковые требования Чистякова С.В. удовлетворены. С ООО «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 121 434,60 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 217,56 рублей. С ООО «Группа компаний «Новэкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 526,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова С.В. задолженности по заработной плате за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 121 434,60 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 217,56 рублей. В данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. к ООО «Группа компаний «Новэкс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 121 434,60 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 217,56 рублей, отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова С.В. компенсации за неиспользованный отпуск размере в размере 28 668,94 рублей, в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 526,72 рублей, изменено, указано о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 571,76 рублей, в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 582,87 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чистяков С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы Чистяков С.В. указал на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, нарушение судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции неправильно определил, что трудовой договор не был заключен, так как не был представлен надлежащим образом оформленный трудовой договор, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, а некоторые доказательства вообще упущены из внимания. Тот факт, что разнорабочим ООО «Группа компаний «Новэкс» выплачивался оклад в размере 35 000 рублей доказан показаниями свидетеля, который работал вместе с ним, представленный суду оригинал трудового договора ФИО15 М.С. из которого следует, что оклад разнорабочего составляет 35 000 рублей, необоснованно не принят судом во внимание. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание постановление от 14 января 2021 г. № 24/4-1687-20-ППР/2 Государственной инспекции труда в Красноярском крае о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 марта 2020 г. Чистяков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Группа компаний «Новэкс» в должности разнорабочего, с ним был заключен трудовой договор от 12 марта 2020 г.

Пунктом 7.1 раздела 7 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 35 000 рублей за календарный месяц, стимулирующие выплаты (единовременные выплаты, полагающиеся за выполненный объем работ), компенсационные выплаты (доплаты за выработку сверх нормы).

Заработная плата и премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ООО «Новэкс».

Согласно пункту 1.5 Положения «Об организации оплаты труда работников ООО ГК «Новэкс», утвержденного 9 января 2019 г., в организации заработная плата начисляется с учетом размера: окладов (должностных окладов); доплат и надбавок компенсационного характера; доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Приказом от 17 марта 2020 г. № 23 трудовой договор от 12 марта 2020 г. б/н аннулирован, в связи с тем, что Чистяков С.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей по договору, не представил обществу заявление о принятии на работу, трудовую книжку, а также копии документов с его данными для надлежащего оформления.

С марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. Чистякову С.В. начислялась и выплачивалась заработная плата.

В сентябре 2020 г. Чистяков С.В. уволился по собственному желанию.

Чистяков С.В., указав, что 12 марта 2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 7.1 которого ему была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты, однако за весь период работы ему выплачивался только оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты не производились, его устные жалобы оставались без ответа и удовлетворения, в связи с чем в сентябре 2020 г. он прекратил трудовую деятельность у ответчика и потребовал расчет, расчет произведен не был; с марта по сентябрь 2020 г. ему должны были быть начислены компенсационные выплаты к окладу в виде районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в общем размере 121 434,67 рублей, однако это сделано не было, ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 рублей; в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства и досудебным разрешением спора, 30 октября 2020 г. он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 146, 148, 315, 355, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и установив, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец с ведома работодателя приступил к работе, работал ежедневно с учетом режима рабочего времени, установленного для работников данной организации, работодателем велся учет рабочего времени истца, с еженедельными выходными, истцу выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате, за период: с марта по сентябрь 2020 г. истец отработал полную норму рабочего времени, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, однако компенсационные выплаты не выплачивались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недоначисленной заработной плате за период: март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 121 434,60 рублей, из расчета: количество дней отработанных в месяц х 60% / 100%, а именно: за март 2020 г. (12 рабочих дней) в размере 10 956,45 рублей, за апрель 2020 г. (полный месяц) - 21 000 рублей, за май 2020 г. (полный месяц) - 21 000 рублей, за июнь 2020 г. (полный месяц) - 21 000 рублей, за июль 2020 г. (полный месяц) - 21 000 рублей, за август 2020 г. (полный месяц) - 21 000 рублей, за сентябрь 2020 г. (6 рабочих дней) - 5 478,22 рублей, всего 121 434,67 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 рублей за 15 дней и процентов за задержку выплат заработной платы за отработанное время в размере 16 232,66 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку претензии ответчику в размере 217,56 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений согласился, вместе с тем, не согласился с произведенными судом расчетами.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова С.В. задолженности по заработной плате за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 121 434,60 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 217,56 рублей, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь аналогичными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, указав, что наличие между сторонами трудовых отношений не может подтверждаться копией трудового договора, поскольку в отсутствие оригинала, данная копия, которая не заверена надлежащим образом, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, представленные в суд акты о невыходе Чистякова С.В. на работу и приказ об аннулировании трудового договора, не свидетельствуют о заключении с истцом именно трудового договора, представленного в копии, и именно с теми же условиями, определяя период работы истца с марта по сентябрь 2020 г., суд приняв во внимание показания истца и свидетелей ФИО12., ФИО13 А.А., ФИО16 М.С., не учел позицию ответчика об отсутствии достоверных доказательств работы истца в сентябре 2020 г., пришел к выводу об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. в должности разнорабочего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на оклад должны быть начислены районный и северный коэффициенты, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для осуществления данных начислений на оклад в размере 35 000 рублей, указав, что достоверных доказательств того, что оклад истца составляет 35 000 рублей и именно на него необходимо производить начисления районного и северного коэффициентов, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная в суд незаверенная копия трудового договора является ненадлежащим доказательством, а иных достоверных доказательств, что оклад истца составляет больше МРОТ, который с января 2020 г. установлен в размере 12 130 рублей, не представлено.

Представленный суду оригинал трудового договора ФИО17 М.С., из которого следует, что оклад разнорабочего составляет 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного доказательства оплаты труда Чистякова С.В., указав, что заработная плата является индивидуальной выплатой, в связи с чем принять во внимание, что оклад у Чистякова С.В. был такой же как у ФИО18 М.С., не представляется возможным.

С учетом Положения работодателя об оплате труда, из которого следует, что оклад не может быть менее МРОТ, и с учетом того, что на него должны были производиться начисления районного и северного коэффициентов - 1,3 и 1,3, что работодателем не делалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за полностью отработанную месячную норму рабочего времени и выполнение нормы труда, Чистякову С.В. должна быть начислена заработная плата в размере не менее 19 408 рублей (12 130 рублей х 1,6 - МРОТ с районным и северным коэффициентами). Вместе с тем, установив, что истцу за период работы с марта 2020 г. по август 2020 г. производились начисления заработной платы больше 19 408 рублей, а именно: в марте 2020 г. за неполностью отработанный месяц – 17 498 рублей, за полностью отработанные месяцы - в апреле 2020 г. – 31 570 рублей, в мае 2020 г. – 29 575 рублей, в июне 2020 г. – 35 000 рублей, в июле 2020 г. – 27 682 рублей, в августе 2020 г. – 30 154 рублей, которые и были выплачены в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расходными кассовыми ордерами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе оплате районного и северного коэффициентов, не имеется, также как и оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, стати 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, установив, что истцу положена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска исходя из того, что на дату прекращения трудовых отношений - 31 августа 2020 г., ему положена компенсация отпуска за 6 полных отработанных месяцев, так как в марте месяце он отработал больше половины месяца, для расчета количества среднемесячных календарных дней в неполном календарном месяце марте составит 17,95 (29,3:31x19), а за 5 полных месяцев по 29,3 составит 146,5 (29,3x5), что в общей сложности составит 164,75 дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, размер заработной платы истца за отработанный период составляет 171 479 рублей, средний дневной заработок для оплаты компенсации отпуска составляет 1 040,84 рублей (171 479 рублей: 164,75 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 571,76 рублей (1040,84x14), в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом изменения решения суда, требований разумности, уменьшил размер расходов на представителя до 5 000 рублей, и изменил решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, указав, что для данной категории спора претензионный порядок не обязателен, пришел к выводу, что расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 217,56 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем отменил решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изменения решения суда в части взысканных судом сумм, судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 4 526,72 рублей до 582,87 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. В Перечень районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, включен Ирбейский район. При этом, данным постановлением предусмотрено, что затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счет средств предприятий и организаций; расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 49 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно- климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30- процентная надбавка к заработной плате.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии перед Чистяковым С.В. задолженности по заработной плате юридически значимыми обстоятельствами являются: было ли достигнуто между ООО «Группа компания «Новэкс» и Чистяковым С.В. соглашение о размере его заработной платы; выплачивалась ли Чистякову С.В. заработная плата ООО «Группа компания «Новэкс», в каком размере, и за какой период; имеется ли перед истцом задолженность по заработной плате и в каком размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что Чистяков С.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО «Группа компания «Новэкс» заключенного трудового договора, в котором размер его должностного оклада составляет 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ним и ООО «Группа компаний «Новэкс» имели место трудовые отношения на основании трудового договора от 12 марта 2020 г., и обстоятельств, имеющих значение для дела, Чистяков С.В. представил ксерокопию трудового договора от 12 марта 2020 г.

Критически оценивая указанное доказательство, указав, что в отсутствие оригинала, данная копия, которая не заверена надлежащим образом, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм, судом апелляционной инстанции не установлено был ли фактически оформлен путем составления одного документа трудовой договор, а также был ли он подписан сторонами договора, учитывая, что в приказе от 17 марта 2020 г. № 23 об аннулировании трудового договора, ООО «Группа компаний «Новэкс», подтвержден факт заключения с Чистяковым С.В. трудового договора от 12 марта 2020 г. б/н.

Обстоятельства отсутствия у сторон оригиналов трудового договора судом апелляционной инстанции также не устанавливались, вопрос об истребовании оригинала трудового договора у ответчика не выносился, равно как и не установлено, что оригинал трудового договора от 12 марта 2020 г. содержал иные условия, в том числе условия оплаты труда, нежели те, которые указаны в представленной истцом в материалы дела ксерокопии трудового договора от 12 марта 2020 г., сопоставимость получаемой истцом заработной платы с величиной перечисленных ему денежных средств на счет в банке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых трудовой договор от 12 марта 2020 г. был представлен только в оригинале, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил вопрос о предоставлении работодателем, на которого в силу норм действующего законодательства возложена обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, дополнительных доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, и не учел, что отсутствие оригинала трудового договора. которым установлены условия оплаты труда работника, не исключают необходимости оценки иных доказательств, осуществляемой в совокупности и взаимосвязи, сведения о размере заработной платы могут быть получены судом как от работодателя, так и из других источников (налоговых органов, органов Пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования) в связи с возложенными на эти органы полномочиями по контролю и администрированию удержаний НДФЛ, производимых налоговыми агентами из заработной платы, ведению индивидуального персонифицированного учета, контроля за начислением и уплатой страховых взносов, а также сведениями из банка о размере полученной работником заработной платы.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе установить факты наличия либо отсутствия оригиналов трудового договора от 12 марта 2020 г., исследовать обстоятельства отсутствия оригиналов трудового договора у сторон, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. в обжалуемый части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                 Т.В. Леонтьева