Решение по делу № 22-5571/2021 от 09.09.2021

Судья Корнева Я.Г.                         Дело № 22-5571/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2021 года, которым

МЕЛЬНИКОВУ А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Мельникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Мельниковым А.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении материалов на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы, им отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает полностью, отбывает наказание в облегченных условиях, работы по ст.106 УИК РФ выполняет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общителен, неконфликтен, не имеет взысканий на протяжении 4-х лет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Просит учесть, что допущенные им нарушения не являются грубыми нарушениями правил внутреннего распорядка учреждения, малозначительны, большая их часть получены до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что проявил себя положительно, имеет поощрения за труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет благодарность.

Просит учесть, что в судебное заседание представлена характеристика психологического обследования, которая устарела, сделана в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует и учтено судом, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл соответствующую часть срока наказания, с февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, погасил иск, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Так, согласно представленным материалам, Мельников А.В. в период отбывания наказания неоднократно (7 раз) допускал нарушения, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Вопреки доводам жалобы, нарушения связаны с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, не являются малозначительными; шесть из семи нарушений допущены после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, Мельников А.В. водворялся в штрафной изолятор, после чего продолжал допускать нарушения (л.д.14). Судом учтены характер, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется психологическая характеристика не ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для истребования психологической характеристики за ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает осужденный в жалобе, не имелось.

Сведения, представленные суду администрацией учреждения, не содержат необходимой совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным.

Все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Исходя из совокупности предоставленных данных, поведения осужденного Мельникова А.В. в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для изменения вида исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что именно приведенные судом конкретные фактические обстоятельства, исключают в настоящее время возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения

Выводы об этом основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2021 года в отношении Мельникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:     (подпись) И.И. Волосская