Решение по делу № 22-893/2024 от 26.03.2024

Судья Королева Н.М. Материал № 22-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Косырева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хикматова Д.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хикматова ФИО9, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Косырева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года Хикматов Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Хикматову Д.Г. заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Хикматов Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хикматову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хикматов Д.Г. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по прибытию в УФИЦ-1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области он трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину осознал полностью. Указывает, что у осужденных отсутствует обязанность в виде получения поощрений, имеющееся у него нарушение не стало препятствием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием» считает, что между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан имеется международный договор, позволяющий осуществлять контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хикматова Д.Г. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает свое несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Хикматову Д.Г. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение Хикматова Д.Г. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются для Хикматова Д.Г. недостаточными, цели наказания не достигнуты, на данном этапе исполнения приговора к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хикматова Д.Г. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Хикматова Д.Г., поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хикматова ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хикматова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья