Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-15801/2022 [88-17414/2022] от 02.06.2022

    копия

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    31RS0020-01-2021-004339-71

                         № 88-17414/2022

                                № 2-2815/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                 11 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

    судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО15 к Никитиной ФИО16, Дрило ФИО17, Дрило ФИО18, Дрило ФИО19, Калину ФИО20, Иванникову ФИО21, Бельцман ФИО22, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения

    по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Кравченко Е.В. обратился в суд с иском к Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калину С.Н., Иванникову В.Ф., Бельцман И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 59400,10 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

    С Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф., Бельцман И.Ю. в пользу Кравченко Е.В. взысканы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумма в размере 59400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

    С Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф., Бельцман И.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24000 руб.

    Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать с Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф., Бельцман И.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ЖКО» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 59 400,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1982 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

    Взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кравченко Е.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 12474,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 416,22 руб.

    Взысканы с Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С. в пользу Кравченко Е.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 16038,03 руб. по 5346,01 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 535,14 руб. по 178,38 руб. с каждой.

    Взысканы с Калина С.Н. в пользу Кравченко Е.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 10692,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,76 руб.

    Взысканы с Иванникова В.Ф. в пользу Кравченко Е.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 9504,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,12 руб.

    Взысканы с Бельцман И.Ю. в пользу Кравченко Е.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 10692,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,76 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.В. к ООО «ЖКО», Никитиной А.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано.

    Взысканы в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» за производство судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 5040 руб., с Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С. - 6480 руб. по 2160 руб. с каждой, с Калина С.Н. - 4320 руб., с Иванникова В.Ф. - 3840 руб., с Бельцман И.Ю. - 4320 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

    В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, на несогласие со взысканием денежных средств, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения вреда действиями администрации МО «Город Саратов» в материалах дела не имеется, а в жилом помещении зарегистрирована и проживает Никитина А.Б.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

    Собственниками комнаты №, расположенной в <адрес>, являются Дрило Н.А., Дрило К.Б., Дрило Е.С. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); комнаты 47 - Калин С.Н., комнаты 48- Иванников В.Ф., комнаты 49 - Бельцман И.Ю.

    Комната № состоит в реестре муниципальной собственности, что подтверждается сообщением администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

    Комнаты № представляют собой комнаты в квартире, имеющей общие санузел, ванную комнату и кухню.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, характер повреждений, а также расположение мокрых зон в местах общего пользования коммунальной <адрес> на 2 этаже, можно утверждать, что причинами залива исследуемого нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Литер А, является ненадлежащее содержание коммуникаций в коммунальной <адрес>, расположенной на 2-м этаже исследуемого жилого дома.

    Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер А, площадью 143 кв.м., на дату производства экспертизы составляет 59 415 руб.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протекание происходит из-за неисправной внутриквартирной разводки водоотведения в душевой в помещении коммунальной квартиры с № 45 – 49, собственниками комнат в которой являются ответчики Никитина А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калин С.Н., Иванников В.Ф., Бельцман И.Ю., и о их солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 59400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации муниципального образования «Город Саратов». После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций в вышеуказанной коммунальной квартире, ответчики членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и как долевые собственники они имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 59400,10 руб. за счет собственников помещений коммунальной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание коммунальной квартиры, по принципу долевой ответственности в размере, заявленном истцом, который ответчиками не оспорен, соразмерно распределил судебные расходы.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «ЖКО» и Никитиной А.Б., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что последняя собственником спорного жилого помещения не является, а оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинив░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░. 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░№ 45 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

    ░░░░░                                                 ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░