Решение по делу № 12-1296/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 12-1296/2021

по судебному участку № 2                УИД 35MS0002-01-2021-001281-85

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                    11 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Сырбу В. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырбу В. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением Сырбу В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сырбу В.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (копия которого вручена заявителю) отсутствовали сведения об участии понятых или о применении видеозаписи, тогда как в экземпляре протокола, находящегося в деле, имеются сведения о применении видеозаписи, при этом о внесении изменений в протокол Сырбу В.В. не извещался. Считает, что данные обстоятельства указывают на недопустимость такого доказательства и необходимость исключения – как самого протокола, так и видеозаписи его составления, так как они получены с нарушением закона. В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, наличием неустранимых сомнений в виновности Сырбу В.В. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сырбу В.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Барболина О.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 17.05.2021 направлено заявителю по почте, первоначально жалоба поступила мировому судье 26.05.2021, то есть в пределах установленного срока.

Определением Вологодского городского суда от 02.06.2021 жалоба была возвращена в связи с отсутствием у защитника заявителя права на ее подписание, определение вместе с жалобой получено 18.06.2021, повторно жалоба направлена заявителем 23.06.2021 и получена мировым судьей 29.06.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 в 02 часа 0500 минут у дома № 29а по ул. Фрязиновского в городе Вологде водитель Сырбу В.В., управляя транспортным средством Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Сырбу В.В. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признака опьянения, когда он управлял транспортным средством - запах алкоголя изо рта. В связи с этим требование сотрудника полиции о прохождении Сырбу В.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от медицинского освидетельствования – не соответствующим закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Сырбу В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сырбу В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2021 (объяснений не имеется); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2021 (в графе основания для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; в графе понятые указано «на видеозаписи»); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.03.2021, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», в графе понятые указано «на видеозаписи»; рапортом сотрудника полиции, согласно которому инспектором ДПС был замечен вышеуказанный автомобиль, водителю которого был подан сигнал об остановке с помощью светоотражающего жезла, которое водителем было проигнорировано, догнали автомобиль на ул. Фрязиновской у дома № 29а, при этом автомобиль из поля зрения не исчезал, из автомобиля вышел Сырбу В.В. с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством и составлен данный материал, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и всеми материалами дела в их совокупности. Подтверждается вина Сырбу В.В. и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей.

Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность Сырбу В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Сырбу В.В., которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба Сырбу В.В. не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается факт отказа Сырбу В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о процессуальных нарушениях при составлении административного материала заявлялись и мировому судье, им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи, и последующее внесение изменений в отсутствие заявителя и не извещение его об этом, существенным нарушением в смысле, придаваемом данному понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, так как фактически видеозапись с момента предъявления требований сотрудниками полиции об остановке транспортного средства, в том числе после выявления непосредственно водителя, велась, о чем ему было сообщено в ходе составления процессуальных документов, о чем также свидетельствует соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном ранее указанного протокола. На видеозаписи факт составления оспариваемого документа, а также внесение в него записей со стороны Сырбу В.В. зафиксирован, об участии в процессе производства по делу об административном правонарушении понятых заявитель не ходатайствовал. При таких обстоятельствах данное нарушение существенным не является, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть исключен из числа доказательств по делу, так как сам порядок привлечения Сырбу В.В. к административной ответственности не нарушен. Допущенное должностным лицом нарушение не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Сырбу В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, которая подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Сырбу В.В. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких – либо сомнений в виновности Сырбу В.В. во вмененном административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает, не приведено таких обстоятельств и со стороны заявителя и его защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство Сырбу В. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сырбу В. В. оставить без изменения, жалобу Сырбу В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный