Решение по делу № 33-5811/2023 от 20.07.2023

Дело №33-5811/2023 (№2-630/2023)

27RS0004-01-2022-008575-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой С.Е. к Шаропову А.Д., Азимову М.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Чернобаевой С.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Чернобаевой С.Е., ее представителя – Солодовниковой В.А., представителя Шаропова А.Д. – Коженковой А.А., судебная коллегия

установила:

Чернобаева С.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 7 мая 2019 года приобрела в собственность автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, шасси (рама) №.

4 декабря 2020 года ответчик зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи от
19 ноября 2020 года, признанного решением суда от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, недействительным. Этим же решением суда была аннулирована запись о регистрации автомобиля за Шароповым А.Д. Автомобиль находился в незаконном владении у ответчика в период с 4 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года. В это время истица не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Автомобиль истице был возвращен с повреждениями. Размер суточной арендной платы за пользование автомобилем составляет 11 000 рублей, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 405 200 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 507 000 рублей, стоимость затрат на ремонт автомобиля 405 200 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД в размере 910 рублей, при страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в размере 11 682 рублей, по оплате технического осмотра автомобиля в размере 1 300 рублей, перепрограммирования сигнализации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке аренды транспортного средства в размере 8 000 рублей, оценке повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 рублей 30 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернобаевой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Чернобаева С.Е. просит об отмене решения суда. Указывает на нарушение судом норм процессуально права об оценке представленных доказательств. Суд оставил без внимания протокол осмотра автомобиля от 02 марта 2022 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, неверно пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю после передачи его истцу. Поскольку с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД до изъятия и помещения его следователем на специализированную стоянку владение автомобилем Шароповым А.Д. являлось незаконным, то истица имеет право на возмещение доходов, которые она могла получить, сдав автомобиль в аренду. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также вынужденных расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, за перепрограммирование сигнализации, обусловленной принятием мер для сохранности имущества, услуг специалистов. Также выражает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Шаропова А.Д. – Коженкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азимов М.М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернобаева С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам, при этом как основание заявленных требований о взыскании 1 507 000 рублей сослалась на положения ст.303 ГК РФ. Указала, что являясь собственником автомобиля LEXUS LX 570, была лишена возможности получать доходы от его использования, в частности от сдачи в аренду, то есть понесла убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в праве требовать взыскания указанных денежных средств, с Шаропова А.Д., в чьем незаконном владении и пользовании находился принадлежащий ей автомобиль. Считает, что ответственность по возмещению убытков и ущерба должен нести Шаропов А.Д., требования к Азимову М.М. она не заявляет.

Представитель Чернобаевой С.Е. – Солодовникова В.А. поддержала доводы, изложенные истцом.

Представитель Шаропова А.Д. – Коженкова А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Шароповым А.Д. доходов за период владения автомобилем истца, сдачи ранее истцом автомобиля в аренду и причинения Шароповым А.Д. ущерба истцу в виде повреждений автомобиля. Считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, переустановки сигнализации, не могут быть вменены Шаропову А.Д., поскольку переустановка сигнализации совершена по собственному желанию истца, а отказ органов ГИБДД в регистрации автомобиля за истцом не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не был привлечен Азимов М.М., который продал Шаропову А.Д. принадлежащий Чернобаевой С.Е. автомобиль и к которому в зависимости от результатов разрешения спора и воли истца могут быть предъявлены материальные требования.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Чернобаевой С.Е., ее представителя – Солодовниковой В.А., представителя Шаропова А.Д. – Коженковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, на имя Чернобаевой С.Е.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от
19 ноября 2020 года продавец Чернобаева С.Е. продала, а покупатель Шаропов А.Д. приобрел автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, за 200 000 рублей.

На основании данного договора 04 декабря 2020 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Шароповым А.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от
27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года и определением судебного коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, указанный выше договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, аннулирована запись о регистрации транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, за новым собственником Шароповым А.Д., произведенная 04 декабря 2020 года МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на Шаропова А.Д. возложена обязанность возвратить Чернобаевой С.Е. автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. В течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2020 года непосредственно между Чернобаевой С.Е. и Шароповым А.Д. не заключался, договор был заключен между Азимовым М.М. и Шароповым А.Д. в отсутствие полномочий у Азимова М.М. на продажу автомобиля.

16 июня 2022 года автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, зарегистрирован в органах ГИБДД за Чернобаевой С.Е., ей выдан новый паспорт транспортного средства взамен ранее выданного 16 мая 2019 года.

За осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД Чернобаева С.Е. уплатила государственную пошлину в размере 910 рублей.

10 марта 2022 года в отношении автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, проведен технический осмотр, за его проведение Чернобаевой С.Е. произведена оплата в размере 1 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В связи со страхованием 05 марта 2022 года своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чернобаева С.Е. уплатила страховую премию в СПАО «Ингосстрах» в размере 10 182 рублей 99 копеек.

Кроме того, 04 марта 2022 года Чернобаева С.Е. произвела оплату в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила регистрации ТС).

Согласно п.6 упомянутых Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (п. 6 ч.1).

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (ч.3).

В силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил регистрации ТС.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

В соответствии с п.140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент) возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, в порядке, установленном пунктами 62 - 68 Правил.

Возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (при отсутствии сведений в системе электронных паспортов об оформлении электронного паспорта) и с присвоением государственного регистрационного номера в порядке, установленном пунктами 37 - 46 Правил (п.144 Административного регламента).

Исходя из п.68 Правил регистрации ТС, возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Согласно п.139 Административного регламента при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения (п.74 Правил регистрации ТС).

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов, в частности: документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных (п.3); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства (п.4); документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (п.5); документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств (п.6); диагностическую карту, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства (п.7).

Как следует из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 03 марта 2023 года № при обращении Чернобаевой С.Е. за государственным учетом транспортного средства ею не были сданы паспорт транспортного средства № от 16 мая 2019 года и свидетельство о регистрации транспортного средства 9931820021 от 04 декабря 2020 года. Данные документы были внесены (выставлены) в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции как утраченные (недействительные) и взамен выданы паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 9940708940.

Подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей паспорта транспортного средства взамен утраченного или пришедшего в негодность, в размере 800 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства в взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, в размере 500 рублей.

Поскольку для возобновления регистрационного учета транспортного средства согласно вышеприведенным положениям законодательства предусмотрена выдача нового свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, истцу необходимо было представить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документ об уплате государственной пошлины, диагностическую карту, получение нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотр автомобиля, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий стало следствием признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, то понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины, осмотра транспортного средства, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика Азимова М.М. и необходимостью несения данных расходов для возобновления государственного учета транспортного средства.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу данных убытков на Шаропова А.Д. не имеется, поскольку именно Азимов М.М. в нарушение установленного законом порядка в отсутствие полномочий от Чернобаевой С.Е. – собственника автомобиля, от ее имени продал Шаропову А.Д. автомобиль. Признаков неразумного и недобросовестного поведения в действиях покупателя Шаропова А.Д. при заключении договора купли-продажи автомобиля по материалам дела не усматривается. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2021 года такие обстоятельства не установлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказательства того, что покупатель Шаропов А.Д. при заключении сделки с Азимовым М.М. действовал недобросовестно с намерением причинить вред истцу, не представлено.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для привлечения к ответственности Шаропова А.Д. по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу ст.303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность представлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пп.4 и 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешение вопроса о взыскании дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Между тем, доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке № 6340-Х, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в сутки за объект: автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, не доказывает и не свидетельствует о том, что истец в период с 04 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года ежедневно получала бы соответствующий доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, ранее в аренду она не сдавала. Кроме того, 30 июля 2020 года заключила агентский договор с ООО «Форвард – ДВ» на реализацию автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на извлечение доходов от эксплуатации автомобиля в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 507 000 рублей не имеется.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 1 500 рублей, истица доказательства в подтверждение заключения такого договора не представила. Приобщенный в материалы дела кассовый чек на указанную сумму не содержит сведений о сторонах и условиях договора.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства, предусматривающие в соответствии со ст.927 ГК РФ обязательное имущественное страхование автомобиля истца стороной истца не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании страховой премии в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 405 200 рублей, истца указала, что данный ущерб был причинен в период нахождения во владении принадлежащего ей автомобиля у Шаропова А.Д.

Однако, судебная коллегия находит, что достоверных доказательств тому не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, позже признанного решением суда недействительным, Шаропов А.Д. поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД 04 декабря 2020 года.

01 апреля 2021 года на основании заявления Чернобаевой С.Е. о хищении путем обмана автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 декабря 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску произведен осмотр автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), в ходе которого, как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль видимых повреждений не имел.

По расписке от 08 декабря 2020 года Шаропов А.Д. получил от оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску автомобиль LEXUS LX 570 на ответственное хранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, составленному следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску в присутствии двух понятых на автомобиле LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № имелось повреждение лакокрасочного покрытия нижней части бампера с правой стороны. Иные повреждения не обнаружены. После осмотра автомобиль в этот же день помещен на автостоянку ИП Шурко Н.Ф.

02 марта 2022 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску произведен осмотра автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предмета от 02 марта 2022 года передняя часть автомобиля – капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, остекление без видимых повреждений; на бампере переднем в нижней части, правой двери и молдинге задней правой двери, на заднем правом колесе отмечено лакокрасочное повреждение; бампер задний с правой стороны смещен с посадочных мест крепления; на диске с задней правой стороны отсутствует заглушка колеса. В салоне автомобиля повреждения не обнаружены. На момент осмотра двери автомобиля были открыты, двигатель был заведен.

Согласно расписке от 02 марта 2022 года Чернобаева С.Е. получила от следователя принадлежащие ей один брелок с эмблемой «Лексус», один брелок с эмблемой «StarLine», ключи с гравировкой «Bear Lock», пластиковая бирка с текстом «Lexus Lх 570 2010 черн.», пластиковая карта «телематика 2.0», черная пластина «метка» с эмблемой «Лексус», автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение.

02 июня 2022 года Чернобаева С.Е. обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» с заявление об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 521/2022 от 09 июня 2022 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 405 200 рублей.

При наружном осмотре 02 июня 2022 года экспертом были обнаружены повреждения, состоящие из 34 позиций, в том числе, деформация капота, двери задка верхней, двери задка нижней в виде вмятины, разрыв пластика нижней накладки и решетки переднего бампера, пластика рассеивателя фонаря двери задка левого, пластика с утратой фрагмента кронштейна датчика парковки заднего правого, пластика рассеивателя фонаря заднего бампера правого, пластика с утратой фрагмента заглушки колесного диска переднего левого, отсутствия заглушки колесного диска заднего правого, нарушения лакокрасочного покрытия и сколов бампера переднего, зеркала заднего вида левого, боковины кузова задней левой, отслоения материала в задней области, задиры пластика с образованием вытяжек накладки порога правого.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований признать, что обнаруженные 02 марта 2022 года и
02 июня 2022 года на автомобиле повреждения были причинены Шароповым А.Д., поскольку при изъятии у него автомобиля 19 апреля 2021 года кроме повреждения лакокрасочного покрытия нижней части бампера иные повреждения отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернобаева С.Е. подтвердила факт их отсутствия по состоянию на 19 апреля 2021 года.

Сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, составленного следователем, у судебной коллегии не имеется, обстоятельств тому не установлено.

Оснований полагать, что повреждение лакокрасочного покрытия нижней части бампера на автомобиле истца было причинено по вине Шаропова А.Д., у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года указано об отсутствии видимых повреждений на автомобиле, не свидетельствует с достоверностью, что автомобиль был осмотрен в полном объеме.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика Шаропова А.Д. в период нахождения данного автомобиля в его владении.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с переустановкой сигнализации на автомобиле, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцу были переданы следователем один брелок с эмблемой «Лексус», один брелок с эмблемой «StarLine», ключи с гравировкой «Bear Lock», пластиковая бирка с текстом «Lexus Lх 570 2010 черн.», пластиковая карта «телематика 2.0», черная пластина «метка» с эмблемой «Лексус», автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, в момент передачи автомобиль был заведен, двери автомобиля были открыты.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что сигнализация на автомобиле находилась в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для привлечения Шаропова А.Д. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и причиненного ущерба имуществу истца отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований к Шаропову А.Д. о взыскании убытков и возмещении ущерба не имеется, то судебная коллегия не находит основания и для удовлетворения производных от них требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов, а также в части взыскания почтовых расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По инициативе суда апелляционной инстанции в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азимов М.М.

Поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и несмотря на привлечение судом в качестве соответчика Азимова М.М. – второй стороны сделки по продажи принадлежащего истцу автомобиля, требований к указанному лицу истцом не заявлено. Соответственно, истец принимает на себя все последствия несовершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ истец вправе заявить об отказе от иска либо его части до удаления суда для принятия решения.

Исходя из чч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ при поступлении такого заявления суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, после чего при отказе истца от иска вынести определение, которым одновременно прекращается производство по делу в соответствующей части.

Отказ от иска к Азимову М.М. от истца не поступил, истица настаивала на своих требованиях именно к Шаропову А.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным Азимова М.М. от ответственности по возмещению ущерба и убытков истцу освободить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернобаевой С.Е. к Шаропову А.Д. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возмещении ущерба отказать.

Азимова М.М. от ответственности по возмещению ущерба и убытков освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи