Решение по делу № 2-755/2015 от 24.02.2015

№ 2-755/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 9 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Лямкиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1- адвоката ФИО11,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Кировского сельского поселения ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО2, в обоснование заявленных требований изложил, что на праве собственности ему принадлежит жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером 53:10:021601:0024 в д. <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По соседству расположен жилой <адрес>, собственником которого являются ответчики, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:10:021601:0023. Указанные земельные участки имеют совместную границу. Между ними проходил разграничивающий их деревянный забор. В конце июля – начале августа 2014 года ответчик ФИО4 разобрал старый забор и установил новый без согласования границ с истцом. В результате забор был установлен ФИО4 на части принадлежащего ему (ФИО3) земельного участка, что подтверждается планом тахеометрической съемки поворотных точек земельного участка № 19. На просьбу ФИО1 передвинуть забор на прежнее место ответчик ФИО4 никак не отреагировал. В результате он был лишен возможности доступа на часть своего земельного участка. Данные действия ответчика препятствуют в настоящее время ему, как собственнику, пользоваться всем земельным участком. Просит обязать ФИО4 и ФИО2 устранить созданные препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, разделяющие земельные участки, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, взыскать с ответчиков в его пользу расходы за проведение съемки земельного участка и изготовление плана тахеометрической съемки поворотных точек земельного участка № в сумме 6 500 рублей, расходы за консультацию юриста и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали и дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10000 руб. за представительство адвоката ФИО7 в суде первой инстанции.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 исковые требования в части сноса установленного забора признали, пояснили, что они уже частично перенесли забор, а оставшуюся часть забора перенесут, когда оттает земля.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчики вправе признать иск.

Ответчика ФИО4 и ФИО2 разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ФИО4 и ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска, в части сноса установленного забора, ответчиками и удовлетворения исковых требований в данной части.

В части взыскания с ФИО4 и ФИО2 расходов на проведение съемки земельного участка и изготовление плана тахеометрической съемки поворотных точек земельного участка № и на услуги представителя, ответчики возражали в удовлетворении данных требований.

Представить третьего лица Администрации Кировского сельского поселения ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители 3 лиц- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии» по <адрес>» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на выполнение кадастровых работ от 20.11.2014г. ФИО3 поручил ИП ФИО9 выполнить тахеометрическую съемку поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, д. Ласичиха, <адрес> стоимость работ составляет 6500 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014г. ФИО1 произведена оплата в сумме 6500 рублей исполнителю работ ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 21- 23).

Указанные работы были выполнены ИП ФИО9 и представлены ФИО1 суду в качестве доказательства. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми для обоснования правовой позиции истца ФИО1 по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 20000 руб., за составление искового заявлении и консультации в сумме 10000 руб. и за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Подтверждающих документов об оплате в сумме 10000 руб. за консультацию юриста и составления искового заявления истцом ФИО1 суду не представлено. В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлена квитанция на оплату представителя в сумме 10000 руб., за участие адвоката ФИО11 в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, небольшую сложность дела суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, и считает разумным взыскать с ФИО4 и ФИО2, солидарно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о сносе установленного забора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО2 (солидарно) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ласичиха, 19, а именно: снести установленный забор, нарушающий права ФИО1 как собственника земельного участка №53:10:021601:0024, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 (солидарно) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение съемки земельного участка и изготовление плана тахеометрической съемки поворотных точек земельного участка № в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот ) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                       В.В. Цабулева