Решение по делу № 2-20/2025 (2-731/2024;) от 30.08.2024

УИД:45RS0023-01-2024-000845-04

Дело № 2-20/2025 (2-731/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 28 января 2025 г. гражданское дело по иску Россыльных И. А. к Иващенко С. В., Россыльных Вл.А., Провоторовой Л.М., Россыльных Л. М. о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Россыльных Вл.А. к Россыльных И. А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений

установил:

Россыльных И.А. обратилась в суд с иском к Иващенко С.В., Россыльных В.А., Россыльных Л.М., Провоторовой Л.М. о защите части и достоинства, признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что в связи с рассмотрением в период с 2022 г. по 2024 г. гражданских дел по искам ее братьев Россыльных Вл.А. и Россыльных В.А. ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала из-за сложившегося между братьями конфликта. Ответчики Иващенко С.В. и Провоторова Л.М. незаконно обвиняют её в получении денежных средств в размере 300 000 руб., незаконно заключив 15 октября 2023 г. между собой договор уступки права требования ее долга по расписке, которая не является долговой. Поскольку она не была уведомлена ответчиками о данном договоре уступки права требования, считает их действия мошенническими. Так как ответчик Иващенко С.В., а также иные лица, вымогали у неё данные денежные средства, оказывая на нее с 18 октября 2023 г. психологическое давление, она испытала сильный стресс, в связи с чем была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. При медицинском обследовании ей был установлен диагноз: ***. Также указывает, что ответчики Иващенко С.В. и Россыльных Вл.А. в ходе рассмотрения гражданского дела распространили о ней ложные сведения, указав, что она знала место хранения спорного автомобиля и что, она указала это место, что является клеветой. Кроме того, указала, что при оформлении договора уступки права требования Иващенко С.В. умышленно исказил её фамилию «Россыльных» указав ее бывшую фамилию «Надыршина», причинив тем самым ей нравственные страдания, которые связаны со смертью её детей. Кроме того, в данном договоре она указана как должник, каковым она не является. Указанной формулировкой ей также причинены нравственные страдания, требующие длительного психоневрологического и терапевтического лечения. Также указала, что ответчик Провоторова Л.М. обманом уговорила её написать вышеуказанную расписку, которую впоследствии обещала вернуть, что не сделала. Считает, что ответчики Россыльных Вл.А., Россыльных Л.М., Провоторова Л.М. в сговоре с Иващенко С.В., в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о проверке действий ответчиков. Также указывает, что ответчик Россыльных Л.М. оболгала её в глазах Россыльных Вл.А. о том, что ею была распространена информация о его болезни (***). Считает, что в связи с вышеуказанными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось, у нее возникли головные боли, повысилось давление, она утратила аппетит и сон, в связи с чем была вынуждена проходить лечение.

С учетом вышеизложенного, Россыльных И.А. просит признать действия ответчиков Иващенко С.В., Россыльных Вл.А., Провоторовой Л.М., Россыльных Л.М. порочащими её честь и достоинство; признать сведения, распространённые ответчиками о том, что после неоднократных требований возвратить спорный автомобиль Россыльных Вл.А., она 1 октября 2023 г. указала на место хранение данного автомобиля, передала ключи от него Россыльных Вл.А., не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с Иващенко С.В., Россыльных Вл.А. и Провоторовой Л.М. в размере по 250 000 руб. с каждого, с ответчика Россыльных Л.М. в размере 9 000 руб.; принять меры к Иващенко С.В. по существу.

В свою очередь ответчик Россыльных Вл.А. обратился в суд со встречным иском к Россыльных И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возложении обязанности принести извинения. В обоснование встречного иска, указал, что в исковом заявлении Россыльных И.А. о признании сведений недостоверными, порочащими ее честь и достоинство она дает оценку его действиям как «мошенничество» в сговоре с группой лиц, при этом доказательств о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка не приводит. Считает указанное клеветой, направленной на унижение его чести и достоинства. Распространенные Россыльных И.А. сведения стали известны прокуратуре района, полиции, сторонам по делу: Россыльных В.А., Провоторовой Л.М., Россыльных Л.М., Иващенко С.В. Указанными действиями Россыльных И.А. нанесла ему необоснованные оскорбления, унизила честь и достоинство, опорочила его перед третьими лицами, чем причинила нравственные страдания. Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Россыльных Вл.А. просит взыскать с Россыльных И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать Россыльных И.А. принести в судебном заседании под протокол извинения за распространение ложных сведений о том, что Россыльных Вл.А. совершил мошеннические действия и обязать Россыльных И.А. направить письменные сообщения об отказе от своих утверждений о том, что им совершены мошеннические действия в прокуратуру района, полицию, Россыльных В.Н., Россыльных В.А., Провоторовой Л.М., Россыльных Л.М., Иващенко С.В.

В судебном заседании истец Россыльных И.А. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Россыльных Вл.А. Пояснила, что в связи с рассмотрением в период с 2022 г. по 2024 г. гражданских дел по искам ее братьев Россыльных Вл.А. и Россыльных В.А. ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала из-за сложившегося между братьями конфликта. На протяжении всего времени рассмотрения данных дел, она принимала в них непосредственное участие, пыталась помирить своих братьев Россыльных Вл.А. и Россыльных В.А., однако ее попытки оказались безрезультатными из-за незаконных, по ее мнению, действий ответчика Иващенко С.В., который являлся представителем Россыльных Вл.А. Нравственные страдания также причинены ей действиями ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5/2024 по иску Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств, что выразилось в указании ответчиком Россыльных Вл.А. в поданном им в Шумихинский районный суд Курганской области 30 октября 2023 г. встречном исковом заявлении сведений о том, что после неоднократных требований возвратить спорный автомобиль Россыльных Вл.А., она 1 октября 2023 г. указала на место хранение данного автомобиля, передала ключи от него Россыльных Вл.А. Указала, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчику Россыльных Вл.А. было известно местонахождение спорного автомобиля, ключи от автомобиля она никому не передавала. Считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство. Уточняя заявленные ранее требования, просила принять к Иващенко С.В. меры в виде запрета заниматься юридической деятельностью.

Ответчик Провоторова Л.М., ответчик Иващенко С.В., также представляющий интересы ответчика Россыльных Вл.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали обоснованными встречные исковые требования Россыльных Вл.А.

Ответчик Россыльных Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Россыльных В.А., Россыльных В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на заявленные Россыльных И.А. исковые требования.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчиков и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор между братьями Россыльных В.А. и Вл.А. возник ввиду приобретения автомобиля LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, определения права собственности на данное транспортное средство, включающее владение, пользование и распоряжение, а также уплаты денежных средств в счет погашения кредита за приобретённый автомобиль.

Россыльных Вл.А. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2021 г. № 0000006112 приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (YIN) ***, государственный регистрационный знак ***, за счет кредитных средств в размере 1 016 805 руб. 08 коп., полученных по заключенному с ООО «Экспобанк» кредитному договору № 35079-А-02-11 от 19 июня 2021 г. под 25,700% годовых по 21 июля 2021 г., 13,7% годовых с 22 июля 2021 г. на срок 60 месяцев до 19 июня 2026 г. согласно графику платежей.

В тот же день (19 июня 2021 г.) указанный автомобиль Россыльных Вл.А. с ключами и документами передал в пользование Россыльных В.А. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно договору страхования автотранспортного средства № ТТТ 7001387659 от 24 июня 2021 г., к управлению спорным автомобилем допущен только Россыльных В.А.

В период с 18 июля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. Россыльных В.А. ежемесячно перечислял на счет в АО «Экспобанк», открытый на имя Россыльных Вл.А., денежные средства в счет погашения кредита: 19 июля 2021 г. – 23 738 руб., 20 августа 2021 г. – 77 000 руб., 25 августа 2021 г. – 2 000 руб., 28 августа 2021 г. – 2 650 руб., 16 сентября 2021 г. – 24 000 руб., 11 октября 2021 г. – 19 000 руб., 16 октября 2021 г. – 1 000 руб., 16 октября 2021 г. – 30 000 руб., 19 ноября 2021 г. – 22 000 руб., 11 декабря 2021 г. – 22 000 руб., 13 января 2022 г. – 12 000 руб., 20 января 2022 г. – 11 000 руб., 21 февраля 2022 г. – 19 700 руб., а также перечислил 21 марта 2022 г. – 22 001 руб. 14 коп. на счет Россыльных Вл.А., открытый в ПАО Сбербанк, в счет погашения очередного платежа по кредитному договору. Всего на сумму 228 089 руб. 14 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Россыльных В.А. 30 июня 2022 г. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства уплачены им в погашение кредитного обязательства ответчика за приобретенный автомобиль. В свою очередь Россыльных Вл.А. обратился к Россыльных В.А. со встречным иском о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением встречные исковые требования Россыльных Вл.А. о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Россыльных В.А. возложена обязанность передать Россыльных Вл.А. автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Россыльных Вл.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 марта 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. убытков, указанные требования удовлетворены частично, взысканы с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. убытки в размере 180 691 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; с Россыльных В.А. в счет Управления федерального казначейства по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 4 813 руб. 82 коп.; в остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. № 88-11099/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Также при рассмотрении Шумихинским районным судом Курганской области гражданского дела № 2-5/2024 по иску Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств установлено, что после рассмотрения гражданского дела № 2-426/2022 по договору купли-продажи автомобиля от 1 октября 2023 г. Россыльных Вл.А. продал автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, Провоторовой Л.М.

Соглашением от 15 декабря 2023 г. договор купли-продажи автомобиля от 1 октября 2023 г. расторгнут с 14 октября 2023 г. в связи с повреждениями транспортного средства, выявленными при дополнительном осмотре автомобиля 1 октября 2023 г. и не устраненными продавцом до 14 октября 2023 г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Провоторова Л.М. поясняла, что в декабре 2022 г. хотела купить автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) *** у Россыльных Вл.А., но Россыльных В.А. не отдавал автомобиль, требуя 300 000 руб. за то, что выплатил кредит. Россыльных Вл.А. хотел отдать ему эти деньги, но Россыльных В.А. подал исковое заявление в суд. После вынесения решения суда Россыльных В.А. прятал автомобиль, потом снова обратился в суд. В конце сентября 2023 г. Ю. сообщила супруге Россыльных Вл.А., что Россыльных В.А. хочет продать машину на запчасти. Она позвонила Россыльных И.А. и предложила отдать деньги в счет предоплаты за автомобиль. Денежные средства в общей сумме 300 000 руб. она перевела на карту Россыльных В.Н. и на карту Россыльных И.А. После этого поехали в г. Челябинск, где состоялась передача автомобиля. На автомобиле были поверхностные повреждения на бампере и решетке радиатора. Когда начали снимать решетку радиатора, увидели внутренние повреждения. Поэтому она отказалась покупать автомобиль. Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 руб. она Россыльных Вл.А. не передавала, свои права требования уплаченных в качестве аванса 300 000 руб. с Россыльных И.А. уступила Иващенко С.В.

В расписке от 1 октября 2023 г. Россыльных И.А. указала, что получила денежные средства в сумме 300 000 руб. за проплаченный автокредит ее братом Россыльных В.А. по автомобилю LADA VESTA, легковой седан, регистрационный номер ***, год выпуска 2021, цвет коричневый, идентификационный номер автомобиля (VIN) ***, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 1 октября 2023 г.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А., на Россыльных Вл.А. возложена обязанность передать Россыльных В.А. газобаллонное оборудование DIGITRONIC CNG2-G-406-100-20B0. В удовлетворении остальной части исковых требований Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств. С Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., а также 39 750 руб. в возмещение ущерба по восстановлению автомобиля. Также с Россыльных В.А. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела №2-5/2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Россыльных И.А. (истец по настоящему делу), Провоторова Л.М., Россыльных В.Н., Россыльных Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. отменено. Принят отказ Россыльных Вл.А. от исковых требований к Россыльных В.А. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA. Производство по делу по иску Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля прекращено. Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А., Россыльных Л.М. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении встречных исковых требований Россыльных Вл.А. к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Россыльных И.А. в части взыскания с ответчиков Россыльных Вл.А., Иващенко С.В. компенсации морального вреда в связи с рассмотрением в период с 2022 г. по 2024 г. вышеуказанных гражданских дел суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов гражданских дел № 2-426/2022 и 2-5/2024, Россыльных Вл.А. обращался в суд с исками с целью восстановления его прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными. При этом он обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца по настоящему гражданскому делу, к которой в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел Россыльных Вл.А. каких-либо исковых требований не предъявлялось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Россыльных И.А. не была привлечена к участию в гражданском деле № 2-426/2022, была допрошена в ходе его рассмотрения в качестве свидетеля. При рассмотрении Шумихинским районным судом Курганской области гражданского дела №2-5/2024, истец по настоящему делу Россыльных И.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о том, что обращения Россыльных Вл.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Россыльных В.А. имели место для защиты своих прав. Данные обращения не является нарушением прав истца Россыльных И.А. и не указывают на неправомерность действий Россыльных Вл.А.

Поскольку между Россыльных Вл.А. и Россыльных В.А. сложились отношения по взысканию денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований утверждать, что обращение Россыльных Вл.А. в суд с иском к Россыльных В.А не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред именно истцу по настоящему делу Россыльных И.А., не имеется.

Разрешая исковые требования Россыльных И.А. к Россыльных Вл.А. в части признания сведений не соответствующих действительности и взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов гражданского дела № 2-5/2024 следует, что Россыльных Вл.А. обратился в суд со встречным иском к Россыльных В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. После неоднократных требований возвратить ему указанный автомобиль Россыльных И.А. (сестра сторон) 1 октября 2023 г. указала место хранения автомобиля, передала ключи от него Россыльных Вл.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Провоторова Л.М. и представитель ответчика Россыльных Вл.А. – Иващенко С.В. поясняли, что истец Россыльных И.А. присутствовала 1 октября 2023 г. при передаче Россыльных В.А. автомобиля LADA VESTA Провоторовой Л.М., которая состоялась в г. Копейске Челябинской области. Более того, непосредственно перед поездкой в г. Копейск для передачи автомобиля Провоторовой Л.А., Россыльных И.А. получила от Провоторовой Л.М. часть денежных средств за данный автомобиль в размере 300 000 руб., которые должна была передать своему брату Россыльных В.А., у которого и находился данный автомобиль. Вместе с Россыльных И.А., Провоторова Л.М. по полученным от Россыльных В.А. посредствам телефонной связи данным о месте хранения автомобиля LADA VESTA приехали на стоянку в г. Копейске, где Россыльных И.А. вместе с Россыльных Вл.А. поднялись к охраннику стоянки, на которой находился автомобиль, который передал ключи от автомобиля Россыльных И.А., а она, в свою очередь передала их Россыльных Вл.А.

В судебном заседании истец Россыльных И.А. обстоятельства передачи автомобиля Россыльных Вл.А. не оспаривала, пояснила, что не имеет существенного значения кто передал ключи от автомобиля LADA VESTA Россыльных Вл.А., она, или охранник автостоянки на которой находился спорный автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ранее заявленных Россыльных В.А. и Россыльных Вл.А. исков факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения иска Россыльных И.А. в данной части.

Спорные утверждения Россыльных Вл.А., изложенные в его встречном иске при рассмотрении дела 2-5/2024 не выражены в оскорбительной форме и отсутствует факт их распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. Кроме того, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими. Данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

Поскольку, как указано в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом, исковые требования Россыльных И.А. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований Россыльных И.А. заявленных к ответчикам Иващенко С.В. и Провоторовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неверным указанием ее фамилии в договоре уступки права требования, заключенном между Иващенко С.В. и Провоторовой Л.М., а также указанием в данном договоре статуса истца как «должник» в связи со следующим.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г. установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 1 октября 2023 г. Россыльных Вл.А. продал автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, Провоторовой Л.М.

Согласно расписке от 1 октября 2023 г., Россыльных И.А. получила от Провоторовой Л.М. денежные средства в сумме 300 000 руб. за проплаченный автокредит ее братом Россыльных В.А. по автомобилю LADA VESTA, легковой седан, регистрационный номер ***, год выпуска 2021, цвет коричневый, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 1 октября 2023 г. Поскольку оплата произведена в полном размере, Россыльных И.А. приняла на себя обязательства передать автомобиль 1 октября 2023 г.

Факт написания вышеуказанной расписки истец Россыльных И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2024 и настоящего дела не оспаривала.

Соглашением от 15 декабря 2023 г. договор купли-продажи автомобиля от 1 октября 2023 г. расторгнут с 14 октября 2023 г. в связи со значительными повреждениями у транспортного средства, выявленными при дополнительном осмотре автомобиля 1 октября 2023 г. и не устраненными продавцом до 14 октября 2023 г.

15 октября 2023 г. между Провоторовой Л.М. и Иващенко С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Провоторова Л.М. уступила права кредитора по денежной расписке от 1 октября 2023 г., подписанной Россыльных И.А., а Иващенко С.В. принимает их. В указанные права кредитора право требовать от должника – Надыршиной И.А. возврата денежных средств по денежной расписке от 1 октября 2023 г. в размере 300 000 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Провоторова Л.М. принимает на себя обязательства письменно уведомить должника Надыршину И.А. о состоявшемся переходе прав кредитора к Иващенко С.В., а также передать все необходимые документы, подтверждающие право требования Иващенко С.В.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 15 октября 2023 г., Провоторова Л.М. направила в адрес Россыльных И.А. уведомление, в котором сообщила истцу о заключенном между ней и Иващенко С.В. договоре уступки права требования по расписке от 1 октября 2023 г. на сумму 300 000 руб.

Действительно, как установлено судом в ходе рассмотрении дела, в пунктах 1 и 2 договора уступки-права требования от 15 октября 2023 г. фамилия истца Россыльных И.А. указана как «Надыршина». Также в тексте данного договора статус истца Россыльных И.А. указан как должник.

Заявляя исковые требования в данной части, истец Россыльных И.А. поясняла, что указание в договоре ее фамилии как «Надыршина» причинило ей сильные нравственные страдания, поскольку данная фамилия напоминает ей о смерти ее детей Т. и И.

Согласно извещению Отдела записи актов гражданского состояния от 10 апреля 2012 г. 650 о перемене имени, Надыршина И. А. <Дата> рождения переменила фамилию на Россыльных.

Ответчики Иващенко С.В. и Провоторова Л.М. в ходе рассмотрения дела поясняли, что неверное указание в договоре уступки права требования от 15 октября 2023 г. фамилии истца вместо «Россыльных» как «Надыршина» является технической ошибкой, поскольку ранее истец была им знакома именно с данной фамилией. О том, что истец крайне негативно относится к данной фамилии, им известно не было.

Оценив доводы истца и ответчиков в данной части, суд приходит к выводу, что Россыльных И.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчиков истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права. Допущенная техническая ошибка в написании фамилии истца в договоре уступки права требований и указание в договоре на статус истца как «должник» не является основанием в силу положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.

Неверное указание фамилии истца в договоре уступки права требования является технической опечаткой, которая не связана с умышленным унижением чести и достоинства истца.

Кроме того, из показаний допрошенной судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б., которая является двоюродной сестрой истца, следует, что какой-либо негативной реакции Россыльных И.А. на фамилию «Надыршина» у истца никогда не было.

Также судом отвергаются и доводы Россыльных И.А. о причинении ей морального вреда действиями ответчика Россыльных Л.М., по требованию которой, как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, ею была написана расписка от 1 октября 2023 г. о получении от Провоторовой Л.М. денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что расписка от 1 октября 2023 г. была написала истцом Россыльных И.А. в отделении Сбербанк в присутствии ответчика Провоторовой Л.М. Ответчик Россыльных Л.М. не присутствовала при написании истцом Россыльных И.А. вышеуказанной расписки.

Истец Россыльных И.А. в ходе рассмотрения не отрицала факт написания расписки и ее подлинность не оспаривала.

Утверждения Россыльных И.А. о том, что на нее оказывала давление ответчик Россыльных Л.М. при написании вышеуказанной расписки, нарушила ее личные неимущественные права, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик Россыльных Л.М. распространила в отношении истца Россыльных И.А. недостоверные сведения, а именно о том, что истцом было сообщено о болезни Россыльных Вл.А.

Поскольку Россыльных Л.М. действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не совершено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом Россыльных И.А. требования к ответчику Иващенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Россыльных И.А. указала, что действиями ответчика Иващенко С.В. по выставлению ей требований о выплате денежных средств в размере 300 000 руб. по расписке от 1 октября 2023 г., причинены нравственные страдания. От полученных ею переживаний в связи с направлением ответчиком Иващенко С.В. в ее адрес требований об оплате денежных средств она испытала сильный стресс, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось.

Кроме того, в судебном заседании истец Россыльных И.А. поясняла, что данное требование заявлено ею, в том числе и для того, чтобы в судебном решении, принятом по настоящему делу, суд указал на отсутствие у ответчика Иващенко С.В. права требования с нее денежных средств по расписке от 1 октября 2023 г., которая по ее мнению не является долговой.

Из материалов дела следует, что ответчиком Иващенко С.В. после заключения 15 октября 2023 г. с Провоторовой Л.М. договора уступки права требования, в адрес Россыльных И.А. направлено требование, в котором истцу предложено в срок до 15 декабря 2023 г. перечислить ему денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ею по расписке от 1 октября 2023 г. в качестве неосновательного обогащения.

Направив в адрес истца вышеуказанное требование, ответчик Иващенко С.В. тем самым реализовал свое право на получение переданных ему Провоторовой Л.М. по договору уступки права требования с истца денежных средств по расписке от 1 октября 2023 г. в досудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика Иващенко С.В. компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика Иващенко С.В. по направлению в адрес истца требований о выплате денежных средств, полученных по расписке от 1 октября 2023 г. и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в переживаниях, сильном стрессе, а также ухудшением состояния здоровья.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с реализацией гражданином права на защиту нарушенного, по его мнению, права.

Доводы истца Россыльных И.А. о необходимости указания в решении суда на отсутствие у ответчика Иващенко С.В. права требования с нее денежных средств по расписке от 1 октября 2023 г., которая по ее мнению не является долговой, отвергаются судом, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ни договор уступки права требования от 15 октября 2023 г., ни расписка от 1 октября 2023 г. не оспаривались. Истцом лишь представлены пояснения относительно недействительности договора уступки права требований от 15 октября 2023 г., о чем она подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Восстановление нарушенного права истца предусмотрено иными нормами действующего законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу Россыльных И.А. были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие Россыльных И.А. нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу Россыльных И.А. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Россыльных И.А. заявлен иск, не основанный на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не доказаны обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Что касается требований Россыльных И.А. о применении к ответчику Иващенко С.В. мер, связанных с его ограничением заниматься юридической деятельностью суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, ограничение права граждан на труд и выбор рода деятельности, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Россыльных Вл.А. суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования к Россыльных И.А., Россыльных Вл.А. указал, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с Россыльных Вл.А., Иващенко С.В., Россыльных Л.М. и Провоторовой Л.М. компенсации морального вреда, Россыльных И.А. в иске дается оценка действиям ответчиков как мошеннические, совершенные группой лиц. Приведенные истцом в исковом заявлении сведения также были распространены ею в органы полиции и прокуратуры.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализ положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» позволяет сделать вывод, что юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Оценив заявленные Россыльных Вл.А. встречные исковые требования, доводы искового заявления Россыльных И.А., ее поведение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что высказывание Россыльных И.А. указанных фраз в исковом заявлении не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Россыльных Вл.А., оскорбление в его адрес, поскольку данные высказывания являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение истца о поведении ответчика, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Россыльных Вл.А. о том, что порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в исковом заявлении были распространены Россыльных И.А. путем направления данного иска участникам процесса также признаются судом несостоятельными, поскольку указание сведений в исковом заявлении не может расцениваться как распространение информации, а направлено на реализацию права на обращение в суд и указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании Россыльных И.А. заявляла, что ее обращения в органы полиции и прокуратуру были вызваны намерением защитить свои права, которые, как она полагала, были нарушены неправомерными действиями ответчиков Россыльных Л.М., Иващенко С.В. и Провоторовой Л.М. С какими-либо заявлениями в органы прокуратуры и полиции в отношении Россыльных Вл.А. она не обращалась.

Из материалов дела следует, что Россыльных И.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлениями о привлечении Иващенко С.В, Провоторовой Л.М. и Россыльных Л.М. к уголовной ответственности предусмотренной статьями 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами КУСП №.1406 от 20 марта 2024 г., № 3946 от 15 августа 2024 г., № 5740 от 5 декабря 2024 г., № 5997 от 8 декабря 2023 г. Однако данные обращения Россыльных И.А. имели место только в отношении Россыльных Л.М., Провоторовой Л.М. и Иващенко С.В.

Дача объяснений в ходе проводимых правоохранительными органами и органами прокуратуры проверки, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были направлены на исполнение возложенной на нее законом обязанности по даче объяснений в рамках проводимой проверки.

Кроме того, истцом Россыльных Вл.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подача Россыльных И.А. обращений в правоохранительные органы и прокуратуру осуществлялись исключительно с намерением причинить вред Россыльных Вл.А., то есть имело место злоупотребление правом с ее стороны. Факт злоупотребления правом со стороны Россыльных И.А. в рамках настоящего спора также не установлен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Россыльных Вл.А. встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Россыльных И. А. к Иващенко С. В., Россыльных Вл.А., Провоторовой Л.М., Россыльных Л. М. о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Россыльных Вл.А. к Россыльных И. А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья                                                                                       А.В. Васильева