Решение по делу № 33-21361/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хворов Е.Д.
УИД: 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Назаровой Н. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу №... (рег. №...),

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Назаровой Н.А. Васильевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Назарова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ступаку В.Б., Поповой Е.В., Ашеулову А.С., Попову М.В., Тимофеевой Т.А., Барашеву В.Ю., Глотовой Ж.В., Ковалевой Е.А,, <адрес> Санкт-Петербурга, МВК <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать незаконным решение МВК <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до согласования перепланировки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Назаровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать незаконным решение <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б., <адрес>.

Обязать Попову Е.В., Ашеулова А.С., Ступака В.Б., Тимофееву Т.А., Барашева В.Ю., Тараканову С.Р. привести <адрес> литера Б по <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки.

В иске к Глотовой Ж.В., Попову М.В., Ковалевой Е.А. отказать.

В удовлетворении требований Назаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Назаровой Н.А., в соответствии с которым заявитель просила взыскать с ответчиков Поповой Е.В., Ашеулова А.С., Ступака В.Б., Попова М.В., Тимофеевой Т.А., Барашева В.Ю., Таракановой С.Р., Ковалевой Е.А. и Глотовой Ж.В. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) с момента вынесения судебного акта и до момента его исполнения в натуре.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по заявлению Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной ответчиком Барашевым В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной ответчиком Барашевым В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Назарова Н.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права, и возобновить производство по делу.

Заявитель (податель жалобы) Назарова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Васильеву О.А., которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что на момент вынесения обжалуемого определения кассационная жалоба не была принята к производству, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось. В настоящее время Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Барашева В.Ю. рассмотрена и оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения. Кроме того, производство по заявлению Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки было возобновлено, а само заявление рассмотрено по существу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Назаровой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по заявлению Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение кассационной жалобы по гражданскому делу №... может существенно повлиять на рассмотрение заявления Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки, поскольку законность акта влияет на обоснованность взыскания судебной неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать незаконным решение <адрес> от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б., <адрес>.

Обязать Попову Е.В., Ашеулова А.С., Ступака В.Б., Тимофееву Т.А., Барашева В.Ю., Тараканову С.Р. привести <адрес> литера Б по <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки.

В иске к Глотовой Ж.В., Попову М.В., Ковалевой Е.А. отказать.

В удовлетворении требований Назаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Впоследствии стороной ответчика Барашевым В.Ю. в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Между тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства по заявлению стороны истца о взыскании судебной неустойки до рассмотрения по существу кассационной жалобы на итоговые судебные постановления по этому же делу не предусмотрено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по материалу по заявлению Назаровой Н.А. о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (рег. №...) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.