Решение по делу № 2-4157/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-4157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Надежкина М. А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надежкин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2013 года на перекрестке ул. Рабочая-Коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада 111930 Калина, г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис - ССС № 0660454465, страховая компания ООО «СК «Согласие»). Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 4 712 руб. 60 коп. После чего он обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Заключению № 2386-16 составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 240 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 4528 руб. 40 коп. В соответствии с заключением независимого эксперта №2387-16 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2 611 рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Он оплатил за оценку ущерба 10000 руб., а также за оценку утраты товарной стоимости автомобиля 10000 руб. Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 140976 руб., исходя из расчета: 120000 руб.*8,25*1068:100:75, за период с 12 декабря 2013 года по 14 ноября 2016 года. При этом истец посчитал возможным добровольно снизить размер неустойки до 80000 руб. Также в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 4528 рублей 40 копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости 2611 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей, в качестве возмещения расходов на представителя 10000 рублей, в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги 1060 рублей.

В судебное заседание истец Надежкин М.А. и его представитель Чернов Д.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ответчика Черкас Ю.В. представила суду отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом возместив ущерб в сумме 4712 руб. 79 коп. Также считает расчет утраты товарной стоимости, представленный в экспертном заключении № 2387-16 от 10 ноября 2016 года неверным, неверно определен коэффициента в части ремонта и завышен коэффициент в части окраски. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости завышены, а также заявления со стороны Истца о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости, в страховую компанию не поступало, претензии с требованием о данной выплате также не поступало. В действиях ответчика также отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств и поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты не имеется. Просила в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Истцом и оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не имеется оснований по возмещению расходов на оплату услуг оценщика, поскольку договоренности между Истцом и Ответчиком о проведении экспертизы в ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» не было. Истцом также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, не доказана связь между понесенными расходами на составление доверенности и рассмотрением данного дела судом. Также представитель ответчика Черкас Ю.В. подала в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как он с досудебной претензией не обращался. Просила отказать Надежкину М.А. в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, сумму расходов на представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

09 декабря 2016 года в адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В. об оставлении иска Надежкина М.А. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не ставил в известность о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к нижеследующему.

Положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена статья 16.1. - особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, которая стала предусматривать подачу потерпевшим страховщику заявления, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, а также претензионный порядок.

Как это следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года в 21 час 20 минут на перекрестке ул. Рабочая-Коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада 111930 Калина, г.р.з. №, под управлением Надежкина М.А.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Определением от 11 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

12 ноября 2013 года Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 4 712 руб. 60 коп.

То есть на момент совершения ДТП, 11 ноября 2013 года, не действовал обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

На основании изложенного суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие об оставлении иска Надежкина М.А. без рассмотрения не имеет.

Истец обратился к ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП», согласно экспертному заключению №2386-16 от 10 ноября 2016 года рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на дату оценки составляет 9240 руб., и согласно экспертному заключению № 2387-16 от 10 ноября 2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет 2611 руб.

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4528 руб. 40 коп. (9240 руб. – 4712 руб. 60 коп.) и не осуществила выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2611 руб.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Суд, анализируя и сравнивая представленные истцом экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» №2386-16 от 10 ноября 2016 года и экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» № 2387-16 от 10 ноября 2016 года, а также представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 475598 от 21 ноября 2013 года, приходит к нижеследующему.

При составлении указанных экспертных заключений ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» использовалась аналогичная калькуляция стоимости ремонта и те же наименования работ, что и ООО «РАНЭ-ЮФО». Однако, ООО «СК «Согласие» неверно произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не правильно определены коэффициенты.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» №2386-16 от 10 ноября 2016 года и экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» № 2387-16 от 10 ноября 2016 года, объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключений эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание, экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» №2386-16 от 10 ноября 2016 года и экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» № 2387-16 от 10 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 4527 руб. 40 коп., в качестве утраты товарной стоимости 2611 руб.

При этом указанная в иске Истцом сумма в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 4528 руб. 40 коп. вместо правильной 4527 руб. 40 коп., суд считает явной арифметической ошибкой исходя из расчета: 9240 руб. – 4712 руб. 60 коп. = 4527 руб. 40 коп.

Кроме того, суд, оценивая поступившее посредством электронной почты в адрес суда 12 декабря 2016 года дополнение к отзыву с приложенной к нему копией платежного поручения № 313532 от 09 декабря 2016 года в сумме 7138 руб. 40 коп., считает указанное доказательство недопустимым и не доказывающим факт исполнения ответчиком исковых требований Надежкина М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 7138 руб. 40 коп., поскольку на момент судебного заседания суду не представлен подлинник данного документа, либо надлежащим образом заверенная его копия.

При этом, ответчик не лишается права, в случае вступления данного решения в законную силу, то есть на стадии исполнительного производства, представления соответствующего допустимого доказательства факта исполнения ответчиком исковых требований Надежкина М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 7138 руб. 40 коп., то есть в полном объеме. На разрешение других вопросов данный факт не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 12 декабря 2013 года по 14 ноября 2016 года, суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 140 976 руб. Также судом принимается во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что истец в течение длительного периода времени (3 года) не предъявлял ответчику требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также то, что сумма основного обязательства является невысокой по сравнению в заявленным размером неустойки. Также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, исходя из изложенного, усматривается явное злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении завышенных требований о взыскании неустойки в размере 80000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 3569 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 7138 руб. 40 коп. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований и суммой заявленного требования о взыскании штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Надежкиным М.А. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 50а, 51).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, которая не требует длительных временных затрат, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., всего в размере 20000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» выполнены: заключение эксперта № 2386-16 от 10 ноября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение эксперта №2387-16 от 10 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями серии БМТ 5010 №000118 от 10 ноября 2016 года, серии БМТ 5010 №000116 от 10 ноября 2016 года. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Однако, считает сумму, указанную в качестве расходов по оценке в размере 20000 рублей явно завышенной, поскольку согласно сложившейся практике оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля производится, как правило, в одном экспертном заключении. В данном в случае оценка является искусственно «разбитой» на два экспертных заключения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд в указанном случае усматривает со стороны истца злоупотребление правом, то есть необоснованное искусственное завышение стоимости экспертных услуг по оценке. На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Надежкина М.А. в качестве расходов по оплате услуг оценки 10000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку представитель участвовал при рассмотрении дела (собеседование 30 ноября 2016 года), подавал от имени истца иск с приложенными к нему документами, подписал его, предоставил дополнительные доказательства (оригиналы экспертных заключений), то есть осуществлял права и обязанности возложенные в рамках доверенности, а также данные расходы усматриваются из доверенности и квитанции (л.д. 52, 53).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: (4527 руб. 40 коп. + 2611 руб. + 500 руб.) *4% + 300 руб. по требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4527 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2611 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1060 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).