Решение по делу № 2-306/2024 (2-6563/2023;) от 23.03.2023

    Дело № 2-6563/2023    15 ноября 2023 г.

    УИД 78RS0015-01-2023-002964-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Хабик И.В., рассмотрев вопрос о замене судьи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по исковому заявлению Гольцовой Ольги Михайловны к ЖСК №1258 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья Карева Г.Г., в производстве которой находится дело, Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В связи с прекращением судьей-председательствующим полномочий судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга считаю необходимым произвести замену судьи с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену судьи Каревой Г.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела по исковому заявлению Гольцовой Ольги Михайловны к ЖСК №1258 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Председатель суда                                                И.В. Хабик

УИД 78RS0015-01-2023-002964-20

Дело № 2-306/2024 19 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой О. М. к ЖСК №1258 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гальцова О. М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного произошедшими 16 января 2022 года и 17 января 2022 года заливами принадлежащей ей <адрес> сумму в размере 536103 руб. 60 коп., указывая, что заливы произошли из вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно в результате разгерметизации стояка ХВС.

Истец Гальцова О. М. в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании её представитель заявленные требования поддержал, уменьшив размер требований после проведенной по делу экспертизы, согласившись с её выводами, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189684 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ЖСК №1258 в суд направил представителя Гришина Н.А., действующего на основании доверенности, который указал на то, что собственник <адрес> Халикова Л.М., в квартире которой и произошла авария, не пускает обслуживающую организацию в квартиру для осмотра стояков, а причиной аварии явилось нарушение герметичности муфты сочленения металлической и пропиленовой труб, работы по установке которой производила Халикова Л.М. силами сторонней организации, более того, её сумбурные действия при проведении ремонта спровоцировали вторую аварию, 02.10.2023 г. судом принято решение об обязании Халиковой Л.М. обеспечить доступ в квартиру представителей ЖСК для проведения осмотра, но от исполнения решения суда она уклоняется. Также представитель ответчика указал, что истец в принадлежащей ей квартире не проживает, в связи с чем полагал, что какой-либо моральный вред ей действиями ответчика не причинен, расходы на проведение оценки повреждений понесены не истцом, а проживающим в квартире Жизневским В.И., поэтому взысканы в пользу истца быть не могут, также обратил внимание на недобросовестное поведение истца, которая отказала в допуске представителей ЖСК в квартиру для осмотра, не обеспечила участие представителей ЖСК при проведении досудебной экспертизы, оставила без внимания попытки к досудебному разрешению спора.

Представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис», третье лицо Халикова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГО. О. М. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12).

16 января 2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Актом обследования жилого помещения от 10.02.2022 года, составленным ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и ЖСК 1258 при участии собственника <адрес> Гальцовой О.М. установлено, что в результате залития в <адрес> повреждены: туалет, кухня (на потолке трещины от протечки 2 м.кв.), коридор (стены, потолок), комната 14 кв.м. следы протечек и плесень на стенах 11,6 кв.м., потолок, деформировался ламинат. Согласно акту доступ в вышерасположенную <адрес> обеспечен 17.01.2022 г., выявлено, что квартира сдается, в туалете проржавел стояк ХВС, на стояке множество ржавых следов подтеков, проведена замена части стояка ХВС (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с заключением № 627-23 ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 536103 руб. 60 коп. (л.д. 15-151 том 1).

Истец обратилась с претензией к ЖСК № 1258 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. (л.д. 167-168 том 1).

В ответ ЖСК сообщило истцу о необходимости обеспечить доступ в квартиру для осмотра повреждений 05 или 10 апреля (л.д. 193), направленное письмо истцом не получено (л.д. 195), доступ представителей ЖСК не обеспечен (л.д. 196, 197).

Из материалов дела также следует, что 01.01.2019 года ЖСК 1258 заключил с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» договор на техническое обслуживание и проведение заявочных ремонтов и организацию аварийной службы (л.д. 91-94 т. 2).

Как пояснил ответчик, 16.01.2022 г. после заявки о залитии были перекрыты стояки в подъезде, в 180 квартиру попасть не удалось и причину протечки определить не представилось возможным; на следующий день Халикова Л.М. обеспечила доступ сантехника в квартиру, который чтобы определить место течи спустился в подвал и открыл воду, попросив Халикову ему позвонить, когда будет видно место аварии; после запуска стояка Халикова Л.М. забыла про просьбу сантехника сообщить о течи, что и спровоцировало повторную аварию. Осмотром было установлено, что причиной аварии явилось нарушение герметичности муфты сочленения металлической и пропиленовой труб, работы по установке которой производила Халикова Л.М. силами сторонней организации.

Халикова Л.М. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге с 1995 г. (л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит в рассматриваемом случае на ЖСК № 1258.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельной установки Халиковой Л.М. соединительной муфты, а также даты её установки. Изложенное, при отсутствии доказательств принятия со стороны ЖСК № 1258 всех необходимых мер, направленных на своевременный осмотр <адрес> целью предотвращения возможных аварийных ситуаций, свидетельствует о правомерности требований истца, предъявленных именно к ЖСК № 1258.

Действительно, в материалы дела представлено решение суда от 02.10.2023 г. об обязании Халиковой Л.М. обеспечить доступ в квартиру представителей ЖСК для проведения осмотра (л.д. 146-151 том 2).

Однако все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что соответствующие меры ЖСК стал принимать уже после случившейся аварии, до января 2022 г. с требованием обеспечить доступ в квартиру к Халиковой Л.М. ЖСК не обращался. Представленные в материалы дела акты от мая и сентября 2021 г. (л.д. 8-9) без подтверждения реального направления в адрес собственника уведомлений об обязании обеспечить доступ подтверждением выполнения надлежащим образом соответствующей обязанности со стороны ЖСК и уклонения Халиковой Л.М. от проведения осмотров в её квартире являться не могут.

При изложенных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ЖСК 1258, не обеспечивший надлежащий осмотр исправности стояка ХВС и не предотвративший возможности аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным ею заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания». Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189684 руб. (л.д. 176-250 том 2).

Суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ЖСК 1258 обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела. Ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения факт реального непроживания истца в жилом помещении, поскольку её права как потребителя услуг нарушены ответчиком, а следовательно, во взыскании морального вреда отказано быть не может. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д. 167-168). Кроме того, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, даже отсутствие досудебной претензии не свидетельствовало бы о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождало бы от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, добровольно ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела ущерб ответчиком не был возмещен ни полностью, ни в неоспариваемой его части. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97324 руб. ((189684 +5000):2). При этом о снижении штрафа ответчик не ходатайствовал, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (15000 руб.), удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены не истцом, а Жизневским В.И. (л.д. 152-158 том 1), следовательно, расходы указанного лица в пользу истца взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом представлен договор от 26.01.2023 г., заключенный с Павловым В.В. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50000 руб. Расписками подтверждена оплата юридических услуг в данной сумме.

Ответчиком представлены сведения о завышенном размере оплаты услуг представителя, а именно сведения о средней стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге. Следует согласиться с доводами ответчика о том, что категория спора не относится к сложным, а также необходимо принять во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании 12.12.2023 г. (л.д. 164 том 2). С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, путем взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 5293 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гальцовой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК №1258 (ИНН 7811020064) в пользу Гальцовой О. М. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 189684 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 97324 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., а всего 327026 руб. (триста двадцать семь тысяч двадцать шесть рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЖСК №1258 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5293 руб. 68 коп. (пять тысяч двести девяносто три рубля 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 01.04.2024