Решение по делу № 11-1037/2018 от 17.07.2018

Мировой судья ФИО5

Дело №

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2018г.                                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 17.10.2017г. об отказе в передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 17.10.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № ЦВО г. Краснодара. Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения обособленного подразделения филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, юридический адрес: 350038, г. Краснодар, <адрес>.,что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и Выпиской из единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016г., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 17.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно же ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, местом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения является: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается входящим штемпелем ООО «Группа Ренессанс Страхование» на уведомлении с указанным адресатом, что подсудно мировому судье Западного округа г. Краснодара. Согласно приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017г. данное гражданское дело направлено на распределение мировому судье с/у № ЗВО г. Краснодара с учетом нагрузки мировых судей ЗВО г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № г. Краснодара.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 17.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                       В.А. Гавловский