Решение по делу № 33-5544/2018 от 13.03.2018

Судья Музипова Ч.И. Дело № 33-5544/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсеньева В.Н., действующего в интересах Камалова А.И., на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Юнусову Эльмиру Радиковичу, Камалову Анвару Ильшатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Юнусова Эльмира Радиковича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 г. по состоянию на 01.11.2016 г. в размере 151 584, 78 рубля (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре), из которых: 107 794,86 рубля (сто семь тысяч семьсот девяносто четыре) - просроченная задолженность по основному долгу; 6 229, 95 рублей (шесть тысяч двести двадцать девять) текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 183, 41 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят три рубля) - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 31 376, 56 рублей (тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей) - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Megane; (VTN) ....; .... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398000 руб. (триста девяносто восемь тысяч рублей). Взыскать с Юнусова Эльмира Радиковича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по государственной пошлине в размере 4 231, 70 рубль (четыре тысячи двести тридцать один). Взыскать с Камалова Анвара Ильшатовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Камалова Анвара Ильшатовича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Юнусову Эльмиру Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, о признании залога автомобиля прекращенным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Арсеньева В.Н., действующего в интересах Камалова А.И., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к Юнусову Эльмиру Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 20 декабря 2011 года Юнусовым Э.Р. в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» направлено заявление-оферта на получение кредита на приобретение автомобиля Renault Megane, которое акцептовано истцом 21 декабря 2011 года на указанных в заявлении условиях: сумма кредита - 415 845,76 рублей, срок - до 21 декабря 2016 года под 14% годовых, размер ежемесячного платежа – 9 677 рублей, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, под залог транспортного средства Renault Megane. Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 1 ноября 2016 года составил 151 584, 78 рубля, в том числе: 107 794, 86 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 6 229, 95 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 183, 41 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 31 376, 56 рублей - штрафные проценты, государственную пошлину 10 231, 70 рубль, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Megane, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 296 405, 45 рублей.

Определением суда от 17 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Камалов А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Юнусова Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 по состоянию на 01.11.2016 в размере 151 584, 78 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Megane; (VTN) ...., принадлежащий Камалову А.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 296 405,45 рублей. Взыскать с Юнусова Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 4 231,70 рубль. Взыскать с Камалова А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Автомобиль Renault Megane; (VTN) .... включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27.12.2016 г. (номер уведомления ....). Автомобиль приобретен Камаловым А.И. 19.12.2013 г., в данном случае применяются нормы права, действовавшие до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации от 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела Камалов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», Юнусову Э.Р., ООО «Авто-Трейд», согласно которому просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства, а залог автомобиля - прекращенным. В обоснование встречного иска указал, что 14.12.2013 между Камаловым А.И. и ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в день подписания договора оплачена сумма в размере 440 000 рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом, вместе с автомобилем были переданы оригинал паспорта транспортного средства серии ...., сервисная книжка, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, регистрационный знак .... 116RUS. На основании договора купли-продажи автомобиля 19.12.2013 МРЭО ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .... № .... в котором Камалов А.И. указан собственником. При приобретении автомобиля проведена проверка в органах ГИБДД на предмет угона и залога. Поскольку никаких ограничений не было зарегистрировано, данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя. Указанным автомобилем он беспрепятственно пользовался до июня 2017 года, оформлял страховку, выезжал на автомобиле за пределами границы Республики Татарстан. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан ООО «Авто-Трейд» привлечено в качестве соответчика по встречному иску Камалова А.И.

Ответчик Юнусов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Камалов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Камалова А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк» не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Авто-трейд» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на иск просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Megane – отказать, исковые требования Камалова А.И. удовлетворить, указав, что 02.12.2013 ООО «Авто-трейд» приобрел у Юнусова Э.Р. автомобиль марки Renault Megane, паспорт транспортного средства серии .... УО ...., регистрационный знак .... ТО, сервисную книжка, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом. Согласно условий № .... купли-продажи автомобиля с пробегом (пункт 3.1.4.) Юнусов Э.Р. гарантировал юридическую чистоту автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а именно, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или в уставной капитал юридического лица, не является предметом залога и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц. Учитывая, что автомобиль был приобретен для последующей продажи, ООО «Авто-трейд» не осуществило регистрацию автомобиля в ГИБДД. Однако, при приобретении автомобиля ООО «Авто-трейд» провел обязательную проверку по базам официальных сайтов ГИБДД МВД РФ, ФССП РФ, при этом каких-либо сведений о нахождении автомобиля под залогом, другим обременением, сведений о розыске на сайтах государственных органов не имелось.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Арсеньев В.Н., действующий в интересах Камалова А.И., просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и в части отказа во встречном иске. В обоснование доводов жалобы указано, что Камалов А.И. является добросовестным приобретателем, приобретая залоговый автомобиль по возмездной сделке у Камалова А.И. не возникла обязанность первоначального залогодателя касательно заложенного автомобиля, что исключает обращение на него взыскания по кредитному договору. Полагает, что суд ошибочно истолковал положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в жалобе указано, что предметом рассмотрения явился иск АО «ЮниКредит Банк» к Юнусову Э.Р., Камалову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль; каких-либо требований к ООО «Авто-Трейд» со стороны АО «ЮниКредит Банк» не выдвигалось. Между тем, в резолютивной части решения суда содержится указание на удовлетворение иска, в том числе и к ООО «Авто-Трейд».

Представитель Арсеньев В.Н., действующий в интересах Камалова А.И., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арсеньева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Юнусовым Э.Р. в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты клиента заключен договор о предоставлении кредита.

Согласно пункту 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В пункте 5.2 определено, что договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 415 845,76 рублей на срок до 21 декабря 2016 года под 14% годовых на приобретение автомобиля Renault Megane, (VTN) ...., 2011 года выпуска.

В тот же день между ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» и Юнусовым Э.Р. заключен договор №.... купли - продажи транспортного средства Renault Megane, (VTN) .... .... года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Юнусова Э.Р. по кредитному договору транспортное средство передано в залог истцу, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 538 919 рублей, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог.

В пункте 2.8 заявления сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 21 календарным дням месяца.

Пунктом 2.9 заявления о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, требования банка не исполнены.

Сумма задолженности по кредиту на 1 ноября 2016 составила 151 584, 78 рубля, в том числе: 107 794, 86 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 6 229, 95 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 183, 41 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 31 376, 56 рублей - штрафные проценты.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Renault Megane, (VTN) ...., .... года выпуска в размере 398 000 рублей, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение суда в этой части подлежит изменению, с исключением из его резолютивной части указания на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля марки Renault Megane.

Рассматривая встречные требования Камалова А.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его верным с учетом следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года спорный автомобиль по акту приема-передачи передан Юсуповым Э.Р. ООО «Авто-Трейд».

Согласно карточкам учета транспортного средства 19 декабря 2013 года произведена регистрация транспортного средства Renault Megane за Камаловым А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., совершенного 14 декабря 2013 года в письменной форме между Камаловым А.И. и ООО «Авто-Трейд», согласно которому цена товара составила 440 000 рублей, оплата товара была произведена в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи.

19 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиля МРЭО ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Renault Megane за собственником Камаловым А.И.

ЗАО «ЮниКредит Банк» 27 декабря 2016 года внесло сведения о залоге транспортного средства Renault Megane, идентификационный номер (VTN) .... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камалов А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2013, по которому ответчик приобрел спорный автомобиль, каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Камаловым А.И. до введения в действие указанного выше Федерального закона, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации» в части измененных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения Камаловым А.И. спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя Камалова А.И., не добыто, не имеют правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль в силу изложенного выше.

Более того, подытоживающий вывод суда первой инстанции о том, что Камалов А.И. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на установление начальной продажной центы предмета залога, а также на указание ООО «Авто-трейд» в качестве ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части решения указание на удовлетворение иска АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Авто-Трейд», из третьего абзаца резолютивной части – указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 296 405,45 рублей.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсеньева В.Н., действующего в интересах Камалова А.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи