Решение по делу № 2-509/2023 от 29.09.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000587-70

Гражд. дело № 2-509/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                         21 ноября 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольянова М. Н. к Гольяновой Г. Г., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о прекращении общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гольянов М.Н. обратился в суд с иском к Гольяновой Г.Г., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о прекращении общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска представитель истца Лощинская Т.А. указала, что истец Гольянов М.Н. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в размере ? доли. Фактически спорный дом и земельный участок поделены на основании определения Артинского районного суда от 01.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Каждая из частей указанного жилого дома представляют собой изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы. Раздел общего имущества (выдел доли) на самостоятельные объекты права – <адрес>, не повлечет какого-либо ущерба общему имуществу, ухудшения его технического состояния, снижения его материальной ценности, нарушения, ущемления прав и законных интересов третьих лиц. В пользовании истца находится жилое помещение с изолированным входом общей площадью 21,6 кв.м., а также 300 кв.м земельного участка. Вместе с тем, площадь отведенного земельного участка должна составлять 14 000 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 728 кв.м. Споров по смежной границе у сторон не имеется. В настоящее время Гольянов М.Н. намерен оформить свои права на свою часть жилого дома, но ответчик Гольянова Г.Г. отказывается решить этот вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделить истцу долю в виде ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями из общего имущества в натуре, передав истцу Гольянову М.Н. в счет его доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>; выделить долю истца Гольянова М.Н. в виде ? доли земельного участка, площадью 300 кв.м. из общего имущества в натуре; прекратить долевую собственность в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать за истцом Гольяновым М.Н. право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> площадью 21,64 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец Гольянов М.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Лощинская Т.А., в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования    поддержала в полном объеме.

Ответчик Гольянова Г.Г. в судебное заседание не явилась, направив    заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив    заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский отдел) Высоковских Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, правовую оценку оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

      Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

               Последствия признания иска ответчикам     разъяснены и понятны.

       Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Гольянова Г.Г., представитель     ответчика Банникова Н.А., реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочий, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

                Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    На основании ст. ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Гольянова М. Н. к Гольяновой Г. Г., Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о прекращении общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив в натуре в счет принадлежащей Гольянову М. Н.    ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обособленную часть в виде <адрес> площадью 21,6 кв. метра жилого <адрес> в <адрес>.

Выделить Гольянову М. Н. в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м.,    расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Признать за Гольяновым М. Н. право собственности на <адрес> площадью 21,6 кв.метров с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями жилого <адрес>,

Признать за Гольяновым М. Н. право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>