Решение по делу № 2-176/2023 (2-2410/2022;) от 29.09.2022

К делу № 2-176/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-005026-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                            «13» января 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Сохиной Т.Ю.

с участием истца                                Серяпова С.С.,

представителя ответчика по доверенности                Хоружего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяпова С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2020 г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, грз № попал в ДТП в <адрес>. Второй участник ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, находился под управлением Б.М.П..

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.

Срок на урегулирование страхового случая у САО «ВСК» в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (день принятия документов); ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день).

В течение предусмотренного срока САО «ВСК» страховой случай не урегулировало, выплату страхового возмещения для восстановления ТС не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 40044 рубля, которая не была достаточной для восстановления ТС в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137 500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4 978 руб. В решении указал, что в случае неисполнения решения с САО «ВСК» подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 137500 руб., которая является недостаточной для восстановления ТС в прежнее состояние.

Для защиты своих прав и получения страхового возмещения в полном объёме с целью восстановления поврежденного ТС в прежнее состояние истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

САО «ВСК» обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Усть-Лабинским районным судом принято решение об удовлетворении требований истца, взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 222 456 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 022 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 12 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего в сумме 409 478 руб. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 222 456 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. При расчете неустойки зачету подлежит, в том числе неустойка в размере 221 375 руб., подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд оставил без удовлетворения.

САО «ВСК» добровольно решение суда не исполнило и обратилось в последующем с апелляционной и кассационной жалобами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлено без изменения, жалобы ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в принудительном порядке в сумме 538 103 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Службой финансового уполномоченного, с САО «ВСК» взыскана принудительно неустойка в сумме 226 353 руб.

Таким образом, истец получил сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного ТС марки BMW X6, грз С002АВ 93 в до аварийное состояние в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, однако спустя более полутра лет, после принудительного взыскания, при том, что закон обязывает страховую компанию произвести выплату в течении 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал осуществить выплату убытков, связанных с уплатой процентов по целевому кредиту (автокредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 583 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 942 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь, незаконного лишения истца средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 календарный день) в размере 1 000 000 руб., штрафа на основании п. 6. ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ за ненадлежащее исполнение решения ФУ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 181 926 руб. 05 коп., компенсацию причиненного морального вреда за разглашение персональных данных, не согласованную передачу информации о личном автомобиле истца третьему лицу ООО «Авито» проект Автотека в размере 500 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за нарушение САО «ВСК» Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», незаконной передачи информацию о личном ТС истца о подробном расчёте восстановительной стоимости ТС в результате ДТП третьему лицу ООО «Авито» - проект Автотека, что стало причиной понижения стоимости ТС на б/у рынке и продажи по цене, ниже рыночной, определённых в соответствии с отчетом «ИП Ляшко К.В.» № г. в размере 1 833 000 руб. (4320000 - 6153000), стоимость услуг «ИП Ляшко К.В.» в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту (автокредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 583 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 942 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь, незаконного и необоснованного лишения средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 календарный день) в размере 1 000 000 руб., штраф на основании п. 6. ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ за не надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 181 926 рублей 05 копеек, компенсацию причиненного морального вреда за разглашение персональных данных, не согласованную передачу информации о личном автомобиле истца третьим лицам приложение «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») в проект Автотека (ООО «Автомобильная База Данных») в размере 500 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за нарушение САО «ВСК» Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», незаконной передачи информации о личном ТС истца о подробном расчёте восстановительной стоимости ТС в результате ДТП третьим лицам приложение «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») в проект Автотека («Автомобильная База Данных»), что стало причиной понижения стоимости ТС на б/у рынке и его продажи по цене, ниже рыночной, определённых в соответствии с отчетом «ИП Ляшко К.В.» № г. в размере 1 833 000 руб. (4 320 000 - 6 153 000), стоимость услуг «ИП Ляшко К.В.» в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, считая их законными и обоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, грз № попал в ДТП, после которого ТС не могло передвигаться своим ходом. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, однако отказался урегулировать произошедшее событие. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а действия САО «ВСК» признаны незаконными. Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 177 544 руб. (40 044 + 137 500), которой было не достаточно для восстановления ТС в прежнее, до аварийное состояние. Истец обратился в суд за защитой своих прав, а САО «ВСК» с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решением Усть-Лабиснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без изменения на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. Ответчик максимально затягивал рассмотрение гражданского дела, обжаловал и решение суда, и решение финансового уполномоченного в апелляционном и кассационном порядке, а присужденные денежные средства, в том числе недополученная сумма страхового возмещения в размере 222 456 руб. для восстановления ТС в прежнее состояние была получена только после принудительного взыскания по выданному судом исполнительному листу. Кроме этого, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, действовал недобросовестно. Затем узнал, что САО «ВСК», не согласовав с истцом, в одностороннем порядке, преследуя личные цели передало информацию о подробном восстановлении ремонта ТС в результате рассматриваемого ДТП третьим лицам приложение «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») в проект Автотека (ООО «Автомобильная База Данных»), услуга по получению отчета платная, составляет 200 руб. за один отчет (приложил доказательства). Считает, что ответчик не имел права разглашать персональные данные о личном автомобиле истца, на которых сейчас третьи лица извлекают прибыль, продавая отчет о подробном восстановительном ремонте ТС. Указанное обстоятельство стало причиной существенного понижения стоимости ТС на вторичном рынке и автомобиль вовсе перестал пользоваться спросом покупателей. На момент отчуждения рыночная стоимость ТС истца на основании заключения «ИП Ляшко К.В.» № г. составляла 6 153 000 руб., однако по причине разглашения персональных данных о ТС, чрезмерном подробном расчёте о восстановительной стоимости, которая на половину не соответствует действительности, истец продал ТС официальному дилеру БМВ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» за 4 320 000 руб. Считает, что разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью, за которую фактически было продано ТС в размере 1 833 000 руб. является убытками (упущенной выгодой), которая подлежит взысканию с ответчика. Также поврежденный автомобиль был взят в автокредит в АО «ОТП банк», ответчик, не выплачивая страховое возмещение для восстановления ТС, лишил истца права пользования ТС, которое было взято в автокредит, так и деньгами, которые были взяты на покупку автомобиля, поэтому уплату % банку за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «ВСК». Считает, что действия САО «ВСК» направлены на то, чтобы навредить истцу за обращение с иском в суд и создать ему проблемы в виде препятствия при продаже ТС, поэтому считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме. Предоставил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление. Пояснил суду, что данные о поврежденном автомобиле истца (VIN номер, год выпуска и т.д.), в том числе о подробном расчёте восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются персональными данными истца, соотносящимися с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», сведения должны быть доступными и общеизвестными и, кроме того, эти данные также размещаются на официальном сайте ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно страховая компания разгласила данные неким третьим лицам, на которые истец ссылается в иске. Поврежденное ТС было осмотрено как представителем САО «ВСК», так и независимым экспертом, а в дальнейшем судебными экспертами, поэтому данными об автомобиле истца, о подробном расчёте восстановительной стоимости владели многие лица, и кто именно передал их в отчет «Автотека», установить не представляется возможным. Поэтому в этой части требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. Истец заявил требование о взыскании процентов по автокредиту, однако купить автомобиль в кредит решил сам, страховая компания его не заставляла брать в банке кредит на покупку автомобиля, поэтому требование необоснованное и удовлетворению не подлежит. Если истец полагает надлежащим взыскание каких-либо разниц в стоимости, какой-либо потери стоимости, то он не лишен права требования такого возмещения с виновника ДТП, т.е. требования по УТС в рамках положений ст. 1064 ГК РФ. Касательно взыскания морального вреда пояснил, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» уже был взыскан моральный вред в размере 5 000 руб., поэтому истец обращается с требованием, фактически уже рассмотренным судом при взыскании страхового возмещения. Истец не представил доказательства о том, что он нес нравственные страдания на тысячу рублей в день, а отсутствие ТС не влияет на психо-эмоциональные отношения в семье, равно как и не доказано иное. Исходя из существа заявленных требований, истец пытается извлечь выгоду из уже состоявшего спора, заявляя требования, заведомо не подлежащие удовлетворению в рамках правоотношений, вытекающих из норм ФЗ «Об ОСАГО», не предусмотренных специальными нормами ФЗ «Об ОСАГО» санкций за нарушение сроков выплаты сопутствующие расходы. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необоснованное, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перевела на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 137 500 руб., что также подтверждает сам истец в иске. При названных обстоятельствах представитель ответчика считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а также заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер сумм до разумных пределов, а в случае взыскания штрафа или неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного (омбудсмена) не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу, а дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная База Данных» не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 названной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП гражданин Б.М.П., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении указал, что после ДТП на ТС возможно образование скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика совместно с независимым экспертом по месту нахождения ТС.

Представитель страховщика произвел визуальный осмотр транспортного средства, зафиксировал лишь визуально видимые повреждения при том, что в заявлении о страховом возмещении истец указал о возможном наличии скрытых повреждений, установить которые представитель страховщика отказался.

В этот же день при помощи эвакуатора поврежденное транспортное средство было доставлено в <адрес> на СТОА, в условиях которого проведен комплексный осмотр и зафиксированы все видимые и скрытые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

Независимым экспертом составлены и выданы истцу акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6 XDRIVE 30D, грз С002АВ 93 с учетом износа 146 900 руб., без учета износа 170 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на ремонт ТС на СТОА. Однако доказательства вручения направления истцу или отказа истца в получении корреспонденции страховщик не предоставил.

Истец обратился к независимому эксперту для подготовки на основании названных актов осмотра заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП «Ш.И.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 402 200 рублей, величина УТС составила 40 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании и в соответствии с приведенным выше экспертным заключением в размере 400 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в совокупном размере 12 000 руб., стоимости услуг ИП «Шибков И.К.» в размере 10 000 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату (выплату УТС) в размере 40 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с САО «ВСК» в пользу Серяпова С.С. на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 137 500 руб. 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 978 руб.

В решении указал, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также подлежит обжалованию САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Серяпова С.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

САО «ВСК» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое осталось без изменения на основании Апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – заявление «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы – оставлено без удовлетворения, а исковое заявление Серяпова С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, – удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Серяпова С.С. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 222 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 022 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 12 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего в сумме 409 478 руб. 00 коп. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 222 456 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 222 456 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

При расчете неустойки зачету подлежит, в том числе неустойка в размере 221 375 руб., подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в принудительном порядке взыскана сумма долга по решению суда в размере 538 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного службой финансового уполномоченного, с ответчика взыскана сумма долга в размере 226 353 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал приведенные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату убытков, связанных с уплатой процентов по целевому кредиту (автокредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 583 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 47 942 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь, незаконного лишения истца средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 календарный день) в размере 1 000 000 руб., штрафа на основании п. 6. ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ за не надлежащее исполнение решения ФУ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 181 926 руб. 05 коп., компенсацию причиненного морального вреда за разглашение персональных данных, не согласованную передачу информации о его личном автомобиле третьему лицу ООО «Авито» проект Автотека в размере 500 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за нарушение САО «ВСК» Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», незаконной передачи информации о его личном ТС о расчёте восстановительной стоимости ТС в результате ДТП третьему лицу ООО «Авито» - проект Автотека, что стало причиной понижения стоимости ТС на вторичном рынке и продажи по цене, ниже рыночной, определённых в соответствии с отчетом «ИП Ляшко К.В.» № г. в размере 1 833 000 руб. (4 320 000 - 6 153 000), стоимость услуг «ИП Ляшко К.В.» в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из ответа ответчика на претензию, общество отказывает по доплате неустойки, при этом, истцом такое требование не заявлялось. Также отказывает в выплате процентов по ст. 395 ГК РФ и в компенсации морального вреда, не приводя мотивов принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за не надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-86426/5010-007 об удовлетворении требований штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 181 926 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Частью 6 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены справка по операциям и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно взыскания с САО «ВСК» на основании удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 226 353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного в размере 137 500 руб., что подтверждается приложенными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Серяпова С.С. подлежала взысканию сумма долга в размере 363 853 руб. (неустойка - 221 375 руб., страховое возмещение - 137 500 руб., расходы по экспертизе – 4 978 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установленный в решении. Суд признает исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не в полном объёме за пределами установленного в решении срока не надлежащим исполнением обязательства, возложенного на общество, что не освобождает ответчика от взыскания на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и руководствуясь принципами соразмерности, достаточности, разумности и справедливости, учитывая обстоятельства спора, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ за неисполнение ответчиком в установленный срок в полном объёме решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 100 000 руб.

В настоящем иске истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь, лишения истца возможности пользоваться собственным ТС, приобретенным в автокредит для личных целей, ежедневных поездок на работу и решения других жизненно важных вопросов, лишения возможности перевозки малогабаритных грузов, создания ссор в семье по причине незаконного лишения средства передвижения, создания препятствия для утреннего отвоза ребенка в детский сад и в вечернее время в спортивные секции и лечебные учреждения, лишения возможности в осуществлении поездок на отдых с семьей и друзьями на дачу (на природу), за город и за пределы Краснодарского края, поездок в магазины и на рынок за продуктами, в отдельных случаях лишения возможности заработка денежных средств и перспективы для трудоустройства на работу, где требуется автомобиль, невозможностью весело и с пользой провести свободное время, лишения смысла жизни, так как истец любитель скорости, лишения возможности повысить настроение и получить мощный заряд положительных эмоций за рулем, лишения возможности путешествовать, узнать много нового, узнать окружающих людей и страну, в которой истец живет, лишения возможности в экстренных ситуациях отвезти родственников в больницу, расположенную в городе и за ним, создание условий для затрат на общественный транспорт и невозможностью сэкономить немалые деньги, за трату лишнего времени на поездки в общественном транспорте, пешем передвижении в ливень, снег, сильный ветер и в другую неблагоприятную погоду, за постоянные нравственные и физические страдания из-за отсутствия средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 календарный день) в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовал Серяпов С.С. и САО «ВСК» по одному и тому же спору ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается сторонами) в пользу истца взыскана, в том числе, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. В настоящем иске истец требует взыскать 1 000 000 руб. за лишение его средства передвижения, что, равно как и за несвоевременную выплату страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС в результате ДТП, решением суда взыскана компенсация морального вреда.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное требование ранее разрешено судом при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же стороны по одному и тому же предмету спора (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и с ответчика взыскана компенсация морального вреда, поэтому требование истца в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное лишение его средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 календарный день) в размере 1 000 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Согласно доводам истца, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им был взят автокредит в АО «ОТП Банк» в сумме 1 507 500 руб. 00 коп. с первоначальным взносом 2 000 000 руб.

В качестве доказательства истец предоставил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» на сумму 1 507 500 руб. 00 коп., сумма первоначального взноса 2 000 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, ежемесячный размер платежа 36 869 руб., номер счета №, приложил график платежей. Цели использования заемщиком кредита – приобретение авто <данные изъяты>, 3 437 500 рублей, карта 1 170 000 руб.

Истец считает, что поскольку решением суда было установлено, что САО «ВСК» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, он был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату за которую вносил в банк в виде части процентов и основного долга, так и имущества, приобретённого с использованием целевых кредитных денежных средств, поэтому уплаченные банку проценты в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для восстановления приобретённого на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты> являются убытками (реальным ущербом), возникшим по вине САО «ВСК». Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере 295 583 руб. 31 коп.

Представитель ответчика не оспаривает копии кредитного договора и графика платежей, считая, что требования незаконные и необоснованные, так как страховая компания не заставляла истца брать кредит на покупку автомобиля, поэтому на общество не может быть возложена ответственность по уплате процентов по кредитному договору.

Суд исследовав и изучив материалы, учитывая обстоятельства спора приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, выплата которого не была осуществлена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок. Также ответчиком нарушены требования к организации восстановительного ремонта, не исполнена обязанность организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Судебными актами установлено, что обязанность ответчика урегулировать страховой случай истекла ДД.ММ.ГГГГ При этом, страховщик добровольно, однако за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере УТС 40 044 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, установлена судебными актами и составила 404 258 руб. 52 коп.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана сумма долга в размере 538 103 руб., в которую включена недополученная сумма страхового возмещения в размере 222 456 руб. (400 000 – 137 500 – 40 044).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на указанные судебные постановления.

Также установлено, что при столкновении на ТС истца были повреждены детали ходовой части, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств в дорожном движении, поэтому истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в личных и прочих целях, поскольку тот не исправен, перевозка ТС осуществлялась при помощи эвакуатора.

Таким образом, истец получил сумму страхового возмещения в полном объёме в размере 400 000 руб., необходимую для восстановления ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в до аварийное состояние для возможности его дальнейшего использования, то есть с нарушением, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), по истечении 601 календарного дня в принудительном порядке по исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, САО «ВСК» в связи с нарушением прав истца фактически лишило истца возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать убытками (реальный ущерб), возникшими по вине САО «ВСК» вследствие нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом предоставлен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им произведена оплата банку процентов в размере 295583 руб. 31 коп.

Указанный документ не оспаривается представителем ответчика.

Суд находит, что истцом предоставлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возникли убытки (реальный ущерб), а факт нарушения обязательства подтверждается вступившими в силу судебными актами (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В свою очередь ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о существовании иной причины возникновения этих убытков или наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, доказывать которое возлагается на общество (п. 2 ст. 401 ГК РФ), не предоставлены доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб), связанные с уплатой истцом банку процентов по кредитному целевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «ОТП Банк» с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295 583 руб. 31 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за нарушение САО «ВСК» Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», незаконной передачи информации о личном ТС и подробном расчёте о восстановительной стоимости ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам приложение «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») в проект Автотека («Автомобильная База Данных»), что стало причиной понижения стоимости ТС на вторичном рынке и продажи по цене, ниже рыночной, определённых в соответствии с отчетом «ИП Ляшко К.В.» № г. в размере 1 833 000 рублей (4 320 000 - 6 153 000).

Согласно доводам истца, САО «ВСК», не согласовав с ним, передало данные третьим лицам о его автомобиле <данные изъяты>, а именно о его характеристиках и подробной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, чем нарушило закон о персональных данных. В настоящее время в приложении «Авито» или на сайте <данные изъяты> можно на платной основе заказать подробный отчет о данных автомобиля истца с подробной информацией о восстановительной стоимости ремонта ТС в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что страховая компания извлекает из данных действий прибыль, обменивается информацией с третьими лицами, которые продают отчеты об автомобилях, тем самым извлекают совместную прибыть, разглашая сведения о технических характеристиках, о произошедших ДТП, подробных расчётах восстановительного ремонта и т.д. без согласия собственника, не имея законного права разглашать такие данные. Такие действия ответчика стали причиной существенного понижения рыночной стоимости ТС и автомобиль вовсе перестал пользоваться спросом на вторичном рынке, а истец понёс убытки в виде упущенной выгоды при продаже ТС по цене, ниже рыночной, в размере 1 833 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном возражении на иск возражает против удовлетворения указанного требования. Общество считает, что данные об автомобиле истца и о подробной стоимости восстановительного ремонта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются персональными данными истца по смыслу Закона № 152-ФЗ, они должны быть доступными и общеизвестными. Более того, общество не разглашало данные третьим лицам, истцом не предоставлено исчерпывающих доказательств, обосновывающих требование. Данными об автомобиле владели многие лица, такие как независимый эксперт, судебные эксперты при составлении заключений, почему истец считает, что данные разгласили именно САО «ВСК», установить не представляется возможным.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, предоставленные доказательства и обстоятельства спора приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №?152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №?152-ФЗ), которым определены условия обработки персональных данных (статья 1).

В Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 18-П). Обеспечение безопасности личности при применении информационных технологий, обороте цифровых данных относится к предметам ведения Российской Федерации, по которым принимаются федеральные конституционные и федеральные законы. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №?152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 5 Закона №?152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, грз № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 3 Закона №?152-ФЗ предусмотрено, что персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии № автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, адрес регистрации <адрес>, на праве собственности на основании паспорта ТС серии №, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 26 Приказа МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» в строке «Собственник (владелец)» указывается полное или сокращенное наименование юридического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя или физического лица. Наименование юридического лица допускается указывать в соответствии с наименованием, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Приложении № 3 (требования к паспорту транспортного средства) названного приказа указано, что текст, вносимый в паспорт, должен быть воспроизведен разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц не должны содержать сокращений. При недостатке поля, выделенного для внесения сведений о наименовании юридического лица, адресах места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, а также места жительства (пребывания) физического лица должны использоваться общепринятые сокращения. Допускается указывать сокращенное наименование юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В строке наименование (ф.и.о.) собственника ТС указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке «22. Адрес» - адреса места нахождения юридического лица или места жительства индивидуального предпринимателя либо адрес места жительства (пребывания) физического лица, являющихся собственниками транспортного средства (п. 27).

В строке «Подпись настоящего собственника» проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства (абз. 3 п. 32.1).

Суд находит, что информация об автомобиле марки <данные изъяты> и его собственнике (технические характеристики, история и т.д.; дата рождения, место жительства собственника и т.д.) по смыслу п. 1 ст. 3 Закона №?152-ФЗ прямо относится к истцу и является его персональными данными, поскольку ТС находится именно в его личном владении и пользовании, в органах ГИБДД закреплено за ним, а в документах (ПТС и СТС) указан VIN (идентификационные сведения об автомобиле), по которому возможно завладеть конфиденциальной информацией о данных истца (Ф.И.О., адрес регистрации), которая позволяет идентифицировать его личность среди остальных людей, овладев которой предполагается возможным узнать и паспортные данные собственника (место рождения, дата рождения и т.д.), а при желании определить и всех собственников, которым ранее принадлежал данный автомобиль и их личные данные, что является нарушением Закона 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 23 Конституции РФ и ч. 1 Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец, в том числе, указал, что он дает согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях оповещения его об услугах и/или предложениях САО «ВСК» посредством SMS-сообщений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №?152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из ст. 7 названного закона (конфиденциальность персональных данных) следует, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10.1 Закона №?152-ФЗ согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Частями 2, 4, 5 ст. 5 названного закона определено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Закона №?152-ФЗ в случае раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц самим субъектом персональных данных без предоставления оператору согласия, предусмотренного настоящей статьей, обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки таких персональных данных лежит на каждом лице, осуществившем их распространение или иную обработку.

Из ч. 4 названной статьи следует, что в случае, если из предоставленного субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, не следует, что субъект персональных данных согласился с распространением персональных данных, такие персональные данные обрабатываются оператором, которому они предоставлены субъектом персональных данных, без права распространения.

В случае, если из предоставленного субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, не следует, что субъект персональных данных не установил запреты и условия на обработку персональных данных, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, или если в предоставленном субъектом персональных данных таком согласии не указаны категории и перечень персональных данных, для обработки которых субъект персональных данных устанавливает условия и запреты в соответствии с частью 9 настоящей статьи, такие персональные данные обрабатываются оператором, которому они предоставлены субъектом персональных данных, без передачи (распространения, предоставления, доступа) и возможности осуществления иных действий с персональными данными неограниченному кругу лиц (ч. 5).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным и однозначным, а согласие для распространения персональных данных оформляется отдельно от иных согласий. Обязанность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения возлагается на оператора. Обработка персональных данных ограничивается достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. В том случае, если из предоставленного согласия на обработку персональных данных не следует, что субъект персональных данных согласился с распространением персональных данных, такие персональные данные обрабатываются только оператором, которому они предоставлены, без права распространения.

Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец дал согласие на распространение персональных данных третьим лицам, следовательно, в силу ч. 4, 5 ст. 10.1 Закона №?152-ФЗ ответчик овладел правом обработать персональные данные истца в пределах рассматриваемого ДТП для достижением конкретной цели, а именно является ли произошедшее событие страховым случаем или нет, достаточно ли истцом предоставлено документов (данных/сведений) для его рассмотрения и определения размера причиненного ущерба ТС и т.д., но без права передачи (распространения, предоставления, доступа) и возможности осуществления иных действий с персональными данными неограниченному кругу лиц.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком оформлено отдельное согласие на обработку персональных данных для распространения третьим лицам, как того требует ст. 10.1 Закона №?152-ФЗ, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Судом установлено, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истец дал согласие ответчику на обработку персональных данных в пределах рассмотрения страхового случая - указанного ДТП, без права распространения таких персональных данных третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поврежденное транспортное средство осмотрено совместно с независимым экспертом. Независимым экспертом составлены и выданы истцу акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений, имеющихся на ТС.

Расчёт о стоимости восстановительного ремонта и подробных ремонтных воздействий поврежденного ТС независимым экспертом не проводился и не устанавливался, что подтверждается приложенными вступившими в силу судебными актами (независимая экспертиза подготовлена на основании актов ИП «Шибков И.К. ДД.ММ.ГГГГ отчет №), а также решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного или иного суду не представлены.

САО «ВСК» инициировало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе ответчика экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № произведен расчёт восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС <данные изъяты>, грз №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 146 900 рублей, без учета износа 170 900 руб.

Из предоставленной истцом выписки из «Автотеки» (ООО «Автомобильная База Данных»), размещённой в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № по инициативе ответчика) следует, что на платной основе за 197 рублей у общества возможно приобрести информацию об автомобиле, принадлежащем истцу, в которой содержится VIN автомобиля, гос. регистрационный знак, номер кузова, номер двигателя, номер СТС, год выпуска, тип ТС, цвет, объём двигателя, мощность, последний пробег, а также подробный отчет о ремонтных воздействиях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

<данные изъяты>

Ремонт: накл арки колеса з отремонтировать.

Частичный ремонт: дверь п л б/ок – рамы отремонтировать.

Окраска новой детали: дверь з локр для нов дет. эт.

Окраска ремонтная (площадь повреждения детали 20-50%) – дверь п л б/ок – рамырем окраска 50%, олиц порог л ремонтная окраска К3, облицовка бампера з ремонтная окраска К3, накл арки колеса з л ремонтная окраска К3.

<данные изъяты>

В верхней части выписки указано: «мы проверяем, во сколько эксперты страховых компаний оценили восстановление автомобиля после ДТП…»

Предоставленный истцом документ не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, который считает, что указанную информацию могли предоставить и иные эксперты.

Из оценки исследованных документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» осмотрено поврежденное ТС, принадлежащее истцу; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» № подготовлено экспертное заключение, в котором подробно произведен и изложен расчёт стоимости ремонта ТС, поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильная База Данных» разместило отчет с информацией о технических характеристиках автомобиля и подробных данных ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой «мы проверяем, во сколько эксперты страховых компаний оценили восстановление автомобиля после ДТП…».

Доводы представителя ответчика о возможности предоставления размещённой информации иными экспертными организациями не согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращался к независимому эксперту и финансовому уполномоченному, в иные страховые компании, размещённой в интернете указанной информацией обладал только ответчик - страховая компания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» передало информацию об автомобиле истца, прямо относящуюся к его персональным данным, без наличия на то его согласия, а именно о технических характеристиках и подробных ремонтных воздействиях вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «Автомобильная База Данных», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ответчик владел информацией о подробных ремонтных воздействиях, именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом размещен отчет на сайте Autoteka.ru (Автотека – проект Avito), который возможно приобрести в общем доступе платно за сумму 197 рублей, в котором содержатся технические характеристики и подробный отчет о ремонтных воздействиях автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности на основании СТС серии №. Более того, в самом отчете (выписке) в верхней части указано, что ООО «Автомобильная База Данных» проверяет, во сколько эксперты страховых компаний оценили восстановление автомобиля после ДТП, то есть общество раскрыло информацию о том, что получает данные от страховых компаний, в данном случае от САО «ВСК». Передача САО «ВСК» информации третьему лицу никак не связана с достижением конкретной цели, а именно урегулированию страхового случая, следовательно, передана третьему лицу в иных целях.

Согласно доводам истца, по причине того, что САО «ВСК» передало информацию третьим лицам без его согласия, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № перестал пользоваться спросом на вторичном рынке, так как все его технические характеристики, а также подробный отчет о ремонте после ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся в общем доступе и платно за 197 рублей его может приобрести абсолютно любое лицо, то есть его персональные данные стали публичными, что послужило причиной понижения стоимости ТС на вторичном рынке и понесенных в связи с этим истцом убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом продан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Краснодар» по договору купли-продажи автомобиля № за сумму 4 320 000 руб. и этим же днём передан по акту приема-передачи автомобиля.

С целью установления рыночной стоимости ТС и определения причинного размера убытков истец обратился в независимую экспертизу «ИП Ляшко К.В.».

Как следует из выводов, изложенных в отчете «ИП Ляшко К.В.» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <адрес> выпуска, VIN № по состоянию на дату оценки составляет 6 153 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07 февраля 2017 г. № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в ч. 2 названного Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3).

Частью 3 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абз. 4).

В соответствии с ч. 4, 5 названного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 ч. 5).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ (абз. 4).

Как разъяснено в части 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что САО «ВСК» не согласованно с истцом передало третьему лицу ООО «Автомобильная База Данных» информацию о прямо относящихся к истцу персональных данных, а именно находящемся в его собственности автомобиле марки <данные изъяты>, <адрес> выпуска, VIN №, чем нарушило положения Закона 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 23 Конституции РФ и ч. 1 Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».

Истцом приняты меры по определению убытков после продажи ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> ООО «АвтоТрейд-Краснодар» по договору купли-продажи автомобиля №, от которого получена информации о размещении данных об автомобиле ООО «Автомобильная База Данных» в общем доступе на сайте Autoteka.ru (Автотека – проект Avito) в виде платного отчета (197 руб.), в котором содержится информация о технических характеристиках ТС и подробных ремонтных воздействиях ТС вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на размещение и разглашение которой истец согласия не давал, информации, которая у других аналогичных автомобилей в общем доступе не имеется (конфиденциальная), что стало причиной существенного понижения спроса покупателей и стоимости ТС на вторичном рынке по отношению к остальным аналогичным; для определения рыночной стоимости ТС без учета приведенных выше обстоятельств истец обратился к «ИП Ляшко К.В.».

Согласно отчету «ИП Ляшко К.В.» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты> на дату оценки составляет 6 153 000 руб. В силу приведенных выше обстоятельств истец продал автомобиль ООО «АвтоТрейд-Краснодар» за 4 320 000 руб.

Указанный отчёт не оспаривается представителем ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предоставлены доказательства принятия мер по определению размера убытков, понесенных вследствие нарушения закона о персональных данных.

Ответчик, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено, в том числе требование о возмещении таких убытков, оставил её без ответа. Обществом не предоставлены доказательства того, что заявленная сумма убытков не была бы получена истцом, как и доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины ответчика в размещении ООО «Автомобильная База Данных» в общий доступ на сайте Autoteka.ru информации о технических характеристиках и подробных ремонтных воздействиях автомобиля истца BMW X6 XDRIVE 30D вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано (п. 2 ст. 401 ГК РФ (абз. 4).

В соответствии со ст. 24 Закона 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 № 261-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу страховая выплата в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 40 044 руб., которая не была учтена при подготовке «ИП Ляшко К.В.» отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом при заявлении такого требования.

Суд приходит к выводу, что, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца установлены, доказательства обратного либо иного суду не предоставлены, а заявленный истцом размер убытков носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, основанием для отказа в иске, в деле отсутствуют доказательства со стороны ответчика о существовании иной причины возникновения заявленных истцом убытков, наличие доказательств со стороны истца о том, что имелась возможность продать автомобиль по более выгодной рыночной цене при отсутствии разглашения персональных данных, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие нарушения ответчиком положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в размере 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда за разглашение персональных данных, не согласованную передачу информации о личном автомобиле третьим лицам приложение "Авито" (ООО «КЕХ еКоммерц») в проект Автотека (ООО «Автомобильная База Данных») в размере 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит, что ответчиком нарушены положения Конституции РФ и Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», то есть нарушены личные неимущественные права истца, касающиеся его персональных данных.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, компенсация которого, по мнению суда, с учётом принципов разумности, достаточности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с разъяснениями, данными в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на услуги независимого эксперта для определения размера убытков в сумме 8 000 руб. следует возложить на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 942 руб. 24 коп. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 600 руб. с требований не имущественного характера и 17 677 руб. 92 коп. с требований имущественного характера, всего в сумме 18 277 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серяпова С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Серяпова С.С. убытки, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту (автокредиту) по кредитному договору АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 583 рубля 31 копейка; штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за не надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения САО «ВСК» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в размере 3 000 рублей, убытки, причиненные вследствие нарушения САО «ВСК» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в размере 1 600 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы «ИП Ляшко К.В.» в размере 8 000 рублей, всего в сумме 2 006 583 (два миллиона шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в

в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                А.Ю.Дашевский