Решение по делу № 2-2660/2018 от 07.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авто- Арбитр» к Кирилину Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Авто- Арбитр» обратился в Промышленный районный суд г. Самара к Кирилину Е.В, о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии которым истец от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3 договора вознаграждение агента выплачивается не позднее 3-х рабочих дней, с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Кирилина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» (агент) и Кирилиным Е.В. (принципал) был заключен договор №, в соответствии с которым Истец от имени Ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта Оценки.

Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение Агенту выплачивается не позднее 3 /трех/ рабочих дней с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения, в которое входят расходы на восстановительный ремонт и стоимость расходов на оценку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. 3.2 вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно СТ.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору №, в связи, с чем задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора ответчик уплачивает неустойку истцу в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Установлено, что условия договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить банане между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ПЖ РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авто- Арбитр» к Кирилину Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилину Е.В, в пользу ООО «Авто- Арбитр» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых