Решение по делу № 11-152/2022 от 04.02.2022

УИД 11MS0020-01-2021-000850-54 Дело № 11-152/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернова Петра Петровича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2021 по гражданскому делу иску Чернова Петра Петровича к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чернов П.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда №25/08 от 25.08.2020 за период с 01.11.2020 по 22.01.2021 в размере 50 000 рублей.

Впоследствии Чернов П.П. изменил свои исковые требования, дополнив их исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2021 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чернова П.П. к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей отказать».

Дополнительным решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Чернова П.П. к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании денежных средств в части компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Чернов П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение мировым судьей норм материального права, просил отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2020 между Черновым П.П. и ООО «ТетрастройКоми» заключен договор подряда № 25/08, по условиям которого ООО «ТетрастройКоми» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию истца работы по перепланировке и электроснабжению квартиры № 122 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Республика Коми...», а Черновым П.П. (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Указанная квартира являлась объектом долевого строительства в рамках заключённого между истцом (права и обязанности к которому перешли в результате цессии) и ООО «Горстрой» договора участия в долевом строительстве № 122/19-Д40.

Стороной ответчика указано, что ООО «ТетрастройКоми» являлось подрядчиком ООО «Горстрой» по строительству многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, был введён в эксплуатацию 11.12.2020. Квартира была передана истцу застройщиком по акту приёма-передачи 12.02.2021.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и с использованием своих материалов (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость работ по договору подряда составила 50 000 рублей. Оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 04.09.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Цена договора подряда истцом была оплачена 02.09.2020 в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения Банка ВТБ (ПАО) № ... от 02.09.2020

11.11.2020 Чернов П.П. направил в адрес ООО «ТетрастройКоми» претензию о выявленных недостатках выполненных работ в части установки перегородок в квартире: нет жесткости конструкции (перегородки шатаются), отсутствуют закладные в дверном проеме; откосы из гипсокартона имеют сколы, трещины, щели; отсутствует правильная геометрия всех углов, фактические размеры перегородок не соответствуют проектным (расхождение до 10 мм); нет правильной геометрии по стенам (вместо прямоугольной формы параллелограмм). С учетом приведенных выше недостатков работ, ООО «ТетрастройКоми» предложено в течение 5 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

Ответчиком указанная претензия была получена 12.11.2020.

В ответе на претензию 11.12.2020 ООО «ТетрастройКоми» сообщило истцу, что готово устранить указанные истцом недостатки работ, однако, указало на отсутствие возможности устранить недостатки в установленный истцом срок ввиду большого объёма работ. При этом ответчиком было направлено Чернову П.П. предложение о подписании дополнительного соглашения к договору подряда от 25.08.2020, предусматривающее изменение конечной даты выполнения работ по договору.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в судебном заседании апелляционной инстанции, данное дополнительное соглашение Черновым П.П. подписано не было.

Установив указанное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о том, что непринятие Черновым П.П. действий по направлению ответчику возражений относительно изменения сроков устранения недостатков работ свидетельствует об отсутствии у истца таковых возражений, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С данным выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся: условие о предмете договора, позволяющие определить конкретный вид подлежащей выполнению работы, и условие о сроках выполнения работ.

Остальные условия договора подряда существенными не являются и являются восполнимыми.

Между сторонами в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь два способа изменения договора: по соглашению сторон и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 452 указанного Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениями ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2020, срок выполнения работ может быть изменен при письменном согласовании сторон, путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда от 25.08.2020 в части сроков выполнения работ между сторонами в установленной письменной форме заключено не было. В судебном порядке договор подряда не изменялся.

Из действующего законодательства или существующих обычаев, в понимании ст. 5 Гражданского кодекса РФ, не следует, что не направление истцом ответа на предложение ответчика изменить условия договора влечёт изменение такого договора.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон продолжали регулироваться положениями договора подряда от 25.08.2020 в его первоначальной редакции, в том числе в части сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в части срока выполнения ответчиком работ, повлекшие принятие неверного решения.

Предусмотренные договором работы от 25.08.2020 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.11.2020, поскольку последний день срока выполнения работ (01.11.2020) приходится на выходной день, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ, днём окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.11.2020).

К бремени доказывания стороны истца относится доказывание обстоятельств заключения договора. Данное обстоятельство доказано надлежащими средствами доказывания и признаётся ответчиком.

К бремени доказывания ответчика при этом относится доказывание обстоятельств надлежащего (по объёму и качеству) выполнения предусмотренных договором работ в оговоренные сторонами сроки.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу положений ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 ст. 720 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача и приёмка работ в соответствии с п. 3.1 договора подряда должна была осуществлялась уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и оформляться актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 3.2 договора от 25.08.2020 заказчик в течение трёх календарных дней с даты получения акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляет проверку осуществлённых подрядчиком работ. По результатам проведённой проверки заказчик подписывает предъявляемые документы, либо предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 3.3 договора от 25.08.2020 предусмотрено, что результаты выполнения работ считаются принятыми, если по истечении трёх календарных дней с момента получения заказчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик не направил подрядчику перечень недостатков и/или дефектов или не сообщил о том, что проверка выполненных работ будет проводиться в течение более трёх календарных дней.

На основании п. 3.4 договора подряда устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ должно быть произведено подрядчиком в разумный срок с момента получения перечня недостатков и/или дефектов от заказчика.

Согласно п. 3.5 договора от 25.08.2020 в случае принятия результатов выполненных работ заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и в течение трёх календарных дней направляет по одному подлинному экземпляру указанных документов подрядчику.

В соответствии с п. 3.6 договора от 25.08.2020 результаты выполненных работ считаются принятыми со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или, при отсутствии недостатков (мотивированного отказа), по истечении срока, указанного в п. 3.3 данного договора.

При этом п. 6.3 договора от 25.08.2020 предусмотрено, что любое уведомление по данному договору передаётся соответствующими письмами получателю по реквизитам, указанным в договоре. Уведомление дублируется факсимильными сообщениями, а также письмами по электронной почте для ускорения информационного обмена.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в срок не позднее 02.11.2020 акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат материалы дела не содержат. Истцом в претензии от 12.11.2020 было указано на неполучение таких документов от ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком в срок по 02.11.2020 были надлежащим образом (качественно) выполнены предусмотренные договором обязательства.

Напротив, из ответа ответчика от 11.12.2020 № 725 на полученную от истца претензию от 12.11.2020 следует, что в срок по 02.11.2020 согласованные в договоре от 25.08.2020 работы ООО «ТетрастройКоми» не были выполнены в полном объёме и с надлежащем качеством.

Каких-либо споров о наличии или отсутствии указанных истцом в претензии от 12.11.2020 недостатков между сторонами не возникало. Экспертиз по требованию какой-либо из сторон не назначалось. Ответчик в ответе выразил готовность устранить указанные истцом недостатки.

Условиями договора подряда предусмотрено, что единственным способом уведомления истца о завершении работ, влекущим возникновение у истца обязанности начать приёмку результатов работ, является направление или вручение подрядчиком в адрес заказчика акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 12.02.2021 были направлены ответчиком в адрес истца лишь 04.03.2021.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на 22.01.2021 (дата окончания спорного периода по неустойке) ответчиком были направлены истцу акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения при разрешении спора положений п. 3.6 договора от 25.08.2020 о признании результатов работ принятыми заказчиком при отсутствии с его стороны мотивированных возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Обстоятельства совершения или не совершения истцом действий по принятию от ООО «Горстрой» объекта долевого строительства, в котором ООО «ТетрастройКоми» выполняло предусмотренные договором от 25.08.2020 работы, правового значения не имеют.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от приёмки результатов работ, выполненных именно в рамках договора от 25.08.2020, материалы дела не содержат. Уведомление истца со стороны ООО «Горстрой» о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу как участнику долевого строительства таким доказательством являться не может, поскольку относится к иным обязательствам с другим кругом лиц.

Свидетельские показания лиц, допрошенных судом первой инстанции, также не могут являться допустимыми доказательствами уклонения истца от приёмки результатов работ с учётом положений пунктов 3.1-3.3 договора от 25.08.2020 и недоказанности факта направления ответчиком истцу до 04.03.2021 акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом в ходе рассмотрения дела не признаны обстоятельства того, что в ходе телефонных переговоров с лицами, допрошенными в качестве свидетелей, ему предлагалось принять именно результаты работ по договору подряда от 25.08.2020.

Кроме того, данная форма уведомления заказчика о готовности результатов работ к передаче противоречит п. 6.3 договора от 25.08.2020.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при осмотре квартиры, имевшего место быть 21.01.2021, имевшиеся ранее недостатки работ были устранены. В устной форме он принял результаты выполненных подрядчиком работ, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ему тогда предоставлены для подписания не были.

Таким образом, истцом признано обстоятельство надлежащего выполнения ответчиком работ не позднее, чем 21.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по договору от 25.08.2020 в период с 02.11.2021 по 21.01.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021. Оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2020 по 02.11.2020, поскольку указанный период из буквального толкования договора 01.11.2020 и ст. 193 Гражданского кодекса РФ входит в срок выполнения работ.

Согласно произведённому судом расчёту, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 составил 120 000 рублей. При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер такой неустойки не может превысить цены выполнения работы, то есть 50 000 рублей

Ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несостоявшееся досудебное урегулирование спора само по себе не может служить основанием для того, чтобы считать установленную законодателем неустойку чрезмерной и, следовательно, основанием для ее снижения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова П.П. о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Чернова П.П. о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 21.07.2021 истцом заявлялось требование к суду апелляционной инстанции о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении всех его требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 25.08.2020 в части срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, также подлежит отмене дополнительное решение мирового судьи от 08.12.2021, которым Чернову П.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера нарушенного права истца и последствий такого нарушения, суд апелляционной инстанции оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 3000 рублей.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 500 рублей. ООО «ТетрастройКоми» не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей (из них: 1700 рублей – по имущественному требованию о взыскании неустойки, 300 рублей – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова Петра Петровича о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Чернова Петра Петровича к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТетрастройКоми» в пользу Чернова Петра Петровича неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 25/08 от 25.08.2020 за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2021 оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08.12.2021 полностью, приняв по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «ТетрастройКоми» в пользу Чернова Петра Петровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТетрастройКоми» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 22.04.2022.