Решение от 16.11.2022 по делу № 33-12804/2022 от 21.10.2022

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12804/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001737-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1525/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» к Корчак А. Л., публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» в лице представителя Климовой В. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, которым иск ООО «Технопарк34» к Корчак А. Л., ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

ООО «Технопарк34» обратилось в суд с иском к Корчак А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2021 года в г.Волгограде по вине водителя Корчак А.Л., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5328СС, госномер № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Киа Рио, госномер № <...>, причинены механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ 5328СС, госномер № <...>, на момент происшествия принадлежал ПАО «ФСК ЕЭС», гражданская ответственность в отношении него была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении 26 ноября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, осмотрев 2 декабря 2021 года поврежденный автомобиль, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от 11 февраля 2022 года ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, госномер № <...>, составляет 353 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Полагает, что разница между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Корчак А.Л.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 183 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ФСК ЕЭС», а определением от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Технопарк34» взысканы в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 183 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» в лице представителя Климовой В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске к ПАО «ФСК ЕЭС» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец должен был обратиться в страховую компанию с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещениями в пределах лимита ответственности. Заключение независимой оценки не может являться допустимым доказательством, поскольку оценщиком не проводилось трасологическое исследование полученных автомобилем истца повреждений. Кроме того, факт несения почтовых расходов истцом документально не подтвержден. Расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Абрамовым П.В., в то время как интересы истца в суде первой инстанции представлял Абликов А.Н., документов, подтверждающих трудовые отношения между Абликовым А.Н. и ИП Абрамовым П.В., последними не представлено.

Представитель истца ООО «Технопарк34», ответчик Корчак А.Л., представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Корчак А.Л. по доверенности Петрова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Технопарк34» является собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, госномер № <...>.

22 ноября 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5328СС, госномер № <...>, под управлением водителя Корчак А.Л., и автомобиля Киа Рио, госномер № <...>, под управлением Пальчунова А.Н.

В результате данного происшествия автомобилю Киа Рио, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Корчак А.Л., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5328СС, госномер № <...>, является ПАО «ФСК ЕЭС», гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП Корчак А.Л. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается копией трудовой книжки, управлял транспортным средством КАМАЗ 5328СС, госномер № <...>, по заданию работодателя.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 26 ноября 2021 года ООО «Технопарк34» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Осмотрев 2 декабря 2021 года поврежденный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Сердюков А.Н. № <...> от 11 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер № <...>, по среднерыночным ценам на запасные части согласно акту осмотра № <...> от 2 декабря 2021 года, составленному экспертом-техником ООО «Эксассист», по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 353 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, которая оплачена ООО «Технопарк34» в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что собственник автомобиля и работодатель непосредственного причинителя вреда ПАО «ФСК ЕЭС» обязано возместить потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, что составило 183900 рублей (353200 – 169 300), а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. При этом, Корчак А.Л. освобожден от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Технопарк34».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты истец ООО «Технопарк34» вправе удовлетворить право на полное возмещение убытков за счет страховой компании в пределах лимита ответственности, в связи с чем истец должен был обратиться в страховую компанию с соответствующими требованиями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку в заявлении на получение страховой выплаты потерпевший выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение правомерно выплачено СПАО «Ингосстрах» с учетом износа, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано возместить ООО «Технопарк34» соответствующую разницу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № <...> от 11 февраля 2022 года ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком не проводилось трасологическое исследование полученных автомобилем истца повреждений, не влекут отмену решения суда, поскольку данное исследование не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП от 22 ноября 2021 года, акту осмотра № <...> от 2 декабря 2021 года, составленному экспертом-техником ООО «Эксассист» по поручению страховщика. Независимая оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации, оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы в указанной отрасли. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, объем повреждений не оспаривался, в связи с чем необходимости в проведении трасологического исследования не имелось. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял за основу данное независимое исследование, компенсировав истцу расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей за счет ПАО «ФСК ЕЭС».

Судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом почтовых расходов по направлению ПАО «ФСК ЕЭС» копии искового заявления с приложенными документами в размере 239 рублей 61 копейки, взысканных с данного ответчика, подтвержден документально, к исковому заявлению истцом приложен кассовый чек от 13 апреля 2022 года и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2022 года, заключенному между ООО «Технопарк34» и ИП Абрамовым П.В., поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял Абликов А.Н., а документов, подтверждающих трудовые отношения между Абликовым А.Н. и ИП Абрамовым П.В., последними не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО «Технопарк34» и ИП Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: юридическую консультацию по возникшему вопросу, сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, помощь в организации независимой экспертизы, подготовку искового заявления в суд по спору о возмещении с ответственного лица вреда, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио, госномер № <...> в результате ДТП от 22 ноября 2021 года, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора). Вознаграждение исполнителя составило 10000 рублей (пункт 6.2 договора).

С учетом объема фактически выполненной представителем Абрамовым П.В. работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя Абрамова П.В. в 5000 рублей отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости. Доводы жалобы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» в лице представителя Климовой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи