Решение по делу № 11-149/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2017 года и на дополнительное решение от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева Александра Дмитриевича к САО «ВСК», Волокитиной Надежде Юрьевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Еремеев А.Д. обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения к мировому судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 19.08.2016 года на пр. Авиаторов у д.104 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. №, принадлежащего Евдокимову П.А., и Тойота г.н. № под управлением Воолокитиной Н.Ю. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Волокитиной Н.Ю. Евдокимов П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу Евдокимова П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 25 318,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Евдокомов П.А. обратился к независимому эксперту в ООО «ОК «Канцлер», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Евдокимова П.А, с учетом износа составит 26500 руб. 20.06.2017 года между Евдокимовым П.А. и Еремеевым А.Д, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Евдокимов П.А. уступил Еремееву А.Д. права требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому случаю, имевшему место 19.08.2016 года на пр. авиаторов у д.104 г. Ярославля. Еремеев А.Д. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 181,50 руб., неустойку в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 4490,75 руб., с ответчика Волокитиной Н.Ю. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 12100 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Еремеева А.Д. к САО «ВСК» отказано в полном объеме, с Волокитиной Н.Ю. в пользу Еремеева А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 8 093,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 676 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., с Еремеева А.Д. в пользу САО «ВСК» взыскана оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

    С решением мирового судьи не согласен истец Еремеев А.Д., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, фактическим обстоятельствам дела дана неверная юридическая оценка. Полагает, что мировым судьей в основу решения неверно принято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», так как эксперт ООО «Эксперт-Инвест» лично транспортное средство Евдокимова П.А. Лада г.н. № не осматривал, выводы о характере повреждений транспортного средства и возможных ремонтных воздействиях сделал только на основании представленных фотографий автомобиля, в то время, как выводы эксперта ООО «ОК «Канцлер» об объеме повреждений транспортного средства и о характере необходимых ремонтных воздействий для его восстановления основаны на непосредственном осмотре автомобиля. Кроме того, мировым судьей неверно применены положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада г.н. №, установленной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты обусловлена не различными методиками определения стоимости восстановительного ремонта, а умышленным занижением размера страховой выплаты со стороны страховщика. Полагает, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с даты осмотра транспортного средства страховщиком, с 22.08.2016 года, поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не мог быть произведен до подачи истцом полного комплекта документов о выплате страхового возмещения. Представленное ответчиком САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения от 09.09.2016 года является повторным заявлением о выплате страхового возмещения. Так как срок для выплаты страхового возмещения ВСА «ВСК» был пропущен, выплата страхового возмещения произведена 26.09.2016 года, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

    В судебном заседании представитель истца Еремеева А.Д. по доверенности Наумова М.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что поскольку страховщиком не представлено заключение, на основании которого была произведена страховая выплата, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада г.н. №, установленной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты обусловлена различными методиками определения стоимости восстановительного ремонта, а не умышленными действиями страховщика по занижению размера подлежащего к выплате страхового возмещения. Поскольку САО «ВСК» не могло произвести осмотр транспортного средства потерпевшего до получения заявления о выплате страхового возмещения, полагает, что истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 22.08.2016 года, в дату осмотра транспортного средства, а представленное страховщиком заявление от 09.09.2016 года является повторным. При указанных обстоятельствах срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был пропущен, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без составления экспертного заключения. После получения претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком было заказано полное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которым была установлена недостоверность заключения ООО «ОК «Канцлер». Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада г.н. №, установленной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты обусловлена различными методиками определения стоимости восстановительного ремонта, в частности, применением различных методик определения затрат на производство работ по окраске автомобиля: в калькуляции страховщика использована методика АЗТ, экспертом ООО «Эксперт-Инвест» использованы данные с сайта РСА. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада г.н. № установленной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты не превышает 10 %, использование и той и другой методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным. По просьбе истца осмотр транспортного средства был произведен специалистами по направлению страховщика до подачи им полного комплекта документов о выплате страхового возмещения, что действующим законодательством не запрещено, однако срок для выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 09.09.2016 года, страховая выплата произведена 26.09.2016 года, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был.

    Ответчик Волокитина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Волокитиной Н.Ю. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Между сторонами по делу возник спор об определении размера причиненного в результате ДТП потерпевшему Евдокимову П.А. материального ущерба. В связи с возникшими противоречиями между представленными сторонами заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

    С произведенной мировым судьей оценкой представленных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств суд апелляционной инстанции соглашается, полагает ее верной.

    Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», подтверждают выводы представленного стороной ответчика заключения ООО «РАНЭ МО» в той части, что задний бампер транспортного средства Лада г.н. № имел повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП и требовал замены, в связи с чем стоимость замены данной запасной части транспортного средства в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключениях ООО «Эксперт-Инвест» и ООО «РАНЭ МО» не включена. Указанное обстоятельство в заключении ООО «ОК «Канцлер» не отражено и оценка указанному обстоятельству не дана.

    В акте осмотра, выполненном ООО «РАНЭ МО» содержится указание на то, что часть повреждений бампера в виду различного характера их образования отнесены к событиям, предшествующим рассматриваемому ДТП, с указанным актом потерпевший Евдокимов П.А. ознакомился, своих возражений по существу данного акта не выразил.

    Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Эксперт-Инвест» и ООО «РАНЭ МО», стороной истца представлено не было. То обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы эксперт ООО «Эксперт-Инвест» транспортное средство непосредственно не осматривал, выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку выводы эксперта основаны на анализе предоставленных ему фотографий транспортного средства, выполненных экспертными организациями ООО «РАНЭ МО» и ООО «ОК «Канцлер» в ходе непосредственного осмотра автомобилей.

    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент вынесения решения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Исходя из анализа представленных заключений, мировым судьей сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада г.н. №, установленной заключением судебной экспертизы ( 25 900 руб.), и размером страховой выплаты ( 25 328,50 руб.) не превышает 10 %, возникла вследствие применения экспертами различных методик восстановительного ремонта, в связи с чем основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

    Выводы мирового судьи в данной части являются обоснованными, в полном объеме соответствуют представленным в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключению.

    В соответствии с п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения исчисляется с момента подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с даты осмотра транспортного средства представителем страховщика суд полагает несостоятельными. При этом проведение осмотра транспортного средства до подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения и предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты действующим законодательством не запрещено.

    При указанных обстоятельствах мировым судьей верно определено, что срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый с даты подачи заявления о страховой выплате, страховщиком пропущен не был, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

    В остальной части заявленных требований решение мирового судьи истцом не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 октября 2017 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева Александра Дмитриевича к САО «ВСК» Волокитиной Надежде Юрьевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Александра Дмитриевича без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                             В.В.Барышева