Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6519/2023 от 19.05.2023

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33 – 6519/2023

№ 2-75/2023

УИД 59RS0027-01-2022-004078-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.А., по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Меньшикова А.А. – Осокина С.В., настаивавшего на удовлетворении поданной Меньшиковым А.А. апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Беспалько К.А., настаивавшей на удовлетворении поданной ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Меньшикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с иском к Меньшикову А.А. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137760,79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 2004 года является поставщиком природного газа населению на территории Пермского края. Между Меньшиковым А.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 2012 года существуют договорные отношения по поставке газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Собственником жилого дома является Меньшиков А.А., который постоянно проживает по указанному адресу и пользуется коммунальной услугой газоснабжения. На ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения – счетчика газа.

13.04.2022 года при осмотре прибора учета газа по адресу: ****, сотрудниками поставщика газа было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повреждена пломба завода – изготовителя (нарушена целостность заводской пломбы, пломба вся измята, нет одного клейма, стержни заводской пломбы сточены).

При проверке газового оборудования присутствовал представитель собственника – Меньшикова Н.Н., которая проживает в указанном жилом помещении, в ее присутствии был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в котором четко зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки: нарушена целостность заводской пломбы; пломба измята; нет одного клейма; стержни заводской пломбы сточены со счетчика с номером 4740932.

Возражений относительно целостности заводской пломбы Меньшикова Н.Н. не представила, в акте также не указала никаких возражений, доводов.

Истец считал, что быстрая замена счетчика газа 2012 года также является подтверждением факта неисправности счетчика (либо вмешательство в него). В противном случае ответчик не стал бы его заменять. Так выявлено вмешательство в прибор учета газа 13.04.2022 года, а 15.04.2022 года прибор учета уже был заменен, установлен новый счетчик газа, прибор опломбирован (введен в эксплуатацию).

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета газа считается вышедшим из строя также в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки и механического повреждения прибора учета. Таким образом, прибор учета газа ** года выпуска с заводским номером 4740932 считается неисправным, соответственно, его показания не могут быть приняты к учету.

Также согласно договора поставки газа и действующего законодательства абонент обязуется нести ответственность за сохранность пломб, исправность прибора учета газа и несет обязанность незамедлительно извещать в письменном виде поставщика газа о повреждении пломб, возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Указанные обязанности ответчик не выполнил.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, но не более чем за 6 месяцев (п.28 Правил № 549).

Дата незаконного вмешательства в работу прибора учета ответчиком поставщику газа сообщена не была, соответственно, расчет произведен за 6 месяцев, а именно с 13.10.2021 года до 13.03.2022 года.

Расчет объема, поставленного/потребленного газа за период с 13.10.2021 года по 13.04.2022 года, был произведен путем умножения норматива потребления газа на общую отапливаемую площадь и на розничную цену. Доступ к газовому оборудованию был добровольно обеспечен проживающими гражданами, которые являются членами семьи ответчика.

Таким образом, действиями лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: ****, а именно ответчиком причинен материальный ущерб от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 137760, 79 руб.

На момент подачи иска (на 27.09.2022 года) задолженность ответчиком не погашена. Выданный судебный приказ № **/2022 от 08.08.2022 года был отменен определением от 17.08.2022 года, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Определением Кунгурского городского суда от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меньшикова Надежда Николаевна, Меньшиков Александр Валентинович - родители ответчика Меньшикова А.А. (л.д.73).

Определением Кунгурского городского суда от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меньшикова Надежда Николаевна, Меньшиков Александр Валентинович (л.д.113 об.).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Михайлов А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что факт повреждения пломбы завода – изготовителя считается неисправностью прибора учета газа и исключает возможность расчетов по показанию прибора учета. Расчеты поставщиком газа произведены именно в связи с нарушением целостности пломбы, а не в связи с предполагаемым несанкционированным вмешательством.

Ответчики Меньшиков А.А., Меньшиков А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Осокину С.В. по доверенности (л.д.66, 121).

Представитель ответчиков Меньшикова А.А., Меньшикова А.В. – Осокин С.В. с иском был не согласен.

Ответчик Меньшикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д.116-120).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года постановлено:

взыскать с Меньшикова Александра Александровича (паспорт ** выдан ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН **, ОГРН **) задолженность за поставку газа в размере 137760 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с Меньшикова Александра Александровича (паспорт ** выдан ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН **, ОГРН **) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Меньшикову Александру Валентиновичу, Меньшиковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств за поставку газа, отказать.

С указанным решением не согласились в апелляционных жалобах Меньшиков А.А., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Меньшиков А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания:

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, ответчик указывает на то, что для правильного разрешения данного спора суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.

В рассматриваемом случае, ответчик и его представитель неоднократно поясняли суду первой инстанции, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а именно нарушения пломб прибора учёта газоснабжения, со стороны потребителя, не было. Зафиксированные в акте потертости, измятие, сколы на работу прибора не влияли, поскольку прибор учета с самого начала его эксплуатации находился в таком состоянии, был полностью исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось.

Замена спорного прибора была произведена ответчиком по требованию истца, ссылка суда первой инстанции на действия ответчика по замене прибора на новый, что свидетельствует о неисправности спорного газового счетчика, необоснована и голосована, при разрешении данного спора указанное обстоятельство значения не имеет. Напротив, следует отметить, что сторона ответчика представила свидетельство о поверке № ** спорного прибора учета, согласно которому газовый счетчик признан пригодным к применению на срок до 31.05.2032 года, однако, оценка указанному документу судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции ссылается на акт № ** от 13.04.2022 года, однако, указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие собственника жилого помещения, более того, компетенция контролера Т. на осмотр газовых приборов, выявление несанкционированных вмешательств и повреждений, составление подобных актов, не подтверждена. В материалах дела имеются фотографии выявленных Т. недостатков в приборе, на которых разобрать что-либо невозможно, качество данных фотографий свидетельствует о компетенции сотрудника истца по осмотру приборов учета и составлению акта. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. В рассматриваемом случае единственным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в прибор учета, является экспертиза, проведенная лицом, имеющим специальное образование, однако, истец после осмотра газового счетчика ответчика и выявления недостатков проведение экспертизы не организовал, прибор учета не изъял, расписку о его сохранении не отбирал, при этом ответчик не препятствовал истцу в совершении таких действий, напротив, по требованию последнего заменил газовый счетчик, сообщил о проведении его поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что выявленные Третьяковой Н.В. недостатки в приборе учета, повлияли на его работу, а показания расхода газа являлись некорректными. Более того, за период с 2012 по 2022 счетчик функционировал исправно, претензий со стороны газовой организации не было, показания передавались представителю указанной организации.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. При том, что ответчиком представлены доказательства его материального положения. Кроме того, согласно представленной истцом справке от 29.12.2022 года размер начисления за потребление газа за аналогичные периоды в 2020 и 2021 годах не превышал 2000 - 3000 рублей в месяц, соответственно, за 6 месяцев потребления газа (с октября по апрель), сумма задолженности не превысит 20000 - 25000 рублей, тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 150 299 рублей 13 копеек (более 25 000 рублей за 1 месяц потребления газа), которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям совершенного им нарушения, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, но при этом и не освобождать должника от негативных последствий своих действий, в связи с чем считает возможным снизить заявленную сумму, учитывая, в том числе, и материальное положение должника.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании представителем истца устно заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков родителей собственника - Меньшикова Александра Валентиновича, Меньшиковой Надежды Николаевны. Ходатайство было мотивировано тем, что родители ответчика Меньшикова Александра Александровича зарегистрированы по адресу: ****, в силу положений ст. 31 ЖК РФ должны обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе расположенного в нем прибора учета газа. Более того, при проверке ПУГ присутствовала ответчик Меньшикова Н.Н., а переписку с истцом относительно задолженности вел Меньшиков А.В. В силу положений указанной правовой нормы, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дееспособные члены семьи собственникажилого помещениянесут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соглашение между собственниками и членами его семьи в материалах дела отсутствует. В связи с чем Меньшиковы А.В., Н.Н. несут солидарную обязанность по оплате газа. Суд первой инстанции не обосновал, почему он не применил ст. 31 ЖК РФ и отклонил соответствующий довод истца.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил отзыв на апелляционную жалобу Меньшикова А.А., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меньшикова А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Пунктом 23 указанных Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

По смыслу пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий в совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением общего собрания участников общества от 26.10.2010 года ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», целью деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения. Общество является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д.28-36).

17.02.2005 года между ООО «Пермрегионгаз» и Меньшиковым А.В. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан №** дома по адресу: ****. Пунктом 2.2.6 договора определено, что абонент обязуется обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему газового оборудования, контрольно-измерительных приборов; согласно п. 2.2.7 абонент незамедлительно в письменной форме извещает поставщика о неисправности контрольно-измерительных приборов; п. 2.2.5 предусматривает, что абонент обязуется обеспечить доступ в помещение представителя поставщика для контрольного снятия показаний контрольно-измерительных приборов, проверки газового оборудования и полноты и правильности учета газа и оплаты за потребленный газ (л.д.86-88).

Собственником здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с мая 2012 года является Меньшиков Александр Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав (л.д.22-23).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский» от 20.12.2022 года Меньшиков Александр Валентинович и Меньшикова Надежда Николаевна зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, с 20.02.2010 года (л.д.81).

Между Меньшиковым А.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 2012 года существуют договорные отношения по поставке газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, которые сложились в силу п.2 ст.548, п.1 ст.540 ГК РФ, п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в случае если первая фактическая подача газа абоненту имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном прядке к газораспределительной сети.

Согласно технического паспорта площадь домовладения по адресу: ****, составляет 536,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 180,8 кв.м (л.д.24-26).

Согласно акта на повторное опломбирование прибора учета и расхода газа № 35164 от 06.11.2012 года в помещении, расположенном по адресу: ****, проводилось опломбирование прибора учета газа марки G4, заводской номер 4740932. Датой последней проверки указан июнь 2012 года, датой очередной проверки – 30.06.2022 года (л.д.88).

Истец 10.02.2021 года направлял письмо ответчикам о проведении проверки 19.02.2021 года газового оборудования в домовладении по адресу: **** (л.д.90-91).

Актом о невозможности проведения проверки от 19.02.2021 года установлено, что доступ в домовладение не обеспечен (л.д.92).

Актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (ПУГ) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» № 99335164 от 13.04.2022 года Т. в присутствии Меньшиковой Н.Н. по адресу: **** в результате осмотра выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУГ G4, заводской номер 4740932, а именно: нарушена целостность заводской пломбы; пломба измята; нет одного клейма; стержни заводской пломбы сточены со счетчика с номером 4740932 (л.д.11), что также подтверждается фототаблицей (л.д.12-15, 56-60).

АО «Газдевайс» представлены стандарты установки пломбы счетных механизмов счетчиков газа с визуальными фотофайлами (л.д.94-99).

Свидетель Т. в судебном заседании 12.01.2023 года показала, что с 2017 года работает контролером газового хозяйства, в её обязанности входит осмотр газового оборудования и прибора учета газа (счетчика). Прошла специальное обучение, знает, как проверять целостность пломбы. Проверки проводят 2 раза в год. Старший контролер направляет по адресам. К ответчику ходила ранее, в феврале 2021 года, но он в дом не пустил, ничего не объясняя. В апреле 2022 года с ответчиком созвонились, договорились на дату и время. При проведении осмотра увидела изуродованные пломбы, они должны быть ровными, не должно быть царапин. Потребление газа идет на отопление, счетчик крутился. При осмотре крепления пломбы обнаружила, что нарушена целостность пломбы. Составила акт о нарушении целостности пломбы, но Меньшикова Н.Н. – супруга Меньшикова А.В. отказалась подписывать его, при этом замечаний не высказала. Составленный акт выслали письмом. Должностные обязанности Третьяковой Н.В. подтверждены (л.д.82-85, 107-110).

Актом об опломбировании (ввод в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа от 15.04.2022 года подтверждается установка нового прибора учета газа по адресу: ****. Акт составлен в присутствии ответчика Меньшикова А.В. (л.д.27).

До момента проведения проверки поставщиком газа 14.04.2022 года заявлений в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь» от абонента о повреждении пломбы завода - изготовителя не поступало.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, Федерального Закона от 31.03.2009 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Меньшикову А.А., как к собственнику дома по адресу: ****, требований. При этом суд исходил из того, что действиями лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: ****, а именно ответчиками, причинен материальный ущерб от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 137760, 79 руб. Так, при проверке состояния газового оборудования 13.04.2022 года установлено вмешательство в работу ПУГ G4, заводской номер 4740932, а именно: нарушена целостность заводской пломбы; пломба измята; нет одного клейма; стержни заводской пломбы сточены со счетчика с номером 4740932, то есть, установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа – пломбы завода - изготовителя на приборе учета газа. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, но не более чем за 6 месяцев. Дата незаконного вмешательства в работу прибора учета ответчиком поставщику газа сообщена не была, соответственно, расчет произведен за 6 месяцев, а именно с 13.10.2021 года до 13.04.2022 года, размер причинного ущерба по расчету суда с учетом произведенных ответчиком Меньшиковым А.А. платежей составил 137 760, 79 руб., оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», заявленные к ответчику Меньшикову А.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы Меньшикова А.А. об отсутствии с его стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; о том, что зафиксированные в акте потертости, измятие, сколы на работу прибора учета не влияли, поскольку прибор учета с самого начала его эксплуатации, находился в таком состоянии, был полностью исправен и учитывал корректные показания расхода газа, отмену решения суда не влекут, являются субъективным мнением заявителя жалобы. Доказательств, опровергающих факт нарушения пломб прибора учета газа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета и сохранностью пломб на них, а также предусматривает соответствующие последствия для абонента в случае нарушения целостности пломб в виде определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев (абз. 2 п. 28 Правил поставки газа). С учетом указанного судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что единственным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в прибор учета, является экспертиза, однако истец, после осмотра газового счетчика ответчика и выявления недостатков, проведение экспертизы не организовал. Кроме того, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, демонтированный прибор учета в судебное заседание не представил.

Доводы ответчика - заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания прибора учета вышедшим из строя, при том, что сторона ответчика представила свидетельство о поверке прибора учета № С-ВН/01-06-2022/160361271 от 01.06.2022, согласно которому газовый счетчик признан пригодным к применению на срок до 31.05.2032 года, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, т.к. по смыслу пунктов 24, 25, 28 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 24, тогда как в случае повреждения (нарушения) пломб, выявленных поставщиком в результате проверки, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа, причем факт работоспособности (исправности) счетчика газа, установленный 01.06.2022, в данном случае какого-либо значения для определения объема газа не имеет, поскольку указанный объем потребления рассчитывается по нормативу, а также данное обстоятельство не свидетельствует о корректности работы прибора учета в момент проведения проверки – 13.04.2022, не подтверждает отсутствие нарушения пломбы, зафиксированное поставщиком коммунального ресурса на момент проведения проверки.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки прибора учета, доводы о составлении акта № 99335164 от 13.04.2022 года в отсутствие собственника жилого помещения, отсутствии у контролера Третьяковой Н.В. права на осмотр газовых приборов, выявление несанкционированных вмешательств и повреждений, составление актов, приводились Меньшиковым А.А. при разрешении спора и обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что составленный ООО "Газпром межрегионгаз Пермь» акт от 13.04.2022 года соответствует требованиям п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, в соответствии с которым результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно положений действующего законодательства в области жилищного права и предоставления коммунальных услуг, абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника. По этому основанию проверка может проводиться не только в присутствии собственника, но и членов его семьи, которые ставят подпись в акте проверки. Акт был подписан сотрудником общества, однако Меньшикова Н.Н. от подписи отказалась, что также зафиксировано в акте. При том, что Меньшикова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается информацией, предоставленной МО МВД России «Кунгурский» (л.д.81), соответственно, является членом семьи собственника. Меньшикова Н.Н. в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, не выразила, не высказала свои возражения в письменной форме.

Полномочия контролера газового хозяйства, в том числе на осмотр газовых приборов, выявление несанкционированных вмешательств и повреждений, составление соответствующей документации, подтверждены должностной инструкцией (л.д.82-85).

Критика ответчиком представленных суду фотографий выявленных сотрудником истца Т. недостатков в приборе учетасводится к выражению несогласия с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод заявителя Меньшикова А.А. со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, о том, что судом необоснованно, без учета его материального положения не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, состоятельными не являются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер платы за коммунальную услугу за предшествующие проверке 6 месяцев не является неустойкой, поэтому ссылка заявителя на вышеуказанные нормы права неправомерна.

Кроме того, в материалы дела допустимые доказательства объемов фактического потребления газа в спорный период времени ответчиком не представлены. Ссылка Меньшикова А.А. в обоснование объема потребления газа на справку истца от 29.12.2022 (об объемах потребленного коммунального ресурса по показаниям прибора учета за период с января 2020 по декабрь 2021) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета за весь спорный период - с 13.10.2021 по 13.04.2022 по приведенным ответчиком данным не представляется возможным ввиду повреждений пломб, а иных доказательств фактического потребления газа за названный период в материалах дела не имеется.

Помимо этого, при разрешении спора по существу ответчик Меньшиков А.А. настаивал на уменьшении размера ответственности исключительно в связи с тяжелым материальным положением и непроживанием в жилом помещении по адресу: ****.

Руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд оснований для снижения размера взыскания не установил, указав на то, что факт непроживания Меньшикова А.А. в принадлежащем ему доме, сложное финансовое положение ответчика, необходимость несения затрат на аренду иного жилого помещения не являются основанием для освобождения его от возмещения ущерба либо снижения его размера.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Меньшикова А.А. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что Меньшиковы А.В., Н.Н. несут солидарную обязанность по оплате газа, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам Меньшиковой Н.Н., Меньшикову А.В. требований о взыскании суммы за поставку газа, суд исходил из того обстоятельства, что названные ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Меньшиков А.А. является собственником дома по адресу: ****, а ответчики Меньшиков А.В., Меньшикова Н.Н. являются членами семьи собственника, имеющими право пользования домом, зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д. 81). Доказательств того, что ответчикам Меньшиковым А.В., Н.Н. право пользования домом было предоставлено на иных условиях, а не как членам семьи собственника, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики Меньшиковы А.В., Н.Н. несут солидарную с собственником дома Меньшиковым А.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за потребленный газ, в отношении этого жилого помещения.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», заявленных к ответчикам Меньшиковым А.В., Н.Н., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в названной части, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С Меньшикова Александра Валентиновича, Меньшиковой Надежды Николаевны солидарно с Меньшиковым Александром Александровичем подлежит взысканию задолженность за поставку газа в размере 137760 рублей 79 копеек.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия также не может согласиться с указанным судебным постановлением и в части взыскания государственной пошлины только с Меньшикова А.А.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 того же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при установлении оснований для возложения на соответчиков Меньшикова А.В., Меньшикову Н.Н. солидарной обязанности по оплате задолженности за поставку газа, имеются основания и для возложения на указанных лиц солидарной обязанности по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5948022406, ░░░░ 1025902403196) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 137760 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5948022406, ░░░░ 1025902403196) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3955 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023.