Решение по делу № 2-688/2016 (2-2877/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-688/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Карпова П.В.,- Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Китаева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Султанов А.Ш., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китаев И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Султанова А.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Султанова А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>г от <...>, составляет <...>. За услуги оценщика им уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию страховая выплата была произведена, согласно платежному поручению <...> от <...> в размере <...>.

Истец просит взыскать с ПАО «РГС» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> на основании закона о защите прав потребителей, штраф за нарушение прав потребителей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в сумме <...>, а также компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Также полагала необходимым допустить правопреемство ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истцу произведены выплаты в суммах <...> и <...>, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, штраф не подлежит взысканию с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит возмещению, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет; размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также ответчиком представлено ходатайство о правопреемстве на ПАО «Росгосстрах».

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения истца судом ранее назначалась экспертиза.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Также судом допущено правопреемство ответчика на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от <...>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Султанова А.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Султанова А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб составляет согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо), выполненного экспертом-техником Б., стоимость ремонта, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

На обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на обращение с претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией представленного ответчиком акта о страховом случае, представленных истцом претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком произведена в суммах <...> и <...>, что подтверждено копиями платежных поручений <...> от <...> и <...> от <...> и не оспаривается.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении эксперта А., выполненном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком копию Экспертного заключения <...> от <...>, составленного <...>» суд не может признать допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку не приложены доказательства образования и квалификации составившего его лица.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере <...>, и с учетом произведенной страховой выплаты в общей сумме <...> (<...>), недоплаченной осталась сумма в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, уплаченных истцом в счет оплаты услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2). При этом суд полагает штраф подлежащим исчислению из взыскиваемой суммы, поскольку выплата в сумме <...> произведена ответчиком в день обращения истца с иском в суд добровольно.

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме <...>, на момент обращения истца в суд удовлетворению подлежали требования о взыскании страхового возмещения и убытков на указанную сумму (поскольку выплата в сумме <...> произведена ответчиком в день обращения истца с иском в суд), в связи с чем, расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены судебные почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд <...>, на общую сумму <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако, в возмещении расходов истца по оплате нотариальных услуг в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя истца производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <...>.

Таим образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Китаева И.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>