Решение от 03.03.2022 по делу № 2-114/2022 (2-1505/2021;) от 28.10.2021

Дело №2-297/2022

42RS0023-01-2022-000046-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 марта 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.,

с участием прокурора Лепиховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктангулова Евгения Семеновича к ООО «Промугольсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Туктангулов Е.С. в суд с иском к ООО «Промугольсервис» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в должности машиниста компрессорных установок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Промугольсервис» в должности машиниста компрессорных установок. <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что он может работать в своей профессии и является трудоспособным, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

Истец Туктангулов Е.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не считает себя непригодным к работе в должности машиниста компрессорных установок, с заключением экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «Промуглесервис» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что истец по состоянию здоровья не может работать в должности машиниста компрессорных установок, иной работы для истца, с учетом состояния его здоровья, у ответчика не имеется.

Третье лицо ООО «Поликлиника №1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Туктангулов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Промуглесервис» на должность машиниста компрессорных установок, что подтверждается трудовым договоров № (л.д.60 т.1)

Инструкцией по профессии машинист компрессионных установок предусмотрено, что данная должность относится к железнодорожной службе Общества, на которую могут быть приняты лица, не моложе 18 лет, имеющие среднее общее образование, прошедшие профессиональное обучение по профессии, прошедшие предварительный медицинский осмотр, вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение, стажировку и проверку знаний охраны труда. Также машинист должен проходить повторные, не рее одного раза в шесть месяцев, и внеплановые инструктажи по охране труда, безопасности движения поездов и периодические медицинские осмотры.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он был госпитализирован в кардиологический центр г.Новокузнецка, где пробыл 2 недели, а затем два с половиной месяца находился на амбулаторном лечении. Туктангулов был направлен на медицинскую комиссию в ООО «Поликлиника №1», по результатам которой истцу было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туктангулов <данные изъяты> (л.д.13 т.1).

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Прокопьевская районная больница», Туктангулову противопоказан тяжелый физический труд, <данные изъяты> (л.д.16 т.1).

Медицинским заключением ООО «Поликлиника №1» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Туктангулов признан <данные изъяты> к работе в должности машиниста компрессионных установок, с тяжестью трудового процесса выше ПДУ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием (л.д.14 т.1).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промуглесервис» истцу было выдано уведомление № об отсутствии в Обществе работы, которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе Туктангулова с ознакомлением с данным уведомлением.

На основании приказа ООО «Промуглесервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии подходящей работы», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Туктангуловым, прекращено в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.125 т.1)

В связи с отказом Туктангулова с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1)

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Туктангулов находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с учетом периода его нетрудоспособности, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туктангулов был нетрудоспособен (л.д.10 т.1).

При разрешении требований истца и его доводов относительного увольнения в период его нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Положения ст.81 ТК РФ предусматривают основания увольнения работника по инициативе работодателя.

Как предусмотрено ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, заключенный с Туктангуловым трудовой договор был расторгнут, а истец уволен не по ст.81 ТК РФ, т.е. не по инициативе работодателя, а в связи с отсутствием у ответчика работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). Таким образом, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в связи с чем нахождение работника в отпуске или на временной нетрудоспособности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что прекращение работодателем трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно представленным представителем ответчика документов, пояснительной записке, карт специальной оценки условия труда, штатного расписания (л.д.67-124 т.1), должность машинист компрессорных установок имеет класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени), по тяжести трудового процесса 3.1, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда 2, инфразвук - класс условий труда 2, параметры световой среды - класс условий труда 2, напряженность трудового процесса - класс условий труда 2.

На дату увольнения Туктангулова (ДД.ММ.ГГГГ) на предприятия ответчика имелись следующие вакансии: генеральный директор, ведущий экономист, специалист по кадрам, инженер по КИТ и автоматике технической службы, электромеханик по ремонту подвижного состава железнодорожной службы. Однако в виду наличия у Туктангулова среднего общего образования (8 классов) и отсутствия специального, данные должности истец занимать не может. Также имелись вакансии, работа на которых требует наличие квалификационных удостоверений (свидетельств) об обучении по профессии: электрогазосварщик технической и производственной служб, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования технической службы, слесарь-ремонтник 4 разряда отдела топливно-энергетического обеспечения, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования производственной службы, машинист бульдозера производственной службы, а также подсобный рабочий производственной службы. При этом, электрогазосварщик технической и производственной служб, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования технической службы, слесарь-ремонтник 4 разряда отдела топливно-энергетического обеспечения и подсобный рабочий производственной службы имеют класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени) по степени тяжести трудового процесса, машинист бульдозера класс условий труда 3.2 (вредный 2 степени). Иных вакансий профессий, которые мог бы занимать истец, у ответчика не имеется.

Проведенной по делу судебной экспертизой и представленного суду медицинского заключения № ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» установлено, <данные изъяты>

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при этом у работодателя отсутствовали вакансии, предполагающие возможность осуществления трудовой деятельности истца с учетом медицинских противопоказаний, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, порядок увольнения соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в должности машиниста компрессорных установок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца Туктангулова на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

Поскольку суд руководствовался при вынесении решения медицинским заключением ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб подлежат взысканию с Туктангулова в пользу медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░