Решение по делу № 33-3499/2020 от 06.08.2020

       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                                    Дело № 2-4113/2020

                (№ 33-3499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Коноваленко А.Б.

       судей                 Куниной А.Ю., Теплинской Т.В.

       при секретаре              Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Валентины Егоровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года по иску Жуковой Валентины Егоровны к ООО «Ивест», АО «ИнвестПлюс» о взыскании задолженности по договорам займа, договорных процентов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Жуковой В.Е., ее представителя Спицыной Т.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам ООО «Инвест», АО «ИнвестПлюс», которым просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 4 900 000 рублей, переданные по четырем договорам займа, договорные проценты в размере 726 450 рублей, всего 5 626 450 рублей. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Инвест» (далее – Общество) в 2017, 2018 г.г. были заключены 4 договора займа: 24 апреля 2017 года был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев, по которому Жуковой В.Е. в долг указанному Обществу были переданы денежные средства в размере 1200 000 рублей с выплатой договорных процентов в размере 36% годовых; 01 июня 2017 года между Жуковой В.Е. и Обществом был заключен договор займа № сроком на 9 месяцев, по которому Жуковой В.Е. в долг указанному Обществу были переданы денежные средства в размере 1000 000 рублей с выплатой договорных процентов в размере 32% годовых; 03 июля 2018 года между Жуковой В.Е. и Обществом был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев, по которому Жуковой В.Е. в долг указанному Обществу были переданы денежные средства в размере 1200 000 рублей с выплатой договорных процентов в размере 34% годовых; 11 апреля 2018 года между Жуковой В.Е. и Обществом был заключен договор займа № сроком на 9 месяцев, по которому Жуковой В.Е. в долг указанному Обществу были переданы денежные средства в размере 1500 000 рублей с выплатой договорных процентов в размере 34% годовых.

С ноября 2018 года выплата процентов по указанным выше договорам была прекращена, обращения истца о выплате задолженности по процентам, а впоследствии требования о расторжении договоров займа и выплате сумм долга оставлены ответчиком без соответствующего разрешения.

Ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ООО «Инвест» заявленную сумму задолженности, представив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

    17 декабря 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение об удовлетворении иска Жуковой В.Е. С ООО «Инвест» в пользу Жуковой В.Е. взыскана задолженность по договорам денежного займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 726 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 332,25 рублей. Исковые требования Жуковой В.Е. о взыскании указанной задолженности, предъявляемые к АО «ИнвестПлюс», оставлены судом без удовлетворения.

На решение суда истцом Жуковой В.Е. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Жукова В.Е. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав задолженность по договорам займа солидарно с ООО «Ваш ломбард», ООО «Дон», ООО «Торгплюс», АО «Инвестплюс», выступающих на стороне ответчика ООО «Инвест».

    Податель жалобы считает, что перечисленные им организации представляют собой единое предприятие, заемные денежные средства, полученные от Жуковой В.Е. по договорам займа, перечислялись на счета указанных организаций, где учредителями выступали члены одной семьи. Все полученные от граждан денежные средства находились на счетах данных организаций. В этой связи, податель жалобы считает, что ООО «Инвест» не может единолично отвечать по долговым обязательствам, тем более в отсутствие у данного Общества денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции неверно был определен ответчик по делу, не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Ваш Ломбард» и ООО «Инвест» являются одной организацией, что в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ позволяет суду привлечь их к солидарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции явились Жукова В.Е., представитель Жуковой В.Е. – Спицына Т.Г.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Жуковой В.Е. (займодавец) и ООО «Инвест» (заёмщик) в лице генерального директора Бородича В.А. заключён договор № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 1 200 000 рублей на срок до 24 апреля 2018 года, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 36% годовых от суммы займа в порядке, установленном Графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику выплаты процентов по займу, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 24 числа каждого месяца в период май 2017 года – апрель 2018 года в размере 31 320 руб. (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 366 000 руб.

01 июня 2017 года между Жуковой В.Е. (займодавец) и ООО «Инвест» (заёмщик) в лице генерального директора Бородича В.А. заключён договор № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме        1 000 000 рублей на срок до 01 марта 2018 года, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 32% годовых от суммы займа в порядке, установленном Графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику выплаты процентов по займу, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 01 числа каждого месяца в период июль 2017 года – март 2018 года в размере 23 200 руб. (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 26 667 руб.

11 апреля 2018 года между Жуковой В.Е. (займодавец) и ООО «Инвест» (заёмщик) в лице генерального директора Бородича В.А. заключён договор № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме        1 500 000 рублей на срок до 11 января 2019 года, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 34% годовых от суммы займа в порядке, установленном Графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику выплаты процентов по займу, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 11 числа каждого месяца в период май 2018 года – январь 2019 года в размере 36 975 руб. (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 42 500 руб.

03 июля 2018 года между Жуковой В.Е. (займодавец) и ООО «Инвест» (заёмщик) в лице генерального директора Бородича В.А. заключён договор № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 1 200 000 рублей на срок до 03 июля 2019 года, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 34% годовых от суммы займа в порядке, установленном Графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику выплаты процентов по займу, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 03 числа каждого месяца в период август 2018 года – июль 2019 года в размере 29 580 руб. (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 34 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора сумма займа ООО «Инвест» истцу не возвращена, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период времени с ноября 2018 года.

Направленное истцом в адрес ответчика ООО «Инвест» требование о расторжении договоров денежного займа, оставлено последним без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенных договоров займа в части соблюдения сроков по выплате процентов за пользование займом и возврата сумм основного долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, содержание представленных суду договоров, подтверждает то, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом Жуковой В.Е. в долг ответчику ООО «Инвест» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 500 000 рублей, и возврат Обществом полученных сумм займа, а также уплата по ним договорных процентов в установленные договорами сроки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден, доказательств погашения задолженности не имеется, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенных договоров займа в части соблюдения сроков по выплате процентов, возврата основных сумм долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возврату образовавшейся задолженности на соответчика по делу – АО «ИнвестПлюс», указав, что каких – либо договоров денежного займа между указанным Обществом и Жуковой В.Е. в спорный период времени не заключалось и данное Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции Жукова В.Е. и ее представитель Спицына Т. Г. настаивали на том, что ООО «Ваш Ломбард» должен нести солидарную ответственность по долговым обязательствам ООО «Инвест». Такая позиция стороны истца была мотивирована тем, что в 2015 году указанные общества были объединены, в результате объединения создано новое юридическое лицо ООО «ИнвестЛомбард», которое впоследствии в 2016 году изменило свое наименование на ООО «Инвест», не проводя каких – либо действий реорганизационного характера. В этой связи, сторона истца просила признать ООО «Ваш Ломбард» солидарным ответчиком по делу в качестве единого предприятия по выплате денежных средств по договорам займа между Жуковой В.Е. и ООО «Инвест».

При рассмотрении дела судом первой инстанции и проверке доводов настоящей апелляционной жалобы не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца ни о реорганизации ООО «Инвест», ни о его объединении с ООО «Ваш Ломбард».

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ваш Ломбард», ООО «Инвест», АО «ИнвестПлюс» являются самостоятельными действующими юридическими лицами.

Судом установлено, что договоры займа заключались Жуковой В.Е. с ООО «Инвест». Документов, подтверждающих, что по обязательствам данной организации отвечает ООО «Ваш Ломбард» либо иные организации в порядке правопреемства, реорганизации либо иных договоренностей, материалы дела не содержат. На день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО «Инвест» является действующим юридическим лицом и в силу закона самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правомерно возложил ответственность по возврату Жуковой В.Е. денежных средств на ответчика ООО «Инвест», являющегося заемщиком по договорам займа.

Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании аналогичны доводам, приводимым стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для истребования из налогового органа дополнительных документов, перечисленных в заявленном Жуковой В.Е. ходатайстве, судебной коллегией не усматривается.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Жуковой В.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи