Решение по делу № 33-11582/2014 от 18.11.2014

Судья Ветлужских Е.А.

26.11.2014 г.

Дело № 33-11582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по частной жалобе Голубиной Л.В. и Голубцовой Н.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2014 г., которым постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой марки Krone SDP-27 2001 года выпуска, VIN **, принадлежащий Голубцовой Л.М.

Запретить Голубцовой Л.М. совершать любые действия по распоряжению указанным транспортным средством, включая продажу по запчастям.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Ю.И. обратилась в суд с иском к Голубцовой Н.М. и Голубиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP-27. Требование мотивировала тем, что Голубина Л.В. не имела права распоряжаться транспортным средством, поскольку не обладала правом собственности на него и не получила согласие залогодержателя.

Одновременно с подачей искового заявления Косова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на транспортное средство и запрета на совершение и регистрацию сделок по распоряжению спорным имуществом. Свою просьбу истец мотивировала тем, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голубцова Н.М. и Голубина Л.В. просят отменить определение суда. Ранее Косова Ю.И. уже обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Голубиной Л.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. По данному делу было утверждено мировое соглашение, то есть все вопросы в отношении полуприцепа с бортовой платформой были урегулированы. Кроме того, в рамках того дела налагался арест на транспортное средство, который в последующем определением от 17.02.2014 г. был отменен. Также истицей не было представлено доказательств того, что Голубцова Н.М. намерена реализовать транспортное средство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Косовой Ю.И. о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано за Голубцовой Н.М., т.к. пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества может сделать затруднительным исполнение решения суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следует также учесть и то, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если таковое будет принято по результатам рассмотрения иска.

Кроме того, из содержания ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Следовательно, истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату усилий истца обеспечить свой иск.

Само по себе наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Голубцовой Н.М., не нарушает ее права и интересы. В результате наложенного ареста ответчица только лишается возможности распорядиться принадлежащим ей транспортным средством. При этом право пользования полуприцепом за ней сохраняется.

Кроме того, наложенный судьей арест является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер. В случае принятия решения об отказе Косовой Ю.И. в удовлетворении иска Голубцова Н.М. вправе будет обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы о ранее рассмотренном деле по иску Косовой Ю.И. также не влекут за собой необходимость отмены определения судьи, поскольку в настоящее время Косовой Ю.И. заявлено иное исковое требование, предметом которого является проверка законности заключения договора купли-продажи.

При этом не может быть принят во внимание также довод ответчиков о необоснованности заявленного иска, поскольку решение вопроса о возможности принятия мер обеспечения иска не ставится в зависимость от того, насколько обоснованными являются заявленные требования

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубиной Л.В. и Голубцовой Н.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: