Решение по делу № 2-1006/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 1006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

ДАТА ИЗЪЯТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил ФИО3 в долг 4800000 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА года, о чем ответчик выдал расписку. Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга, ФИО2 обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 4800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32254 рублей, а всего взыскано 4838954 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 397100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 представил возражения на исковое заявления, в котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей и судебные расходы до 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7-ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.         

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА истец предоставил ФИО3 в долг 4800000 рублей в срок до ДАТА ИЗЪЯТА года, о чем ответчик выдал расписку.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга, ФИО2 обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 4800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32254 рублей, а всего 4838954 рублей (л.д.7-10). Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил и сумму долга не вернул. Период просрочки составил 361 день (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА год).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить её размер с 397000 рублей до 198500 рублей.

     Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Из содержания главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. На это прямо указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и 14.03.2001 N 80-О. Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности и неправосудности принятого по делу решения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства представителя ответчика, предусмотренного законом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза и взыскать с ответчика 198500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор, подтверждающий несение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей ( л.д. 11). Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым возместить понесенные судебные расходы, определяя их размер, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и полагает возможным определить размер расходов за услуги представителя 5000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7171 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 5170 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 198500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5170 рублей, а всего взыскать 208670 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья         Е.Е.Солтыс