Решение по делу № 2-290/2022 (2-4259/2021;) от 23.11.2021

№2-290/2022

    24RS0002-01-2021-007827-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                   г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Неборачко А.Б., представителя истца Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 20.08.2021г. сроком действия по 19.08.2026г. (л.д.21),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Гуржея Б.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2021г. сроком действия 15.11.2022г. (л.д.65-66),

представителя ответчика ООО «Центр Управления МКД» - Анциферовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. сроком действия до 31.12.2022 (л.д.124),

представителя третьего лица администрации г. Ачинска - Майоровой С.П., действующей на основании доверенности от 06.08.2021г. сроком действия до 31.12.2022г.

при помощнике Егоровой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборачко Алексея Борисовича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неборачко А.Б. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль марки Хонда Цивик в результате падения ветви дерева (березы), росшего возле жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Участковым был составлен протокол, в котором зафиксирован факт падения ветви дерева и повреждения автомобиля. Поскольку дерево находится за придомовой территорией <адрес>, то ответственный за содержание лесных насаждений является МКУ «ЦОЖ». Согласно отчету оценщика ИП Дорошевский А.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51 941 руб. 20.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не поступило. Просит взыскать с МКУ «ЦОЖ» материальный ущерб в сумме 51 941 руб., за составление отчета об оценке 3 500 руб., госпошлину в сумме 1758 руб., юридические услуги 30 000 руб. (л.д.2).

    Определением суда от 28.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центр Управления МКД» (л.д.105), определением от 21.01.2022г. – ООО УК «Сибирский город» (лд.125).

В судебном заседании истец Неборачко А.Б. и его представитель Лобарев Д.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес> края» Гуржей Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что 17.07.2021г., со слов истца после сильного дождя с ветром и произошло падение ветки дерева на автомобиль, ГОСТ Р 22.0.03-2020 устанавливает, что сильный дождь (ливень) и сильный ветер относятся к природным чрезвычайным ситуациям. Считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать, что зелёные насаждения пострадали в результате форс-мажорных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) в день происшествия. В исковом заявлении истец говорит об обстоятельствах, таких как погодные условия, отсутствие должной осмотрительности, если учитывать данные обстоятельства, учитывать неблагоприятные погодные условия в день ДТП (дождь, ветер), считаю, что причиной обрушения дерева послужили плохие погодные условия, сведений (доказательств) о том, что дерево являлось аварийным, имело какие либо дефекты, было сухостойным или обладало признаками, требующими его вырубки в материалах не содержится. Следует также обратить внимание, что экспертиза транспортного средства осуществлялась спустя продолжительное время после происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство, с даты происшествия, до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено. При составлении протокола осмотра не приглашались понятые, представитель ответчика также не был приглашен на составление протокола, в соответствии с чем, считает протокол осмотра места происшествия от 17.07.2021г. недопустимым представленным доказательством (не имеющим заранее установленной юридической силы). В представленном истцом экспертном отчете стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует принципу соразмерности. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Однако оспаривать стоимость восстановительного ремонта посредством назначения экспертизы ответчик не намерен. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.110-112).

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Анциферова И.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве. Согласно протоколу от 17.07.2021г., капитаном полиции УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Железковым В.И. было произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что местом осмотра является автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный вдоль проезжей части и газона внутри микрорайона 4, между домами № и № <адрес>. ООО УК «Центр управления МКД» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>. Между ООО УК «Центр управления МКД» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления от 30.03.2015г. В соответствии с кадастровым планом земельного участка № от 10.03.2003г., площадь земельного участка составляет 1 961 кв.м. Территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба, не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также не входит в состав общего имущества МКД. 13.01.2022г. специалистами ООО УК «Центр управления МКД» было произведено обследование придомовой территории жилого <адрес> микрорайона 4 в <адрес>, в ходе которого выявлено, что в границы придомовой территории в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ входит асфальтобетонное покрытие, а именно: с левого бокового фасада жилого дома на расстоянии 2 метра, с подъездного фасада 10 метров, с правого бокового фасада 10 метров. В границе придомовой территории зеленые насаждения отсутствуют, деревья произрастают на муниципальной территории. ООО УК «Центр управления МКД» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Сибирский город». ООО УК «Центр управления МКД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядная организация, обслуживающая по договору, заключенному МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» деревья на муниципальной территории (л.д.144-145).

    Представитель третьего лица администрации <адрес> Майорова С.П. в судебном заседании против исковых требований возражала. 17.07.2021г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, микрорайона 4 на автомобиль истца Honda Civic произошло падение ветки дерева, в связи, с чем автомобиль истца получил повреждения. Исходя из фактического расположения места произрастания дерева, с которого упала ветка, указанного в схеме ДТП и фотографиях с места происшествия, последнее находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данных с публичной кадастровой карты Росреестра и выкопировки из карты <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится между жилыми домами <данные изъяты> <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется для благоустройства жилых домов. 08.02.2017г. создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено муниципальным образованием <адрес> (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений и содержанию территорий, не являющихся придомовыми (п.п.2.2.1 Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Согласно ст. 3 п.31 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-81р, содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Для выполнения функции по организации и контролю выполнения работ по содержанию зеленых насаждений «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» самостоятельно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по формированию (обрезке) крон, сносу деревьев на территории <адрес>. В 2021 году указанные работы проводились по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК». В приложении к техническому заданию к контракту определен перечень адресов по сносу аварийных деревьев на территории <адрес>. Адрес, по которому произошло падение ветки на автомобиль истца, в приложение к техническому заданию не включен. Информации о том, что дерево было аварийным (трухлявым, сухим или гнилым), т.е. подлежащим сносу или обрезке в распоряжении ответчика не имелось, следовательно в данном случае отсутствует факт бездействия ответчика в проведении работ по вырубке зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние. Факт аварийности деревьев по вышеуказанному адресу был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в МКУ «ЦОЖ» для принятии мер. Таким образом, учитывая те обстоятельства, что истец разместил свое транспортное средство на территории с зелеными насаждениями, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая причинению материального ущерба; кроме того причиной падения ветки дерева могло являться воздействие на него природных условий (сильные порывы ветра, что не отрицается самим истцом); отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований Неборачко А.Б. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» отказать в полном объеме (л.д.151).

    Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит дело рассматривать без его участия. При этом указывает, что протоколом осмотра территории от 17.07.2021г. зафиксировано повреждение автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения ветвей дерева на автомобиль, припаркованный вдоль проезжей части и газона внутри микрорайона 4, между домами № и № <адрес>. На основании выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией жилого <адрес>, микрорайона 4 в <адрес>, является ООО УК «Сибирский город». Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>, является ООО УК «Центр управления МКД». В соответствии с кадастровым планом земельного участка № от 08.02.2012г., площадь земельного участка составляет 3 622 кв.м. Территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба, не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также не входит в состав общего имущества МКД. 15.02.2022г. специалистами подрядной организации ООО УК «Центр управления МКД» было произведено обследование придомовой территории жилого <адрес>, микрорайона 4 в <адрес>, в ходе которого установлено: в границы придомовой территории, согласно кадастрового паспорта № от 08.02.2012г. входит асфальтобетонное покрытие, с левого бокового фасада от жилого дома на расстоянии 2 метра, с правого бокового фасада 10 метров, с главного фасада 1 метр, а также с подъездного фасада асфальтобетонное покрытие и газоны с зелеными насаждениями на расстоянии 30 метром. В границе главного фасада жилого дома на придомовой территории зеленые насаждения отсутствуют. Деревья произрастают на муниципальной территории (л.д.130).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Неборачко А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Неборачко А.Б. принадлежит автомобиль Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>, С№ № (л.д.3,4), карточкой учета ТС (л.д.32).

    17.07.2021г. на данный автомобиль, припаркованный возле жилого <адрес> микрорайона 4 <адрес>, упала ветка дерева (береза), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Железковым В.И. в протоколе осмотра от 17.07.2021г., из которого следует, что местом смотра является автомобиль, расположенный на проезжей части внутри мкр. 4 между <адрес> 6 <адрес>. Автомобиль марки Хонда Цивик, гос.номер Х <данные изъяты>. У автомобиля в результате падения ветки имеются повреждения в виде вмятин и царапин правой передней двери, на багажнике справа (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № эксперта ИП Доброшевский А.А. представленному истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа определен в 34 200 рублей, без учета износа составляет – 51 941 руб. (л.д. 8-13).

20.08.2021г. в адрес МКУ «ЦОЖ» направлена претензия о возмещении убытков вследствие падения ветки дерева в размере 55 441 руб. (л.д.7). Ответ на претензию не поступал.

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями (л.д. 50-58) и материалом КУСП (л.д. 34-46).

Из данных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль Хонда Цивик, гос.номер Х <данные изъяты>, получил повреждения в результате самопроизвольного падения ветви дерева (березы) вследствие ветреной погоды.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», так как он составлен должностным лицом полиции.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения 17.07.2021г. на автомобиль Неборачко А.Б. ветви дерева автомобилю были причинены повреждения.

При этом, ссылки ответчиков на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки возле деревьев при плохих метеорологических условиях, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

     В данном случае автомобиль истца был припаркован на обочине проезда, не оборудованном запрещающим знаком или разметкой (л.д. 86, 87), что не нарушает п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения, допускающий остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Действия Неборачко А.Б. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на проезжей части не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N15-81р утверждены Правила благоустройства <адрес>, статьей 39 ч. 6 которых закреплено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных и государственных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города.

На основании п. 2.1., 2.3 ч. 2 ст. 41 Правил, контроль за содержанием скверов, бульваров, пешеходных аллей возлагается на уполномоченные органы администрации города и предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно акту проведения таксационных работ по обрезке (формированию) кроны зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории <адрес> проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон 4, напротив <адрес> сквера напротив домов 10 и 11. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по указанному адресу произрастают деревья породы тополь - 25 ед., береза- 1 ед., требующие сноса, поскольку являются аварийными, а также тополь- 216 ед., нуждающиеся в проведении обрезки (формировании) кроны, береза- 13 ед., нуждающиеся в проведении санитарной обрезке для удаления больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз ветвей, ранет- 3 ед., клен- 1 ед. и кусты клена- 3 ед., нуждаются в проведении санитарно-формовочной обрезке. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что возможен снос деревьев породы: тополь- 25 ед., береза-1 ед., обрезка (формирование) крон деревьев породы- 216 ед., санитарная обрезка деревьев породы: береза- 13 ед., а также санитарно-формовочная обрезка деревьев породы: клен- 1 ед., ранет -3 ед., кусты клена 3 ед. Как указано комиссией, так как деревья произрастают на муниципальном земельном участке, принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» для включения в план работы снос деревьев породы: тополь- 25 ед., береза-1 ед., обрезка (формирование) крон деревьев породы- 216 ед., санитарная обрезка деревьев породы: береза- 13 ед., а также санитарно-формовочная обрезка деревьев породы: клен- 1 ед., ранет -3 ед, кусты клена 3 ед. по адресу: <адрес>, мкр. 4 напротив <адрес> сквера напротив домов 10 и 11. (л.д. 153-154).

08.02.2017г. создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п.2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 81-95).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременной обрезке (формировании) кроны деревьев по адресу: <адрес>, мкр. 4 напротив <адрес>.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что в день падения дерева был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» видно, что 17.07.2021г. в <адрес> максимальная скорость составляла 13 м/с, количество осадков 7,5, дождь (л.д. 137). Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Ачинске 17.07.2021г. в материалах дела не имеется.

Погодные условия, отмечавшиеся 17.07.2021г. в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный Неборачко А.Б. вред на иного ответчика в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Неборачко А.Б. представлено экспертное заключение № ИП Доброшевский А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер Х 048 НМ 124.

При рассмотрении возражений представителя ответчика администрации <адрес> относительно экспертного заключения ИП Доброшевского А.А., суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной либо автотехнической экспертизами ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, экспертное заключение № ИП Доброшевского А.А. может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно итоговой калькуляции ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 51941 руб., с учетом износа - 34200 руб. (л.д. 13 оборот).

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Неборачко А.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 51941 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Доброшевский А.А. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неборачко А.Б. было оплачено 3 500 руб. (л.д. 18), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в заявленном размере 3 500 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1758 руб. (л.д.26), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2021г., заключенного между Лобаревым Д.С. и Неборачко Д.С. (л.д.19), предметом которого является предоставление услуг по возмещению ущерба автомобилю Хонда Цивик вследствие падения ветви дерева 17.07.2021г. в районе <адрес> мкр. 4 <адрес>: составление претензии, искового заявления и представитель в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по спору, составление заявлений, ходатайств, проработка позиции по гражданскому делу, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с материалами гражданского дела. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку такие услуги в рассматриваемом случае состояли в оформлении претензии, искового заявления, которое является юридически не сложным, участии в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, которые не были продолжительными, интенсивными и не требовали от представителя значительных временных затрат на подготовку к ним, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению до суммы 15 000 руб., которая и взыскивается судом с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Неборачко Алексея Борисовича ущерба в сумме 51941 рубль, возврат госпошлины в сумме 1758 рублей, расходов по оформлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, всего 72 199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей, в остальной части требований, требований к ООО «Центр управления МКД» - отказать.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                 Е.В. Большевых

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.