cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-3474/2024

Решение по делу № 33-3-3474/2024 от 25.03.2024

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-3474/2024

№ 2-2587/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003839-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Быстрова О.В. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страховой Е.Н. в лице представителя Балаяна С.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023

по гражданскому делу по иску АИН-О, АПН-О к СЕН, АЭВ-О о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы АИН-ОО. и АПН-ОО. обратились в суд с исковым заявлением к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании материального ущерба, причиненного АПН-ОО. на общую сумму 12 546000 рублей в солидарном порядке, причиненного АИН-ОО. на общую сумму 6 869602,13 рубля в солидарном порядке. Кроме того, просили взыскать со СЕН в пользу АПН-ОО. 6273000 рублей, в пользу АИН-ОО. 3 434801,60 рублей, взыскать с АЭВ-ОО. в пользу АПН-ОО. 6 273000 рублей, с АЭВ-ОО. в пользу АИН-ОО. 3 434801,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого, за оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, то есть по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцы АИН-ОО. и АПН-ОО. указали, что 01.09.2022 в 05 часов 04 минут в ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., произошёл пожар в здании складских помещений.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в составе 5 основных отделений в 14 часов 10 минут 01.09.2022 подачей шести водяных стволов «Курс-8». В результате пожара повреждены нежилые внутренние помещения с товаром № 22, № 23, № 24, кровля, металлические перегородки, на общей площади 500 кв.м.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях №22.

В соответствии с требованиями ст.143 УКП РФ, оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №71 от 02.09.2022.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №77 от 29.09.2022, на образцах №1, №2, №3 имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №162 от 05.09.2022 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении № 22 здания склада. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения № АЭВ-ОО., который в нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з), осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020, п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Также, в ХД проверки по материалу установлено, что территория, на которой расположены указанные объекты не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества, возложена на собственника, а именно СЕН Следовательно, в действиях (бездействии) СЕН усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

20.10.2022 по результатам проверки по материалу № 42 от 01.09.2022 дознаватель ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно резолютивной части постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Привлечь СЕН к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Привлечь АЭВ-ОО. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки достоверно установлено, что СЕН является собственником и арендодателем складских помещений, расположенных по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. Арендатором складского помещения № является АЭВ-ОО. Арендаторами складского помещения № являлись АПН-ОО. и АИН-ОО.

В результате данного происшествия и неправомерных действиях СЕН и АЭВ-ОО. арендаторам складского помещения № истцу АПН-ОО. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 546 000 рублей, истцу АИН-ОО. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 869602,13 рублей.

На письменные требования (претензии) от 22.02.2023, от 24.03.2023, от 11.10.2018 о досудебном урегулировании спора и о добровольном возмещении ущерба, ответчики СЕН и АЭВ-ОО. не ответили и требования добровольно не удовлетворили. Таким образом, общий ущерб от пожара составил 19 415602,13 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 исковые требования АИН-ОО. и АПН-ОО. к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СЕН в пользу АПН-ОО. денежные средства в размере 1420240 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АИН-ОО. и АПН-ОО. к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СЕН в лице представителя БСС просит решение суда в части удовлетворения требований к СЕН отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное применение закона, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, СЕН не является собственником складского помещения, оно является самовольной постройкой, и она не может быть ответственной за причинение вреда. Полагает, что истцами в ХД рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями СЕН и возникшим вредом, тогда как, сторона ответчика АЭВ-ОО. вину в возникновении пожара не оспаривала. Кроме того, считает, что истец АПН-ОО. не проявил должной осмотрительности и той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при заключении договора аренды нежилого помещения. Размер ущерба определен судом не верно, так как в ХД рассмотрения дела достоверно установлено, что экспертом в сумме ущерба учтена стоимость обнаруженных при проведении осмотра светодиодных лент в размере 255000 рублей, таким образом, по мнению апеллянта, сумма ущерба должна составлять 1165240,40 рублей (1420 240,40 – 255000). По указанным основаниям просит принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика СЕН истцами АИН-ОО. и АПН-ОО. не представлено.

Истцы АИН-ОО., АПН-ОО., ответчик АЭВ-ОО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СЕН по доверенности КСН, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции и установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Частью 1 ст. 6 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик СЕН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12584 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория шоссе Георгиевское, 2-ой км., о чем 08.11.2018 в ЕГРН произведена запись регистрации права №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2023 № КУВИ-001/2023-153675841.

Из истребованной судом из Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) копии материала проверки № по факту пожара, произошедшего в здании складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, дознавателем установлено, что 01.09.2022 в 05 часов 04 минуты в ОВД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. Произошёл пожар в здании складских помещений. Данное здание представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, не введенное в эксплуатацию, используемое под складское помещение, размерами в плане 78 x 20 м., высота здания 6 метров, стены железобетонные, перегородки выполнены из металлических ферм, обшиты металлическим листом, кровля односкатная металлический каркас по металлическим профильным листом, 3 СО, электроснабжение 220В, отопление местное, здание не газифицировано, внутреннее ППВ отсутствует.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в составе 5 основных отделений в 14 часов 10 минут 01.09.2022, подачей шести водяных ствола «Курс-8». В результате пожара повреждены нежилые внутренние помещения с товаром № 22, № 23, № 24, кровля, металлические перегородки, на общей площади 500 кв.м. Погибших и пострадавших нет.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях № 22.

В соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 71 от 02.09.2022.

В результате проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу установлено следующее.

ХД АПН-ОО. (истец) пояснил, что является арендатором вместе со своим братом АИН-ОО. складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 12 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил Шульженко B.C. и сообщил, что произошёл пожар в здании складских помещений, и в частности склада №, который арендует АПН-ОО. По прибытию на место пожара АПН-ОО. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № АПН-ОО. складировал и хранил электротовары, никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов АПН-ОО. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму примерно 12 миллионов рублей, данную сумму АПН-ОО. может подтвердить справкой-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов АПН-ОО. он считает, что вероятней всего пожар произошёл из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ХД М.З., пояснил, что является арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 11 минут, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил Шульженко B.C. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений, и в частности склада №, который арендует ХД М.З. По прибытию на место пожара ХД М.З. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № ХД М.З. складировал и хранил товар в виде кухонный принадлежностей, никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов ХД М.З. материальный ущерб ему нанесен на общую сумму 3 миллиона рублей, данную сумму ХД М.З. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов ХД М.З. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ХД ААВО. (ответчик), пояснил, что является совместно со своим братом АЭВ-ОО. арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 45 минут, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил ААМО. и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов ААВО., хранятся товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ААВО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ААВО. увидел через зазор в металлической перегородке, разделяющую помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

ХД ААМО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут он прибыл к складскому помещению № и начал погрузку товароматериальных ценностей, в этот момент со слов ААМО. в здании склада потух свет и вверху внутренней части здания между металлической перегородкой, отделяющей складские помещения № и № видел небольшое свечение и идет едкий запах. ААМО. взял огнетушитель и начал тушить данный участок потолка, после чего, запах пропал, но спустя некоторое время оно снова появилось и ААМО. побежал к охраннику, чтобы сообщить о случившемся, и чтобы тот, в свою очередь, вызвал пожарную охрану. ААМО. также поясняет, что в складском помещении № в момент сдачи данного помещения электроосветительная проводка была монтирована до электрического счетчика, а приблизительно год назад, ААМО. и ААВО. пригласили для монтажа дополнительной электропроводки специалиста по найму, установочными данными которого ААМО. не владеет, также в данном складском помещении были монтированы деревянные стеллажи для хранения и складирования товара. В результате пожара сгорели товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ААВО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были.

ХД ТВВ пояснил, что является сторожем зданий складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. ДД.ММ.ГГГГ ТВВ заступил на суточное дежурство, примерно около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию складов заехали арендаторы складского помещения №. Примерно в 04 часа 35 минут к ТВВ на пост охраны прибежал ААМО. и сообщил, что в здании складских помещений идет пожар, ТВВ сразу же позвонил в пожарную охрану и сообщил о случившемся, после чего, позвонил ШВВ, который представляет законные интересы собственницы строения СЕН После чего, ТВВ побежал к месту пожара и увидел из открытых ворот склада №, как поступает огонь между металлической перегородкой, ограждающей складские помещения № и №, ТВВ сразу же направился к общему рубильнику, чтобы обесточить здание. После чего, ТВВ принялся, вскрывать ворота складских помещений № и №, когда ТВВ вскрыл складское помещение №, то увидел, как внутри помещения стоял дым, и он видел огонь в верхней части помещения. Из-за чего произошел пожар, ТВВ не знает, но может предположить, что произошло замыкание в электропроводке в складском помещении №.

ХД ШВВ пояснил, что является представителем собственницы участка и складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., гражданки СЕН Также ШВВ пояснил, что на данном участке ведутся работы по строительству четырех складских зданий, три их которых не введены в эксплуатацию, а четвертое здание было разделено на 7 складских помещений, в которых производилось хранение, погрузка и выгрузка товароматериальных ценностей разных отраслей. ДД.ММ.ГГГГ ШВВ на сотовый телефон позвонил сторож ТВВ и сообщил, что произошёл пожар в здании складских помещений. ШВВ выехал на место пожара, по прибытию он увидел, как поступает дым между складскими помещениями № и № и как люди пытаются эвакуировать товароматериальные ценности. Со слов ШВВ в складском помещении № электроосветительную проводку по деревянным стеллажам монтировали арендаторы за счёт своих средств, были ли данные деревянные стеллажи обработаны огнезащитным составом ШВВ не знает, к электрической проводке, которую арендаторы самостоятельно монтировали, были смонтированы дополнительные светоосветительные приборы в виде светодиодных ламп без плафонов в количестве около 20 штук и емкостью примерно по 60-80 Вт., также была установлена одна розетка под электрическим счетчиком с автоматами защиты. Со слов ШВВ ранее, при осмотре им автоматов защиты в данном складском помещении он заметил, что у них было установлено уже 3 автомата защиты, а не два как было изначально в момент сдачи данного помещения, а именно был установлен двойной автомат защит на 25 один автомат защиты на 16 и один автомат на 10. Также со слов ШВВ не однократно в данном складском помещении он и другие люди, находящиеся в соседних боксах замечали, что в складском помещении № был установлен электрочайник, на что ШВВ делал арендаторам замечание, чтобы они его убрали. Убрал ли данный чайник гр. А, ШВВ не знает. При осмотре автоматов защиты ШВВ было выяснено, что в складском помещении № на автомат защиты на 16 ампер была подключена 1 электрическая розетка, а на автомат защиты на 10 ампер, в который были изначально подключены 2 светодиодных фонаря, была подключено электроосветительная проводка, идущая на освещение деревянных стеллажей который они монтировали самостоятельно. Из-за чего произошел в складском помещении под № ШВВ может только предположить, что при осмотре видеонаблюдения он увидел две яркие вспышки, которые были в районе расположения светодиодных ламп, которые были смонтированы на деревянных стеллажах в результате повышенной нагрузки или целостности цепи данной электросети в результате чего произошло короткое замыкание. Кто, изначальное монтировал электроосветительную проводку в данное складское помещение ШВВ не знает, соответствующими документами не владеет. Данное здание застраховано не было.

С целью установления причин возникновения пожара, 02.09.2022 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, а также назначено проведение пожарно-технического исследования на изъятые фрагменты с места пожара, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Как усматривается из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №77 от 29.09.2022, приобщенного к материалам проверки, на образцах №1, №2, №3 имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №162 от 05.09.2022 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении №22 здания склада. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

В ходе дополнительной проверки опрошен арендатор складского помещения №, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АЭВ-ОО. ХД АЭВ-ОО. пояснил, что является совместно со своим братом ААВО, арендатором складского помещения № примерно с марта 2021 года. После аренды помещения АЭВ-ОО. вместе с ААВО. смонтировали деревянные стеллажи для хранения товара, данные стеллажи со слов АЭВ-ОО. не были обработаны огнезащитным составом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ААВО. и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов АЭВ-ОО., хранятся товаро-материальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму АЭВ-ОО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ААВО. увидел через зазор в металлической перегородке, разделяющей помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

В ходе дополнительной проверки опрошена собственница земельного участка с кадастровым № и складского здания по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес>, 2 км., СЕН ХД СЕН пояснила, что указанный земельный участок она приобрела в декабре 2013 года, на котором уже был построен фундамент складского здания и частично были возведены стены. Приблизительно в начале 2022 года данное строение было построено, и СЕН готовила все документы для его оформления. Но не успела оформить их, так как ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. О случившемся пожаре СЕН узнала от своего родственника ШВВ, который сообщил о случившемся по телефону. Сразу приехать на место пожара СЕН не смогла, так как была на лечении за границей. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ СЕН сразу же приехала на место пожара и увидела, что в результате пожара повреждена кровля складского здания, а также металлические перегородки между складскими помещениями. Застраховано данное здание не было, так как оно не было введено в эксплуатацию. Въезд на данную территорию осуществлялся через охрану и по всему периметру участка был забор, а также было видео наблюдение. Материальный ущерб в результате пожара СЕН не был причинен в связи с тем, что данное складское здание введено в эксплуатацию не было. СЕН считает, что пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №, которую арендаторы монтировали самостоятельно по сгораемому основанию деревянных стеллажей, которые они также монтировали самостоятельно. Также СЕН может пояснить, что в данном складском здании была произведена огнезащитная обработка металлических ферм, произведено испытание стационарной пожарной лестницы, и были проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки складского здания. Копию документов СЕН прилагает. Однако, пожарная сигнализация в данном складском помещении не смонтирована, в связи с тем, что здание склада еще не было введено в эксплуатацию. Также, на территории отсутствовал источник наружного противопожарного водоснабжения в связи с тем, что из-за очистных труб, которые проложены по участку организация ГУП СК «<адрес>водоканал» не разрешал СЕН устанавливать пожарный гидрант на своей территории. Также СЕН может сообщить, что приблизительно один год назад она впустила в данное складское здание, которое было разделено на 6 отдельных складских помещения 3 арендатора, которым СЕН подписала договора аренды на складское помещение №, №, №, однако до возникновения пожара подписанные договора аренды арендаторы СЕН не предоставили, она может предоставить только копию своих договоров аренды, которые она вручала арендаторам для подписания. Со слов СЕН поджогом, ей никто не угрожал.

В ходе дополнительной проверки был опрошен арендатор складского помещения № гр. АИН-ОО., который пояснил, что является совместно со своим братом АПН-ОО. арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 15 минут, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил АПН-ОО. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений, и в частности склада №. По прибытию на место пожара АИН-ОО. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № АИН-ОО. и его брат АПН-ОО. складировали и хранили товароматериальные ценности в виде различных электротоваров. Также АИН-ОО. пояснил, что никаких работ по монтажу электропроводки ни он, ни его брат не проводили. Со слов АИН-ОО. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму 6 миллионов рублей, данную сумму АИН-ОО. может подтвердить товарно-накладной документацией, данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов АИН-ОО. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 В. не может, рассматривается как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо б) деятельность, создающая опасность законодательно.

Согласно ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» от 26.01.1996 №14-ФЗ, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 380 В. проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения».

Сама по себе величина напряжения не может служить критерием для определения степени опасности, так как даже слаботочное электрооборудование может создать условия для возникновения аварийных ситуаций, в том числе возгорания. На степень опасности влияет величина сила тока, проходящая по проводнику. Опасным напряжение, согласно ПУЭ издания №7, является только при прямом и косвенном прикосновении, например, нарушения изоляции либо прямым прикосновением к токоведущим.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения №22 Алиев Э.В.О., который в нарушении правила пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020 п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Также из вышеизложенного следует, что территория, на которой расположены указанные объекты, не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ ФЗ №51 от 30.11.1994г. «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества возложена на собственника, а именно СЕН Следовательно в действиях (бездействии) СЕН усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Анализ собранных материалов дает полагать, что в данном факте пожара отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ крупный материальный ущерб – превышающий двести пятьдесят тысяч рублей), не наступило.

В указанном постановлении от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, указано о привлечении СЕН к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ СЕН, а также по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ АЭВ-ОО.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика СЕН, как с собственника земельного участка, на котором возведено складское помещение, принимая во внимание отсутствие заключения в установленном законом порядке договоров аренды складских помещений с АПН-ОО. и АЭВ-ОО., из содержания которых возможно было бы достоверно установить разграничение ответственности при использовании складских помещений, а соответственно, степень вины каждой из сторон договора.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло в помещении склада №, переданного собственником СЕН в аренду АЭВ-О-о. по договору аренды, в котором установить разграничение ответственности при использовании складских помещений договором не установлено, поскольку договор аренды не подписан.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, СЕН, являясь собственником складских помещений и земельного участка, ненадлежащим образом соблюдала правила пожарной безопасности, в том числе не поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи, с чем указанные нарушения явились причиной произошедшего пожара.

СЕН каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, не представлено.

Напротив, из материалов дела достоверно установлено, что к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечена СЕН, а также по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ АЭВ-О-о.

Лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения №22 АЭВ-ОО., который в нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020 п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что СЕН как собственник нежилого помещения не предприняла достаточных мер для недопущения возгорания, не заключила договор аренды, в котором бы было установлено разграничение ответственности с арендаторами при использовании складских помещений, в связи с чем суд взыскал с ответчика СЕН причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба определяется на основе имеющихся в деле доказательств (экспертиза N 152-с/2023 от 17.11.2023) в размере 1420204,40 рублей.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд апелляционной инстанции соглашается и принимает аналогичное решение.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены на основании ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страховой Е.Н. в лице представителя Балаяна С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024.

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-3474/2024

№ 2-2587/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003839-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Быстрова О.В. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страховой Е.Н. в лице представителя Балаяна С.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023

по гражданскому делу по иску АИН-О, АПН-О к СЕН, АЭВ-О о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы АИН-ОО. и АПН-ОО. обратились в суд с исковым заявлением к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании материального ущерба, причиненного АПН-ОО. на общую сумму 12 546000 рублей в солидарном порядке, причиненного АИН-ОО. на общую сумму 6 869602,13 рубля в солидарном порядке. Кроме того, просили взыскать со СЕН в пользу АПН-ОО. 6273000 рублей, в пользу АИН-ОО. 3 434801,60 рублей, взыскать с АЭВ-ОО. в пользу АПН-ОО. 6 273000 рублей, с АЭВ-ОО. в пользу АИН-ОО. 3 434801,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого, за оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, то есть по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцы АИН-ОО. и АПН-ОО. указали, что 01.09.2022 в 05 часов 04 минут в ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., произошёл пожар в здании складских помещений.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в составе 5 основных отделений в 14 часов 10 минут 01.09.2022 подачей шести водяных стволов «Курс-8». В результате пожара повреждены нежилые внутренние помещения с товаром № 22, № 23, № 24, кровля, металлические перегородки, на общей площади 500 кв.м.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях №22.

В соответствии с требованиями ст.143 УКП РФ, оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №71 от 02.09.2022.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №77 от 29.09.2022, на образцах №1, №2, №3 имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №162 от 05.09.2022 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении № 22 здания склада. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения № АЭВ-ОО., который в нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з), осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020, п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Также, в ХД проверки по материалу установлено, что территория, на которой расположены указанные объекты не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества, возложена на собственника, а именно СЕН Следовательно, в действиях (бездействии) СЕН усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

20.10.2022 по результатам проверки по материалу № 42 от 01.09.2022 дознаватель ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно резолютивной части постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Привлечь СЕН к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Привлечь АЭВ-ОО. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки достоверно установлено, что СЕН является собственником и арендодателем складских помещений, расположенных по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. Арендатором складского помещения № является АЭВ-ОО. Арендаторами складского помещения № являлись АПН-ОО. и АИН-ОО.

В результате данного происшествия и неправомерных действиях СЕН и АЭВ-ОО. арендаторам складского помещения № истцу АПН-ОО. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 546 000 рублей, истцу АИН-ОО. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 869602,13 рублей.

На письменные требования (претензии) от 22.02.2023, от 24.03.2023, от 11.10.2018 о досудебном урегулировании спора и о добровольном возмещении ущерба, ответчики СЕН и АЭВ-ОО. не ответили и требования добровольно не удовлетворили. Таким образом, общий ущерб от пожара составил 19 415602,13 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 исковые требования АИН-ОО. и АПН-ОО. к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СЕН в пользу АПН-ОО. денежные средства в размере 1420240 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АИН-ОО. и АПН-ОО. к СЕН и АЭВ-ОО. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СЕН в лице представителя БСС просит решение суда в части удовлетворения требований к СЕН отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное применение закона, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, СЕН не является собственником складского помещения, оно является самовольной постройкой, и она не может быть ответственной за причинение вреда. Полагает, что истцами в ХД рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями СЕН и возникшим вредом, тогда как, сторона ответчика АЭВ-ОО. вину в возникновении пожара не оспаривала. Кроме того, считает, что истец АПН-ОО. не проявил должной осмотрительности и той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при заключении договора аренды нежилого помещения. Размер ущерба определен судом не верно, так как в ХД рассмотрения дела достоверно установлено, что экспертом в сумме ущерба учтена стоимость обнаруженных при проведении осмотра светодиодных лент в размере 255000 рублей, таким образом, по мнению апеллянта, сумма ущерба должна составлять 1165240,40 рублей (1420 240,40 – 255000). По указанным основаниям просит принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика СЕН истцами АИН-ОО. и АПН-ОО. не представлено.

Истцы АИН-ОО., АПН-ОО., ответчик АЭВ-ОО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СЕН по доверенности КСН, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции и установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Частью 1 ст. 6 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик СЕН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12584 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория шоссе Георгиевское, 2-ой км., о чем 08.11.2018 в ЕГРН произведена запись регистрации права №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2023 № КУВИ-001/2023-153675841.

Из истребованной судом из Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) копии материала проверки № по факту пожара, произошедшего в здании складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, дознавателем установлено, что 01.09.2022 в 05 часов 04 минуты в ОВД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. Произошёл пожар в здании складских помещений. Данное здание представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, не введенное в эксплуатацию, используемое под складское помещение, размерами в плане 78 x 20 м., высота здания 6 метров, стены железобетонные, перегородки выполнены из металлических ферм, обшиты металлическим листом, кровля односкатная металлический каркас по металлическим профильным листом, 3 СО, электроснабжение 220В, отопление местное, здание не газифицировано, внутреннее ППВ отсутствует.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в составе 5 основных отделений в 14 часов 10 минут 01.09.2022, подачей шести водяных ствола «Курс-8». В результате пожара повреждены нежилые внутренние помещения с товаром № 22, № 23, № 24, кровля, металлические перегородки, на общей площади 500 кв.м. Погибших и пострадавших нет.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях № 22.

В соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 71 от 02.09.2022.

В результате проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу установлено следующее.

ХД АПН-ОО. (истец) пояснил, что является арендатором вместе со своим братом АИН-ОО. складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 12 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил Шульженко B.C. и сообщил, что произошёл пожар в здании складских помещений, и в частности склада №, который арендует АПН-ОО. По прибытию на место пожара АПН-ОО. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № АПН-ОО. складировал и хранил электротовары, никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов АПН-ОО. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму примерно 12 миллионов рублей, данную сумму АПН-ОО. может подтвердить справкой-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов АПН-ОО. он считает, что вероятней всего пожар произошёл из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ХД М.З., пояснил, что является арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 11 минут, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил Шульженко B.C. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений, и в частности склада №, который арендует ХД М.З. По прибытию на место пожара ХД М.З. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № ХД М.З. складировал и хранил товар в виде кухонный принадлежностей, никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов ХД М.З. материальный ущерб ему нанесен на общую сумму 3 миллиона рублей, данную сумму ХД М.З. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов ХД М.З. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ХД ААВО. (ответчик), пояснил, что является совместно со своим братом АЭВ-ОО. арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 45 минут, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил ААМО. и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов ААВО., хранятся товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ААВО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ААВО. увидел через зазор в металлической перегородке, разделяющую помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

ХД ААМО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут он прибыл к складскому помещению № и начал погрузку товароматериальных ценностей, в этот момент со слов ААМО. в здании склада потух свет и вверху внутренней части здания между металлической перегородкой, отделяющей складские помещения № и № видел небольшое свечение и идет едкий запах. ААМО. взял огнетушитель и начал тушить данный участок потолка, после чего, запах пропал, но спустя некоторое время оно снова появилось и ААМО. побежал к охраннику, чтобы сообщить о случившемся, и чтобы тот, в свою очередь, вызвал пожарную охрану. ААМО. также поясняет, что в складском помещении № в момент сдачи данного помещения электроосветительная проводка была монтирована до электрического счетчика, а приблизительно год назад, ААМО. и ААВО. пригласили для монтажа дополнительной электропроводки специалиста по найму, установочными данными которого ААМО. не владеет, также в данном складском помещении были монтированы деревянные стеллажи для хранения и складирования товара. В результате пожара сгорели товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ААВО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были.

ХД ТВВ пояснил, что является сторожем зданий складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км. ДД.ММ.ГГГГ ТВВ заступил на суточное дежурство, примерно около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию складов заехали арендаторы складского помещения №. Примерно в 04 часа 35 минут к ТВВ на пост охраны прибежал ААМО. и сообщил, что в здании складских помещений идет пожар, ТВВ сразу же позвонил в пожарную охрану и сообщил о случившемся, после чего, позвонил ШВВ, который представляет законные интересы собственницы строения СЕН После чего, ТВВ побежал к месту пожара и увидел из открытых ворот склада №, как поступает огонь между металлической перегородкой, ограждающей складские помещения № и №, ТВВ сразу же направился к общему рубильнику, чтобы обесточить здание. После чего, ТВВ принялся, вскрывать ворота складских помещений № и №, когда ТВВ вскрыл складское помещение №, то увидел, как внутри помещения стоял дым, и он видел огонь в верхней части помещения. Из-за чего произошел пожар, ТВВ не знает, но может предположить, что произошло замыкание в электропроводке в складском помещении №.

ХД ШВВ пояснил, что является представителем собственницы участка и складских помещений по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., гражданки СЕН Также ШВВ пояснил, что на данном участке ведутся работы по строительству четырех складских зданий, три их которых не введены в эксплуатацию, а четвертое здание было разделено на 7 складских помещений, в которых производилось хранение, погрузка и выгрузка товароматериальных ценностей разных отраслей. ДД.ММ.ГГГГ ШВВ на сотовый телефон позвонил сторож ТВВ и сообщил, что произошёл пожар в здании складских помещений. ШВВ выехал на место пожара, по прибытию он увидел, как поступает дым между складскими помещениями № и № и как люди пытаются эвакуировать товароматериальные ценности. Со слов ШВВ в складском помещении № электроосветительную проводку по деревянным стеллажам монтировали арендаторы за счёт своих средств, были ли данные деревянные стеллажи обработаны огнезащитным составом ШВВ не знает, к электрической проводке, которую арендаторы самостоятельно монтировали, были смонтированы дополнительные светоосветительные приборы в виде светодиодных ламп без плафонов в количестве около 20 штук и емкостью примерно по 60-80 Вт., также была установлена одна розетка под электрическим счетчиком с автоматами защиты. Со слов ШВВ ранее, при осмотре им автоматов защиты в данном складском помещении он заметил, что у них было установлено уже 3 автомата защиты, а не два как было изначально в момент сдачи данного помещения, а именно был установлен двойной автомат защит на 25 один автомат защиты на 16 и один автомат на 10. Также со слов ШВВ не однократно в данном складском помещении он и другие люди, находящиеся в соседних боксах замечали, что в складском помещении № был установлен электрочайник, на что ШВВ делал арендаторам замечание, чтобы они его убрали. Убрал ли данный чайник гр. А, ШВВ не знает. При осмотре автоматов защиты ШВВ было выяснено, что в складском помещении № на автомат защиты на 16 ампер была подключена 1 электрическая розетка, а на автомат защиты на 10 ампер, в который были изначально подключены 2 светодиодных фонаря, была подключено электроосветительная проводка, идущая на освещение деревянных стеллажей который они монтировали самостоятельно. Из-за чего произошел в складском помещении под № ШВВ может только предположить, что при осмотре видеонаблюдения он увидел две яркие вспышки, которые были в районе расположения светодиодных ламп, которые были смонтированы на деревянных стеллажах в результате повышенной нагрузки или целостности цепи данной электросети в результате чего произошло короткое замыкание. Кто, изначальное монтировал электроосветительную проводку в данное складское помещение ШВВ не знает, соответствующими документами не владеет. Данное здание застраховано не было.

С целью установления причин возникновения пожара, 02.09.2022 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, а также назначено проведение пожарно-технического исследования на изъятые фрагменты с места пожара, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Как усматривается из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №77 от 29.09.2022, приобщенного к материалам проверки, на образцах №1, №2, №3 имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю №162 от 05.09.2022 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении №22 здания склада. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

В ходе дополнительной проверки опрошен арендатор складского помещения №, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АЭВ-ОО. ХД АЭВ-ОО. пояснил, что является совместно со своим братом ААВО, арендатором складского помещения № примерно с марта 2021 года. После аренды помещения АЭВ-ОО. вместе с ААВО. смонтировали деревянные стеллажи для хранения товара, данные стеллажи со слов АЭВ-ОО. не были обработаны огнезащитным составом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ААВО. и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов АЭВ-ОО., хранятся товаро-материальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму АЭВ-ОО. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ААВО. увидел через зазор в металлической перегородке, разделяющей помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

В ходе дополнительной проверки опрошена собственница земельного участка с кадастровым № и складского здания по адресу: СК, Предгорный МО, <адрес>, 2 км., СЕН ХД СЕН пояснила, что указанный земельный участок она приобрела в декабре 2013 года, на котором уже был построен фундамент складского здания и частично были возведены стены. Приблизительно в начале 2022 года данное строение было построено, и СЕН готовила все документы для его оформления. Но не успела оформить их, так как ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. О случившемся пожаре СЕН узнала от своего родственника ШВВ, который сообщил о случившемся по телефону. Сразу приехать на место пожара СЕН не смогла, так как была на лечении за границей. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ СЕН сразу же приехала на место пожара и увидела, что в результате пожара повреждена кровля складского здания, а также металлические перегородки между складскими помещениями. Застраховано данное здание не было, так как оно не было введено в эксплуатацию. Въезд на данную территорию осуществлялся через охрану и по всему периметру участка был забор, а также было видео наблюдение. Материальный ущерб в результате пожара СЕН не был причинен в связи с тем, что данное складское здание введено в эксплуатацию не было. СЕН считает, что пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №, которую арендаторы монтировали самостоятельно по сгораемому основанию деревянных стеллажей, которые они также монтировали самостоятельно. Также СЕН может пояснить, что в данном складском здании была произведена огнезащитная обработка металлических ферм, произведено испытание стационарной пожарной лестницы, и были проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки складского здания. Копию документов СЕН прилагает. Однако, пожарная сигнализация в данном складском помещении не смонтирована, в связи с тем, что здание склада еще не было введено в эксплуатацию. Также, на территории отсутствовал источник наружного противопожарного водоснабжения в связи с тем, что из-за очистных труб, которые проложены по участку организация ГУП СК «<адрес>водоканал» не разрешал СЕН устанавливать пожарный гидрант на своей территории. Также СЕН может сообщить, что приблизительно один год назад она впустила в данное складское здание, которое было разделено на 6 отдельных складских помещения 3 арендатора, которым СЕН подписала договора аренды на складское помещение №, №, №, однако до возникновения пожара подписанные договора аренды арендаторы СЕН не предоставили, она может предоставить только копию своих договоров аренды, которые она вручала арендаторам для подписания. Со слов СЕН поджогом, ей никто не угрожал.

В ходе дополнительной проверки был опрошен арендатор складского помещения № гр. АИН-ОО., который пояснил, что является совместно со своим братом АПН-ОО. арендатором складского помещения №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 15 минут, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил АПН-ОО. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений, и в частности склада №. По прибытию на место пожара АИН-ОО. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № АИН-ОО. и его брат АПН-ОО. складировали и хранили товароматериальные ценности в виде различных электротоваров. Также АИН-ОО. пояснил, что никаких работ по монтажу электропроводки ни он, ни его брат не проводили. Со слов АИН-ОО. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму 6 миллионов рублей, данную сумму АИН-ОО. может подтвердить товарно-накладной документацией, данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов АИН-ОО. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 В. не может, рассматривается как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо б) деятельность, создающая опасность законодательно.

Согласно ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» от 26.01.1996 №14-ФЗ, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 380 В. проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения».

Сама по себе величина напряжения не может служить критерием для определения степени опасности, так как даже слаботочное электрооборудование может создать условия для возникновения аварийных ситуаций, в том числе возгорания. На степень опасности влияет величина сила тока, проходящая по проводнику. Опасным напряжение, согласно ПУЭ издания №7, является только при прямом и косвенном прикосновении, например, нарушения изоляции либо прямым прикосновением к токоведущим.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения №22 Алиев Э.В.О., который в нарушении правила пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020 п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Также из вышеизложенного следует, что территория, на которой расположены указанные объекты, не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ ФЗ №51 от 30.11.1994г. «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества возложена на собственника, а именно СЕН Следовательно в действиях (бездействии) СЕН усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Анализ собранных материалов дает полагать, что в данном факте пожара отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ крупный материальный ущерб – превышающий двести пятьдесят тысяч рублей), не наступило.

В указанном постановлении от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, указано о привлечении СЕН к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ СЕН, а также по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ АЭВ-ОО.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика СЕН, как с собственника земельного участка, на котором возведено складское помещение, принимая во внимание отсутствие заключения в установленном законом порядке договоров аренды складских помещений с АПН-ОО. и АЭВ-ОО., из содержания которых возможно было бы достоверно установить разграничение ответственности при использовании складских помещений, а соответственно, степень вины каждой из сторон договора.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло в помещении склада №, переданного собственником СЕН в аренду АЭВ-О-о. по договору аренды, в котором установить разграничение ответственности при использовании складских помещений договором не установлено, поскольку договор аренды не подписан.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, СЕН, являясь собственником складских помещений и земельного участка, ненадлежащим образом соблюдала правила пожарной безопасности, в том числе не поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи, с чем указанные нарушения явились причиной произошедшего пожара.

СЕН каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, не представлено.

Напротив, из материалов дела достоверно установлено, что к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечена СЕН, а также по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ АЭВ-О-о.

Лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения №22 АЭВ-ОО., который в нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ППР №1479 от 16.09.2020 п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР №1479 от 16.09.2020 п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что СЕН как собственник нежилого помещения не предприняла достаточных мер для недопущения возгорания, не заключила договор аренды, в котором бы было установлено разграничение ответственности с арендаторами при использовании складских помещений, в связи с чем суд взыскал с ответчика СЕН причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба определяется на основе имеющихся в деле доказательств (экспертиза N 152-с/2023 от 17.11.2023) в размере 1420204,40 рублей.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд апелляционной инстанции соглашается и принимает аналогичное решение.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены на основании ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страховой Е.Н. в лице представителя Балаяна С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024.

33-3-3474/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Агаев Илтифат Намик-оглы
Агаев Парвин Намик-оглы
Ответчики
Алиев Эльданиз Вилаят-оглы
Страхова Елена Николаевна
Другие
Нечаев Сергей Владимирович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.03.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее